|
У Х В А Л А |
|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
23 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 3 квітня 2006 року в справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Кримгаз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 червня 2003 року з вини водія ВАТ “Кримгаз” ОСОБА_2, який керував належним відповідачу автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої йому було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, а також був пошкоджений належний йому на праві власності мотоцикл “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 грудня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Кримгаз” на користь ОСОБА_1 6004 грн. 92 коп. втраченого заробітку, 3526 грн. 16 коп. витрат на постійний догляд та побутове обслуговування, 11340 грн. на додаткове харчування, 4381 грн. 78 коп. на лікування та придбання медикаментів, 19845 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження мотоцикла, 651 грн. на оплату стоянки транспортного засобу, 250 грн. на проведення судово-медичної експертизи, 104 грн. 64 коп. на проведення автотоварознавчої експертизи, а всього - 46104 грн. 44 коп. Зобов'язано відповідача оплатити вартість виготовлення позивачу протеза; придбати для нього автомобіль з ручним керуванням та передати його позивачу у користування; побудувати чи придбати гараж і встановити його біля будинку ОСОБА_1; придбати позивачу кімнатну інвалідну коляску та путівку в санаторій ім. Бурденка (м. Саки, АР Крим). Також зобов'язано відповідача з 1 жовтня 2005 року виплачувати ОСОБА_1 232 грн. 40 коп. компенсації частини втраченого заробітку та 249 грн. витрат на сторонній догляд. Стягнуто з ВАТ “Кримгаз” на користь держави 461 грн. державного мита.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 3 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування шкоди здоров'ю змінено. Стягнуто з ВАТ “Кримгаз” на користь ОСОБА_1 одноразово 5404 грн. 43 коп. втраченого заробітку, 3173 грн. 54 коп. додаткових витрат на побутове обслуговування та сторонній догляд, 10206 грн. на додаткове харчування 3433 грн. 60 коп. на лікування та медикаменти, 585 грн. 90 коп. на оплату стоянки транспортного засобу й 225 грн. на проведення судово-медичної експертизи, а всього - 23538 грн. 47 коп. Також постановлено стягувати з відповідача на користь позивача щомісячно 209 грн. 16 коп. втраченого заробітку та 224 грн. 10 коп. на сторонній догляд, а всього - 433 грн. 26 коп. Стягнуто з ВАТ “Крименерго” на користь держави судовий збір у розмірі 235 грн. 40 коп. Рішення в частині стягнення 19845 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження мотоцикла скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення і доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження у даній справі ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Ю.Г. Тітов