АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого -судді- Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем та про зобов'язання зареєструвати автомобіль,
за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року , -
встановила:
16 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем та про зобов'язання зареєструвати автомобіль, посилаючись на те, що в квітні 2005 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу на автомобіль "Мерседес S300 TD, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1 оформлений угодою купівлі-продажу на товарній біржі „Альянц" у м. Київ. При посвідченні договору купівлі-продажу автомобіля вона виплатила ОСОБА_2повністю вартість автомобіля, продавець передав їй автомобіль та передала ксерокопії документів на автомобіль, завіривши її, що передасть оригінали документів пізніше.
Пізніше відповідачка передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого позивачка користувалася автомобілем, але звернувшись до управління ДАІ, позивачка узнала, що автомобіль не значиться в картці Управління ДАІ, державний номер належить іншому автомобілю, але у числі вкрадених він не значиться, також відповідно до експертного дослідження автомобіля номера кузова та двигуна нанесені по технології заводу-виробника.
Посилаючись на наведене і на підставі ст. ст. 145 ЦК України, 48 Закону України „Про власність" позивачка просила суд визнати її добросовісним набувачем автомобіля, зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати вказаний автомобіль на її ім'я.
Головуючий в 1 інстанції-Сватаненко В.І. Справа № 22ц-794/ 2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-57
2
Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2
Представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області позовні вимоги позивачки не визнав.
Рішенням суду від 13 липня 2005 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Мерседес S300 TD, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов'язано Управління ДАІ УМВС України в Одеській області усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на вказаний автомобіль, зареєструвавши його на її ім'я.
В апеляційній скарзі Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідачка не є власником спірного автомобіля і не мала можливості його продавати.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області необхідно задовольнити з наступних підстав.
За змістом ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України ( ст. 172 ЦПК України(1963р.), яка діяла на час розгляду справи) суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 74-76 ЦПК України( ст. ст. 90-94, 96 ЦПК України (1963р.), які діяли на час розгляду справи).
Встановлено, що справа розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 18-20 ). В протоколі судового засідання суд посилався на те, що відповідачка сповіщена належним чином про слухання справи. Однак, в справі відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 в судове засідання на 13 липня 2005р. Даних про те, що відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України( ст. ст. 90-94, 96 ЦПК України (1963р.) у матеріалах справи немає.
Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.2 ЦПК України( ст. ст. 90-94, 96, 172 ЦПК України( 1963р.), що відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК Україні ( ст. 307 п.3 ЦПК України( 1963р.) є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.
Крім того, у порушення процесуального закону ( ст. 113 ч. 2 ЦПК України, 1963 року, яка діяла на день розгляду судом першої інстанції справи) до справи не приєднана довіреність на ім'я представника відповідача , який приймав участь у справі, що є неприпустимим (а.с 18-20).
ст. 42 ЦПК України( в ред. 2004 p.) містить таку ж норму і відповідно до п. 5 вказаної норми закону оригінали документів, які посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
У зв'язку з цим не можливо визначити, які повноваження надані представнику відповідача на стадії розгляду справи у суді першої інстанції.
При розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ МВС України, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено,
3
що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі-власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.
Згідно з п.30 вищевказаних Правил транспортні засоби ввезені в Україну фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяви власників і виданих митними органами посвідчень на реєстрацію в підрозділах ДАІ.
Суд у порушення вимог ст. ст. 202, 203 ЦПК України 1963 року, що був чинним на час розгляду справи, зазначені заперечення відповідача належним чином не перевірив, положення Правил не врахував, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що їх регулює. Зобов'язуючи управління ДАІ провести державну реєстрацію автомобіля, не перевірив чи дозволена така реєстрація діючими нормами законодавства.
Враховуючи те, що Управління ДАІ УМВС України в Одеській області при подачі апеляційної скарги не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді , колегія суддів, вважає за необхідним стягнути з них витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Стягнути з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 грн. на користь держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.