АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  квітня 2008 р.                                                                                   м.  Одеса

Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В.,  розглянувши протест заступника прокурора Одеської області В.Ф. Шахова на постанову Малиновського районного суду  м.  Одеси від 18.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою  Малиновського районного суду  м.  Одеси від   18.01.2008 року

ЩОДО

ОСОБА_1,

1974 року народження,  мешкаючої: АДРЕСА_1,

-   адміністративне   провадження   по   справі   про   її   притягнення   до   адміністративної відповідальності  за   ст.  340 МК України  закрито.

У протоколі про порушення митних правил від 13.12.2007р. зазначено,  що 13.12.2007р. о 05 год. 10 хв. у зоні діяльності ВМО № 1 м/п «Одеса-порт»,  під час здійснення митного контролю вантажу «тканини» та документів на нього,  відправленого у контейнері GESU 3324029 фірмою «JINGSU WINWELL INTERNATIONAL GROUP LIMITED» з Китаю на адресу ПП «Юг-Торгїнвест» ( м. Одеса,  вул.  Млинова,  буд. 29),  пред'явленого для контролю декларантом ПП «Юг-Торгїнвест» ОСОБА_1,  по документах: ВМД № 500060000/ II 239814 від 05.12.07р.,  коносамент NDA 098700,  інвойс №341/UT від 23.10.2007р.,  було встановлено,  що в зазначеному контейнері знаходився вантаж «тканини,  виготовленої з синтетичних комплексних ниток,  з вмістом 85мас.  % поліестеру,  з вмістом не текстурованих ниток з поліефіру 85мас.  %,  пофарбовані,  підкладочні» загальною кількістю 29605 5м. 2,  що на 231000м. 2 більш,  ніж зазначено у ВМД.

Данні предмети не були задекларовані,  тобто не були заявлені точні відомості щодо кількості товарів,  що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,  чим було скоєно порушення митних правил,  передбачених  ст. 340 МК України,  декларантом ПП «Юг-Торгїнвест» ОСОБА_1

Прокурор,  як видно із змісту його протесту,  просить постанову суду скасувати,  а

справу надіслати   на новий судовий розгляд,    тому що судом прийнято необгрунтоване

рішення.

Вивчивши   матеріали   адміністративної справи,    перевіривши   доводи   протесту,

вважаю,  що протест підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа №33-176/08                                                      Категорія:  ст.  340 МК України

Головуючий у першій інстанції Корой В.Д. Доповідач БойченкоМ. Є.

2

З протоколу про порушення митних правил № 0790/50006/07 від 13.12.2007р. вбачається,  що ОСОБА_1,  як декларанту ПП «Юг-Торгінвест»,  інкримінується порушення митних правил,  передбачених  ст. 340 МК України,  оскільки при здійсненні митного контролю вантажу по документах,  наданих останньою,  було встановлено,  що у контейнері,  без ознак приховування,  виявлено на 231000м. 2 тканини більше,  ніж заявлено у ВМД та інших товаросупровідних документах.

В постанові суду обґрунтовано вказано,  що підстав вважати дії ОСОБА_1 навмисними щодо надання митній службі недостовірних даних відносно вантажу,  немає,  зважаючи на повідомлення фірми «EVEREST TOP ELECTRONICS CO LLC» від 26.12.2007р.,  згідно якого по інвойсу №341 UT від 23.10.2007р. на адресу ПП «Юг-Торгінвест» надіслано 11710кг. тканини,  яка,  однак,  мала меншу щільність,  у зв'язку з чим у цієї вазі є не 65055м. 2,  а 296055м. 2 тканини.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те,  що ОСОБА_1 немала відомості щодо перебільшення партії вантажу на 231000м.  2,  у зв'язку з чим порушення митних правил відбулося  не з її вини,  а з вини фірми - відправника.

З урахуванням наведеного шкоди державі  не заподіяно.

Рішення по справі судом прийнято у відповідності з встановленими обставинами,  зокрема,  відсутністю умислу ОСОБА_1 на скоєння правопорушення,  у зв'язку з чим в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення,  в порядку,  передбаченому  ст.  247 КУпАП.

При цьому,  постанову суду треба змінити в частині щодо сплати державного мита,  оскільки повернення вилученого вантажу має бути здійснено при умові митного оформлення вантажу в порядку,  передбаченому законодавством,  в тому числі при сплаті  держмита.

Таким чином,  перевіривши законність і обґрунтованість винесеної судом постанови,  вважаю,  що протест має бути задоволений лише у вказаній частині,  підстав для скасування  постанови суду в цілому немає.

Керуючись  ст.  ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Одеської області задовольнити частково. Постанову   Малиновського   районного   суду   м.  Одеси     від   18 січня   2008 року   про закриття    адміністративного   провадження    відносно    ОСОБА_1   про порушення     ст. 340    Митного   Кодексу   України   за   відсутністю    в   її   діях    складу адміністративного правопорушення - змінити.

Зобов'язати начальника Одеської митниці повернути декларанту ПП «Юг-Торгінвест» ОСОБА_1 вилучений товар - 231000 м. 2 тканини,  . що належить ПП «Юг-Торгінвест»,  який знаходиться на складі Південної регіональної митниці без сплати складського збору,  але з зобов'язанням декларанта до офіційного митного оформлення вказаного товару з сплатою відповідного державного мита.

В іншої частині постанову Малиновскького районного суду м.  Одеси від 18.01.2008року залишити без змін.