У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Василевича В.С.

суддів Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Костопільського районного суду від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 05 листопада 2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОСТО-страхування» доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку із тим, що між стронами виникли правовідносини врегульовані ст.993 ЦК України (суброгація).

Зазначає, що між стронами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, а тому застосуванню підлягають саме норми, що врегульовують передбачене законом право зворотньої вимоги (регресу).

Вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 16.12.2011 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір, поліс №АВ/1512922 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника наземного транспортного засобу «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 18 січня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали: автомобіль «Chevrolet Aveo» SF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, та застрахований автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Latre», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1

Згідно звіту про оцінку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Chevrolet Aveo» SF 69 Y, вартість відновлюваного ремонту становить 4 137, 24 грн.

Власник «Chevrolet Aveo» SF 69 Y ОСОБА_3 звернувся до страховика ПАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим було складено страховий акт від 30.03.2012 року та видано розпорядження №001387 від 03.04.2012 року на виплату страхового відшкодування в сумі 4 137 грн. 24 коп. (а.с. 22, 37, 38).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи із того, що позовна вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу не підлягає задоволенню, оскільки до позивача, що виплатив страховий платіж, не перейшло право регресної вимоги, а виникло право вимоги в порядку суброгації.

Правильно встановивши обставини справи, суд обгрунтовано відмовив у позові.

Між позивачем та власником наземного транспортного засобу «Renault Magnum» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у відповідності до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с.-5).

З аналізу ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України «Про страхування», вбачається, що страховик, який виплатив страхове відшкодування набуває права регресної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Але це право є обмеженим.

Ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» містить виключний перелік випадків, за наявності яких страховик має право подати регресний позов.

Позивач лише вказує, що водій автомобіля, з вини якого трапилась шляхово-транспортна пригода, не повідомив страховика, але жодним чином цю обставину не довів.

Отже, виходячи із встановлених ст.10, ст.60 ЦПК засад змагальності, суд обґрунтовано відмовив у позові.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.