АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/6/15 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Борка А.Л.
Суддів: Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі: Сидоренко І.І.
за участю головного спеціаліста служби у справах дітей Суворовської у м.Херсоні ради- Хлистової Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір за № 19/пж укладений 25.09.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та її померлим чоловіком ОСОБА_6, на підставі якого ОСОБА_6 передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору за № 19/пж укладеного ним 25.09.2008 року з ВАТ «Кредобанк». Позивачка посилається на укладення вказаного іпотечного договору без надання дозволу органу опіки та піклування, чим порушено права її неповнолітнього сина ОСОБА_6, який на момент укладення вказаного іпотечного договору проживав у спірній квартирі. У зв'язку з чим просить визнати недійсним договір іпотеки та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.09.2008 року був укладений у письмовому вигляді іпотечний договір за № 19/пж, відповідно до умов якого ОСОБА_6 надав в іпотеку належну йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором від 25.09.2008 року за № 19/пж.
З метою отримання ОСОБА_4 кредиту в ПАТ «Кредобанк» та надання чоловіком позивача ОСОБА_6 належної йому на праві власності двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 в іпотеку банку, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором, ОСОБА_6 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 ,24.09.2008 року знялись з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та перереєструвались за адресою: АДРЕСА_2,де і проживали певний час та після укладення вказаного договору кредиту та іпотечного договору 12.12.2008 року знову зареєструвались разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна,право власності на яке або право користування яким мають діти,необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування .
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу неповнолітній ОСОБА_7 не був зареєстрований в квартирі, але проживав в ній та мав права нею користуватися з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,в копії свідоцтва про народження дитини (а.с.12) зазначено про його реєстрацію в кв. АДРЕСА_1, що узгоджується з довідкою з місця проживання від 12.08.2013 року (а.с.16,17). Згідно до наявних в матеріалах справи довідках,неповнолітній ОСОБА_7 на момент укладення іпотечного договору не був зареєстрований в квартирі, яка стала предметом іпотеки ,а був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, де і проживав певний час з батьком на момент укладення договору іпотеки.
Крім того,як вбачається з матеріалів справи,а саме з висновків судової почеркознавчої експертизи №19\ 443 від 15.01.2015 року, рукописний текст та підпис на заяві від імені гр. ОСОБА_3 про відсутність у неї неповнолітніх дітей на момент укладення іпотечного договору,написаний саме ОСОБА_3, що на думку колегії суддів свідчить про те, що їй було відомо про укладення іпотечного договору між ВАТ «Кредобанком» та її померлим чоловіком ОСОБА_6 - 25.09.2008 року та вона маючи на утриманні неповнолітню дитину,яка на момент укладення іпотечного договору проживала за місцем реєстрації свого батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, свідомо надала неправдиві відомості в адресу банку з метою передачі її чоловіком ОСОБА_6 в іпотеку банку належної йому двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині права неповнолітньої дитини позивачки на проживання у квартирі АДРЕСА_1,оскільки на момент укладення іпотечного договору неповнолітній ОСОБА_7 не був власником (співвласником) квартири, що
передавалась в іпотеку,не був в ній зареєстрований. ОСОБА_3 не доведено факт проживання неповнолітнього ОСОБА_7 у цій квартирі на момент укладення іпотечного договору станом на 25.09.2008 року. Крім того,згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви ( а.с.№70 кредитної справи) позивачка письмово повідомила банк про відсутність у неї неповнолітніх дітей, що в цілому вказує на відсутність порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_7
Таким чином,неповнолітній ОСОБА_7 на думку колегії суддів не мав права користуватись квартирою АДРЕСА_1 на момент укладення іпотечного договору № 19 пж від 25.09.2008 року.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року відповідає.
Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись вимогами ст.ст.213,303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді