Справа № 141/94/15-к

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді - Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Круглику Вадиму Васильовичу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020000000124 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Слісарчуку О.М. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Круглику Вадиму Васильовича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020000000124 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Заява мотивована тим, що 19.01.2015 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій ОСОБА_1 стало відомо, що в матеріалах наявний висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи №379/380/14-21, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року, заяві від 27.01.2014 року був виконаний ОСОБА_3. Вказаний висновок був зроблений судовим експертом ОСОБА_5 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Під час досудового розслідування справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи даного висновку, однак в його клопотанні слідчим прокуратури Вінницької області Александровим О.К. відмовлено. На його ОСОБА_1 подав скаргу на дії слідчого, однак Вінницьким міським судом Вінницької області у задоволенні скарги відмовлено, у зв'язку з тим, що проведення слідчих дій можуть вирішуватися під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні в суді.

10.02.2015 року під час підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України під головуванням судді Круглика В.В. ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про винесення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів , а саме висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи №379/380/14-21, в задоволенні якого суддею Кругликом В.В. було відмовлено.

Також, в підготовчому судовому розгляді були заявлені цивільні позови потерпілих, які головуючий суддя Круглик В.В. прийняв без судового збору, чим порушив чинне законодавство.

Після підготовчого судового засідання ОСОБА_1 стало відомо, що головуючий суддя у кримінальному провадженні Круглик В.В. перебуває у дружніх відносинах з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та знаходиться одним із потерпілих у "кумівських" відносинах. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що суддя здійснював підготовче судове засідання односторонньо на користь потерпілої сторони та в подальшому буде здійснювати на їх користь, що буде неприйнятним для суду, тому відповідно до ст. 75-82 КПК України заявляє відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Круглику В.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Круглику В.В. підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в заяві про відвід, однак на запитання прокурора Іщука М.Ю. зазначив, що підстави вказані в заяві про відвід є ґрунтується на його припущеннях.

Прокурор Іщук М.Ю. в судовому засіданні проти заявлено відводу головуючому судді Круглику В.В. заперечив, оскільки даний відвід не вмотивований, а підстави наведені в ньому є надуманими.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Круглику В.В. заперечували, оскільки вважають, що відвід безпідставний та поданий у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 таким чином має на меті затягування розгляду у кримінальному провадженні.

Суддя Круглик В.В. в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові пояснення з приводу заявленого відводу, зокрема те, що він у "кумівських" відносинах з потерпілими не перебуває.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020000000124 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України судді Круглику В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначені обставини, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Як вбачається з заяви про відвід та пояснень учасників судового процесу наданих під час її розгляду відсутні обставини, які відповідно до ст. 75 КПК України визначено підставами для відводу судді у кримінальному провадженні, та обставини, які згідно ст. 76 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також відсутня вмотивованість даної заяви, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХ В АЛ И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Круглику Вадиму Васильовичу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020000000124 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук