П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ ПрисяжнюкаО.Б. за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника митниці ПанькінаД.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та конфісковано безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений відповідно до протоколу № 0692/10000/14 від 06 листопада 2014 року, а саме мобільний телефон «IPhone 6 Space Apple 64 GB MG5A2LL/A A 1549 у кількості 1-на шт.

Відповідно до вказаної постанови, 29 жовтня 2014 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці, на території ДПСЗ «ЕМS», органом доходів і зборів проведено митний огляд міжнародного поштового відправлення, яке пересилалось ОСОБА_2 зі Сполучених Штатів Америки в Україну за транспортними документами прискореної пошти ЕК 561734445 US/СW868120771 US.

В результаті огляду встановлено, що фактичним вкладенням даного міжнародного поштового відправлення є: мобільний телефон «IPhone» 6 Space Apple 64 GB MG5A2LL/A A 1549 у кількості 1-на шт.

Зазначений телефон задекларований ОСОБА_2 в транспортному документі прискореної пошти ЕК 561734445 US/СW868120771 US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, як «електронний пристрій «IPad used».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу направити до Київської міжрегіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол від 06 листопада 2014 року про порушення митних правил не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить всіх даних про особу, яка вчинила правопорушення.

Дані обставини, на думку апелянта, є суттєвими так, як відсутність в протоколі відомостей про особу перешкоджає повному, об'єктивному і всебічному розгляду справи в суді.

В зв'язку з цим, апелянт вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на неналежних доказах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника митниці, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2014 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці, на території ДПСЗ «ЕМS», органом доходів і зборів було виявлено, що відправник міжнародного поштового відправлення ЕК 5617344445 US/СW868120771 US заявив недостовірні відомості про його вкладення, а саме щодо найменування та ціни товару.

Так, в транспортному документі прискореної пошти ЕК 561734445 US/СW868120771 US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 задекларувала товар, як «електронний пристрій «IPad used».

В результаті огляду встановлено, що фактичним вкладенням даного міжнародного поштового відправлення є: мобільний телефон «IPhone» 6 Space Apple 64 GB MG5A2LL/A A 1549.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема протоколом про порушення митних правил від 06 листопада 2014 року, службовими записками працівників митниці, транспортним документом прискореної пошти на підставі якого здійснювалось переміщення товару через митний кордон України, актами про проведення митного огляду.

При цьому, суд першої інстанції об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і надав їм належну оцінку в тому числі і з точки зору належності та допустимості.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України, то вважаю їх безпідставними.

Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає зазначеній вище нормі закону та містить всі необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстави для повернення матеріалів справи до Київської регіональної митниці відсутні, а відтак вважаю подану апеляційну скаргу не обґрунтованою в зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.