АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 -591 2008 р.                      Головуючий у 1 Інстанції - Остапенко Л.М.

Категорія 52                                            Доповідач - Дуковський О.Л.

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у  відкритому  судовому  засіданні в м.   Кіровограді цивільну  справу за апеляційною     скаргою     ОСОБА_1     на    заочне    рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2007 р.

Заслухавши доповідача,  представника відповідача та вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначила,  що працювала на посаді начальника електроцеху №1 в КП "Теплоелектроцентраль",  а 14.04.2007 р. була звільнена з зайнятої посади.

При звільненні підприємство заборгувало їй 2593 грн. заробітної плати.

До цього часу розрахунку не проведено. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку склав 17561 грн.

ОСОБА_1  вважає,  що оскільки КП "Теплоелектроцентраль" згідно рішення виконкому №711 від 26.08.2005 року перебуває у комунальній власності,  та виконавчий комітет,  до сфери управління якого входить дане підприємство,  винен відповідати по всіх його боргах.

Суд в позові ОСОБА_1  - відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і нового про задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка вважає,  що суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні спору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах її зауважень,  колегія судців вважає,  що вона задоволенню не підлягає,  а рішення суду є законним та обгрунтованим.

Юридичною особою і роботодавцем позивачки були і є КП "Теплоелектроцентраль",  яке не виключено з державного реєстру юридичних осіб. З відповідачем позивачка в трудових відносинах не перебувала,  тому виконавчий комітет не

2

може нести відповідальності передбаченої КЗпП України.

До того ж,  судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2006 року,  який набрав законної сили,  дана заборгованість вже стягнута з КП "Теплоелектроцентраль",  правовідносини сторін перейшли у виконавчу сферу,  а спір знайшов своє вирішення у суді.

На підставі викладеного- і керуючись  ст.   ст. 303,  304,  307,  308,  314,  315,  319 УПК України,  колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.