У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Білогірського районного суду  Автономної Республіки Крим від 19 травня  2005 року, яким                                   

                                      ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, 

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди органу кримінально-виконавчої служби і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

З засудженого стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 зазначені у вироку суми на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також судові витрати і витрати за лікування потерпілого і свідків на користь Білогірського райфінвідділу і Кіровського райфінвідділу у розмірі 69 грн. 84 коп. і 111 грн. 93 коп. відповідно.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від  25 серпня 2005 року вказаний вирок скасовано в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 за лікування потерпілого і свідків на користь Білогірського і Кіровського райфінвідділів, в іншій частині вирок залишений без зміни.

         За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 жовтня 2004 року приблизно о 8 год. 30 хв. на дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( на 74 км + 150 м.) порушив пункти 1.5, 2.3 (б), 12.1, 11.2, 11.3 Правил безпеки дорожнього руху і,  керуючи вантажним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, держномер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху і вчинив зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень і направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Свою вимогу мотивує тим, що судом необгрунтовано відмовлено у проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи і відтворення обстановки і обставин події, оскільки, на думку адвоката, ДТП сталася через раптову розгерметизацію шини переднього правого колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Також захисник посилається на порушення норм КПК України на досудовому слідстві і вважає, що судом допущено порушення законодавства щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3

         Заслухавши доповідь судді Верховного Суд України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її перегляду.

          Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів. Як вбачається з матеріалів справи, досудове і судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судових рішень, у справі не допущено.

                   Висновки суду про винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки руху, що спричинило потерпілому  тяжкі тілесні ушкодження, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, якими є показання потерпілого ОСОБА_3 про факт ДТП, показання свідка ОСОБА_5, який їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля потерпілого і бачив, що вантажівка, яка їхала  назустріч, приблизно на відстані 100 метрів від них почала рухатися зигзагоподібно, неодноразово виїжджаючи на зустрічну смугу руху, а на відстані приблизно 50 метрів на зустрічну смугу виїхала зовсім, і коли ОСОБА_3 намагався з'їхати на узбіччя, вантажівка різко зупинилася упоперек дороги і сталося зіткнення.

          Як вбачається з даних висновку судової авто-технічної експертизи № 3/690 від 22 січня 2005 року водій ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 2.3 (б), 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що й стало  причиною даного ДТП, запобігти чому водій ОСОБА_3 С.А. технічної можливості не мав.

         З висновку транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що розгерметизація шини переднього правого колеса автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 виникла миттєво під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

         Вищевказаними показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_5 та інших, даними цих експертиз, даними висновків судово-медичних експертиз та іншими наявними у матеріалах справи доказами  підтверджується, що порушення засудженим правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку із наслідками, що настали.

         З урахуванням таких даних слід визнати необгрунтованими доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1

         Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства й судом досліджено всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому посилання у скарзі на неповноту і однобічність досудового й судового слідства у справі є безпідставним.

         Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність  ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

         Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.

65 КК України і обране з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу. Колегія суддів вважає таке покарання необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

         Також обгрунтовано, з урахуванням всіх обставин, вирішено судом питання стягнення з засудженого матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_3

         Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.                         Пошва Б.М.                            Нікітін Ю.І.