2-157/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Канурної О.Д.

при секретарі     Черкасової О.В.

за участю:

представника позивача     ОСОБА_1

захисника     ОСОБА_2

відповідача     ОСОБА_3

представника відповідача     ОСОБА_4

представника співвідповідача     ОСОБА_5

представника третьої особи     ОСОБА_6

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  м.   Добропілля  цивільну справу за

позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4

ОСОБА_8,  співвідповідач - Фермерське господарство «Любава»,  третя особа -

Золотоколодезянська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7  звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_9,  співвідповідач - Фермерське господарство «Любава»,  третя особа - Золотоколодезянська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог,  які підтримала в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ,  діюча по дорученню,  суду пояснила,  що згідно державного акту № 1603 13 від 14.03.2005 року ОСОБА_7  належить земельна ділянка,  яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0, 3751 га. Додатково до даної земельної ділянки для ведення підсобного господарства згідно рішення сесії сільської ради їй було виділено земельну ділянку площею 54, 8 сотки,  на якому в 2004 року була посаджена люцерна для кормління тварини. Рядом із земельною ділянкою ОСОБА_7  знаходиться земельна ділянка ОСОБА_3

30 листопада 2006 року ОСОБА_3  найняв трактор під керуванням тракториста ОСОБА_9 і вдвох на площі 0, 345 га шляхом орання знищили багатолітню кормову культуру - люцерну. По даному факту 18.12.2006 року було складено акт перевірки дотримання вимог діючого законодавства № 48,  в якому вказано,  що ОСОБА_3  і ОСОБА_93аподіяли ОСОБА_7  матеріальну шкоду шляхом знищення люцерни на площі 0, 345 га шляхом оранки даної дільниці. Після оранки люцерна стала непридатною і позивач утратила можливість заготовлювати корм на протязі кількох років,  так як люцерна є багатолітньою культурою. Вважає,  що ОСОБА_7  причинена матеріальна шкода на суму 5000 грн. Також вважає,  що позивачу причинена і моральна шкода,  яка

2

виражається в порушенні її прав з боку ОСОБА_3  і внаслідок того,  що вона залишилася без корму для худоби і невзмозі забезпечити свою сім'ю матеріально,  все це потребує додаткових зусиль для організації життя ОСОБА_7 ,  у котрій піднявся тиск,  мучують головні болі,  відчуває постійне нервове напруження.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3  і ОСОБА_93аподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. і моральну шкоду з ОСОБА_3  в розмірі 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_3  позовні вимоги не визнав і суду пояснив,  що в 2000 році рішенням Золотоколодезянської сільської ради громадянам були надані земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства. Згідно рішення Золотоколодезянської сільської ради ОСОБА_7  було виділено 1 гектар землі,  з котрих 0, 29 га для ведення особистого підсобного господарства та 0, 71 га - площа,  що додається додатково. Також для ведення господарства і він отримав земельну ділянку розміром 1 га. При виділенні земельних ділянок в натурі землевпорядник Золотоколодезянської сільської ради не був присутній. Тому земля між громадянами була поділена самостійно. ОСОБА_7  не проживає на території села,  її ділянка не оброблялася,  на ній росли бур'яни та трава. Його земельна ділянка знаходиться поруч з землею ОСОБА_7  30 листопада 2006 року він договорився з трактористом ОСОБА_9 переорати земельну ділянку з висадженою на неї люцерною ОСОБА_7 ,  оскільки вважав,  що ОСОБА_7  цією земельною ділянкою володіє незаконно. Трактористу ОСОБА_9 від повідомив,  що на дану зімельну ділянку він має відповідні документи. Під час оранки земельної ділянки між ним і ОСОБА_1  виникла сварка,  ОСОБА_1  наполягала,  щоб він припинив орати земельну ділянку,  а він вважав,  що вказана земельна ділянка не належить ОСОБА_7

Просить суд в позовних вимогах відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4,  діюча на підставі доручення,  позовні вимоги не визнала і суду пояснила,  що дійсно 30 листопада 2006 року ОСОБА_10 звернувся з проханням до її сина ОСОБА_9 переорати земельну ділянку з висадженою люцерною. Коли ОСОБА_9 став орати земельну ділянку,  виникла сварка з ОСОБА_1 ,  яка вимагала припинити орювати земельну ділянку,  на що ОСОБА_3  повідомив ОСОБА_9,  що у нього є відповідні документи на цю ділянку.

Просить суд в позовних вимогах відмовити.

Представник співвідповідача - директор Фермерського господарства «Любава» ОСОБА_5,  діюча на підставі Статуту,  позовні вимоги не визнала і суду пояснила,  що вона дійсно 30 листопада 2006 року на прохання ОСОБА_3  дала трактор і путьовий лист для оранки землі водію ОСОБА_9,  котрий не состоїть в трудових відносинах з Фермерським господарством «Любава».

Просить суд в позовних вимогах відмовити.

Представник третьої особи - землевпорядник Золотоколодезянської сільської ради ОСОБА_6 ,  діючий на підставі доручення,  позовні вимоги ОСОБА_7  визнав і суду пояснив,  що дійсно ОСОБА_3  30 листопада 2006 року захопив часть зімельної ділянки,  яка належала ОСОБА_7  їм як землевпорядником за участю депутата сільської ради ОСОБА_11 і ОСОБА_1  було складено Акт перевірки дотримання виомг земельного законодавства,  де вказано,  що ОСОБА_3  порушив земельне законодавство України і вчинив самозахват частини земельної ділянки площею 0, 345 га від загальної площі 0, 548 га,  яка належить ОСОБА_7

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін,  третьої особи,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_7  не обгрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 160313 від 14.03.2005 року ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником

3

земельної ділянки площею 0, j751 га,  розташованої по вул.  Потапенко,  jj с.  Новотроїцьке Добропільського району Донецької області (ас.  9).

Згідно додатку № 1 до рішення Золотоколодезянської сільської ради від 24.03.2000 року ОСОБА_7  було виділено 1 га землі,  в тому числі 0, 29 га - площа існуючої ділянки для ведення особистого підсобного господарства і 0, 71 га - площа землі,  яка надається для ведення особистого підсобного господарства (а.с.  14).

Довідкою землевпорядника сільської ради № 78 від 18.05.2007 року підтверджується,  що земельні ділянки виділені для ведення особистого селянського господарства в селі Новотроїцьке в межах села видаються лише в користування,  це землі сільської ради,  які згідно генерального плану забудови села в перспективі,  тому земельні ділянки виділяються на термін до 5 років,  з можливим вилученням будь якого року їх користування за рішенням сесії Золотоколодезянської сільської ради (а.с.  62).

Рішенням Золотоколодезянської сільської ради від 21.04.2006 року розглядалися заяви громадян про оренду земельних ділянок,  наданих для ведення особистого селянського господарства строком на 5 років,  але заяви від ОСОБА_7  не надійшло (ас.  42-43).

Допитаний в судовому засіданні свідок - во. начальнику відділу земельних ресурсів у Добропільському районі Донецької області ОСОБА_12 суду пояснив,  що згідно рішення сесії Золотоколодезянської сільської ради ОСОБА_7  було надано 0, 7 га землі для користування. У ОСОБА_7 ,  як і у інших користувачів мають бути документи на право користування землею. Таких документів,  які б підтверджували право користування земельною ділянкою ні у кого немає. Але рішення сесії о припинення права користування земельною ділянкою сільською радою не приймалося.

Статтею 125 Земельного Кодексу України передбачено,  що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа,  що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,  та його державної реєстрації.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено,  що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),  одержання документа,  що посвідчує право на неї,  та державної реєстрації забороняється.

Із  ст.  1166 ЦК України вибачається,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Враховуючи,  що в судовому засіданні представником позивача не були надані документи,  підтверджуючи належність земельної ділянки площею 0, 548 га ОСОБА_7 ,  то суд вважає,  що в стягненні матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. слід відмовити.

Що стосується стягнення моральної шкоди,  то суд виходить з того,  що п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами,  внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року) передбачено,  що в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,  з яких міркувань він виходив,  визначаючи розмір шкоди,  та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні не надано доказів заподіяння ОСОБА_7  моральної шкоди з боку ОСОБА_3 ,  тому суд вважає,  що в позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.  ст.  124,  125 ЗК України,  суд

4

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_7 до ОСОБА_3,  ОСОБА_9,  Фермерського господарства «Любава»,  третя особа - Золотоколодезянська сільська рада про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.