Справа № 22-Ц-1195/08

Головуючий в суді І інстанції Сингаївського О.П.

Категорія 01,  27

Доповідач в суді ІІ інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,  суддів: Тракало В.В.,  Сліпченка О.І.,  при секретарі Терех Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора м.  Ірпеня району Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2008 року в справі за позовом прокурора м.  Ірпеня в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,  -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,    перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року прокурор Ірпінського міського суду Київської області звернулася до суду з названим позовом.

Прокурор свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до статуту Державного ощадного банку України,  зареєстрованого Національним банком України 26.05.1999 р. за №4,  Державний ощадний банк України створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство. Засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. У відповідності до  ст. 121 Конституції України,   ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді,  а тому прокурор м.  Ірпеня вважав за доцільне звернутися до суду за захистом інтересів держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2008 року позовна заява прокурора повернута позивачеві на підставі п.3.ч.3  ст. 121 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права і передати матеріали до суду першої інстанції для прийняття та розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення,  виходячи з таких міркувань.

Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав,  що зазначена позовна заява підлягає поверненню,  оскільки представництво прокуратурою інтересів громадянина або державну суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,  спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,  передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,  що вчинюються у відносинах між; ними або державою.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року п.2  ст.  121 Конституції України слід розуміти так,  що прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави,  а не в інтересах підприємств,  установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Крім того,  у позовній заяві позивачем не вказано в чому саме полягає порушення або загрози порушенню економічних,  політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій(бездіяльності) відповідача.

Враховуючи викладене,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що судове рішення суд постановив у відповідності з нормами процесуального права,  тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.  Ірпеня Київської області - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.