№1-33/2009

                                                                                                                         

            П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  И  Н  Ы

                                                                                                                      

19 февраля   2009 года                                                                         г.Доброполье

 

Добропольский горрайонный суд Донецкой области

 

в составе  председательствующего единолично судьи              Диденко С.А.

при секретаре                                                                                  Сухина О.Ю.

с участием  прокурора                                                                       Сахно Д.И.

защитники                                                                                    ОСОБА_1

                                                                                                        ОСОБА_2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,  украинца,  гражданина Украины,  образование среднее-специальное, женатого, военнообязанного,  работающего ОАО «УК «Шахта «Красноармейская-Западная № 1»  уч. №,   проживающего в  АДРЕСА_2, ранее  не судимого, 

 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины ,-

 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

 

Подсудимый ОСОБА_3, своими действиями умышлено нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4, превысив меры необходимой обороны,  при следующих обстоятельствах:

 

27 января 2008 года  примерно в 02.00 часа возле бара «Сармат», расположенном на  пр. Победы в г. Доброполье Донецкой области  гр. ОСОБА_3  в ходе ссоры с гр. ОСОБА_4, возникшей по поводу кражи  последним пачки сигарет у неустановленного лица, находившегося в баре, будучи убежденным в том, что он находится в состоянии и пределах необходимой обороны, действуя с умыслом и целью направленными на защиту охраняемых законом своих прав и интересов от реального общественно-опасного посягательства со стороны гр. ОСОБА_4, выразившегося в реальной угрозе лишения  жизни ОСОБА_3, нанесении ему несколько ударов  правой рукой в область левой части лица и последующим  захватом руками его тела с целью  причинения вреда жизни и здоровью, находясь в состоянии выраженного  эмоционального напряжения, стресса, которое значительным образом  снизило его способность контролировать свои действия и предвидеть их последствия, и данное состояние сформировалось, как ответная  реакция  на  асоциальные, агрессивные, противоправные  действия потерпевшего, субъективно являющиеся для него реальной угрозой для жизни  и здоровья, не осознавая и не имея возможности осознавать ошибочности своего предположения о совершаемом в отношении него преступлении, превысив  пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, обхватив руками тело ОСОБА_4 и перебросив его через себя, в результате чего, ОСОБА_4 ударился лицом о тротуар, после чего,  ОСОБА_3, в течение короткого промежутка времени, нанес не менее 2-х ударов  кулаками и ногами в область его лица и головы, причинив гр.  ОСОБА_4, согласно заключения  судебно-медицинской экспертизы № 27 от 28.03.2008 года, были причинены   тяжкие телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой  травмы: кровоизлияния под твердую  мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области; тупой травмы правого глаза: тотальный гемофтальм, вывих хрусталика, как опасные для жизни в момент причинения.

 

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  виновным в совершении преступления, при указанных обстоятельствах, вину признал полностью и суду пояснил,  что 27 января 2008 года  около 2.00 часов ночи он пришел в бар «Сармат», который расположен в г. Доброполье по пр.Победы, где решил выпить пива. В баре увидел знакомого  по работе ОСОБА_5 и сел к  нему за столик.  Также за столом сидели и другие парни, которых он не знает. С левой стороны от него сидел парень, как оказалось, это был ОСОБА_4 Во время нахождения в баре за столиком, он увидел, что ОСОБА_4 вытянул из кармана у парня, который сидел справа от него пачку сигарет.  Он возмутился происходящим, и сказал ОСОБА_4, чтобы он возвратил сигареты. Но ОСОБА_4 не выполнил его требования, а схватил его за куртку и предложил выйти на улицу. Они вышли на летнюю площадку  около бара, где ОСОБА_4 сразу начал на повышенных тонах говорить, что он  находился в местах лишения свободы и за эти обвинения может  убить. Он испугался. ОСОБА_4  нанес ему два удара в область лица, потом он обхватил его двумя руками и придавил  к себе, пытался повалить его на землю. Он немного присел, и так как руки были прижаты к туловищу, он своими руками обхватил ОСОБА_4 за талию,  перекинул его через себя. Потерпевший упал лицом вниз на тротуарную  плитку и пытался перевернуться. ОСОБА_4 стал хватать его за ногу, он вырвал ногу из рук, и в это время, возможно, нанес ему  удар ногой, но  только в целях защиты и возможности уйти. Больше ударов не наносил, потом увидел на лице у потерпевшего кровь, пытался  поднять потерпевшего за плечи, но потом пошел в бар и  попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь забрала ОСОБА_4, а он стал ждать  работников милиции. 

Он искренне  сожалеет о случившемся, понимает, что совершил противоправное деяние,  также понимает, что  причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, все произошло быстро, поэтому  помнит, что перекинул  ОСОБА_4 через себя и нанес несколько ударов, больше ничего не может пояснить.

 

 При признании своей вины подсудимым, вина его в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего,  законного представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и других материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

 

Потерпевший ОСОБА_4  в судебном заседании пояснил, что 27 января 2008 года в ночное время он находился в баре «Сармат» в г. Доброполье по пр. Победы со своим знакомым.  Он вышел на улицу, увидел, что недалеко стояли незнакомые парни, он выкурил сигарету, и больше ничего не помнит.  Пришел в себя в больнице г. Доброполье. Каким образом все происходило пояснить не может.

 

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее сын. 26 января 2008 года ее сын пошел на улицу прогуляться.  27 января 2008 года рано утром на ее мобильный телефон позвонила дочь, и сообщила, что ее брата избили и он находится в хирургическом отделении Добропольской ЦРБ.  Когда она пришла в хирургию,  то увидела, что сын избит до неузнаваемости, был без сознания. В этот же день сына госпитализировали в г.Донецк. Сын находился на лечении до 27 февраля 2008 года, и до настоящего время находится на амбулаторном лечении.

 

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что находился   в баре 27 января 2008 года  со знакомой девушкой.  Употребляли спиртные напитки. Познакомился в баре с парнем по имени ОСОБА_4,  боролись с ним на руках, отдыхали.  Также познакомился с подсудимым, и в разговоре узнал, что он сын его знакомого ОСОБА_8, с которым он ранее работал.  Выходили, курили на улицу,   отдыхали. Потом он услышал, как подсудимый ругается с незнакомым парнем, по какой причине он не знает. Бармен попросила выйти их на улицу.  Через некоторое время он вышел на улицу, увидел, что рядом с баром лежит парень, сильно избит. Его пытались поднять.  Каким образом и кто избил незнакомого парня, он не знает.

 

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она сестра потерпевшего. 27 января 2008 года ей позвонил знакомый и сказал, что ее брата сильно избили и он находится в больнице. Она сразу поехала в больницу, брат был сильно избит, находился в бессознательном состоянии. Она сообщила матери, что брат в больнице. В этот же день брата отправили в г. Донецк, так как он был в тяжелом состоянии. Каким образом и кто избил брата, она не знает.

 

Свидетель  ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 27 января 2008 года она отдыхала  в баре “Сармат” в г.Доброполье со своими знакомыми. Все было тихо. Распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов не было.  Точное время не помнит, как вышла на улицу покурить вместе с ОСОБА_5 и  ОСОБА_11.  Увидели, что рядом с кафе стоит много парней, на земле лежит незнакомый парень. Она стала спрашивать, что произошло, и кто это такой. Ей сказали, что он сидел за ее столиком.  Она его не узнала, так как  у него было сильно избито лицо. После вызвали  скорую помощь и парня забрали. Как  и кто его  избил, не знает.

 

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что  с вечера 26 января 2008 года отдыхал в баре “Сармат”. Никаких конфликтов не было.  Он сидел за столиком со своими знакомыми братьями ОСОБА_12 с женами, распивали спиртные напитки. ОСОБА_12 ушли, пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_3.   Он вышел на улицу курить вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_10, и увидел около бара, точное время не помнит, что лежит парень сильно избит, как он его узнал, то это парень, который сидел за соседним столиком. Драки он не видел, но увидел, как ОСОБА_3 нанес несколько ударов  лежащему парню. Вызвали скорую помощь, парня увезли в больницу. Причину  происходящей драки не знает, и как происходила драка не видел.

 

Свидетель  ОСОБА_13  в судебном заседании пояснила, что она  работает барменом бара “Сармат”.  26 января 2008 года около 23.00  часов  стали сходиться  посетители.  За одним из столиков сидели ОСОБА_3 и парень по кличке ОСОБА_4, и другие парни. Между ними возник конфликт из-за пачки сигарет.  После они выходили на улицу и друг на друга кричали, она их размиряла.  Они успокоились, зашли в бар, пили пиво.   Она занималась своими делами. Через некоторое время, в помещение бара вбежала девушка и сказала, что на улице лежит парень, без сознания. Вызвали скорую помощь, парня увезли в больницу. Кто его избил, она не видела.

 

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что он пришел в бар около 21.00 часов.  Отдыхал, пил пиво. Был пьян. Где-то после 24.00 часов, точное время не помнит, кто-то из присутствующих крикнул, что на улице драка. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ОСОБА_3 избивает парня, который лежит на земле.  Он с ОСОБА_5 оттянули ОСОБА_3 от парня. Никто больше не бил парня, лежащего на земле. Вызвали скорую помощь, парня увезли в больницу. Причину драки  между ОСОБА_3ым и парнем, он не знает.

 

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании  пояснил, что он работает в качестве судебно-медицинского эксперта Добропольской СМЭ.  В отношении потерпевшего ОСОБА_4 была проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным медицинским документам. У потерпевшего была установлена степень повреждений  - тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, и являются прямым следствием ударов, нанесенных ОСОБА_4 в область головы и лица. Учитывались все медицинские документы.

 

Врач-эксперт Славянского отделения Донецкого областного центра СПЭ  Круговых В.А. суду пояснил, что он имеет квалификацию врача-психиатра, и работает в Славянском отделении Донецкого областного центра СПЭ экспертом. Подсудимый ОСОБА_3 амбулаторно проходил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Выводы были описаны по окончании экспертизы, и включены в ее заключении. Экспертиза проводилась комплексно, исследовались условия жизни подсудимого, также факты преступления. На момент проведения экспертизы испытуемый мог все правильно воспринимать и давать адекватные пояснения. Подтверждает заключение экспертизы.

 

Психолог-эксперт Славянского отделения Донецкого областного центра СПЭ  Гозман А.И. суду пояснил, что он работает в Славянском отделении Донецкого областного центра СПЭ психологом-экспертом. Дал аналогичные показания, что и эксперт Круговых В.А., подтверждает заключение комплексной экспертизы.

 

 Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

 

Согласно заключения эксперта № 27 от 26.03.2008 года, потерпевшему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния по твердую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области; тупой травмы  правого глаза: тотальный гемофтальм, вывих хрусталика, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть руки и ноги человека, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения могут быть расценены только в совокупности, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и являются прямым следствием ударов, нанесенных ОСОБА_4 в область головы и лица. По имеющемуся в истории болезни описанию телесных повреждений, определить количество нанесенных повреждений и взаиморасположение ОСОБА_4 к травмирующим предметам, не представляется  возможным. Возможно, нанесено не менее 2-х воздействий травмирующими предметами. Образование обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, маловероятно. (л.д.35-37)

 Протоколом осмотра  места происшествия от 27 января  2008 года и схемой к протоколу осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления (л.д.3-4).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №394 от 15.04.2008 года, согласно которой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими.  В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, однако находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. Для квалификации эмоционального состояния, в котором находился ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого деяния, рекомендовано проведение дополнительной комплексной  психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 62-65).

Согласно  акта амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 397 от15 апреля 2008 года, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения страдает органическим эмоцианально-лабильным (астеническим) расстройством личности. Вследствие ретроантероградной амнезии, связанной с вышеуказанным диагнозом, ОСОБА_4 не может правильно воспринимать события совершенного в отношении него правонарушения и давать о них адекватные сведения (л.д.70-73)

Заключением эксперта  № 8 от 25.04.2008 года, согласно которой  обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении телесные повреждения  в виде  множественных кровоподтеков  волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы:  кровоизлияние под твердую  мозговую оболочку  головного мозга в левой лобно-височно-теменной области; тупой травмы правого глаза: тотальный гемофтальмом, вывихом хрусталика с полной потерей  зрения на правый глаз, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть  руки и ноги человека, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах, и относится к тяжким телесным повреждениям,  как опасные  для жизни, являются прямым следствием  следствием ударов, нанесенных  гр. ОСОБА_4 в область головы и лица. Образование данных телесных  повреждений при обстоятельствах, на которые  указывает гр. ОСОБА_3, данные им при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий, не возможно. (л.д. 77)

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 452 от  мая 2008 года, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого деяния  мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, однако  находился в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент совершения правонарушения ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемых действий ОСОБА_3 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, стресса, которое значительным образом снизило способность испытуемого контролировать свои действия и предвидеть их последствия. Данное состояние сформировалось, как ответная реакция на асоциальные, агрессивные, противоправные действия потерпевшего, субъективно являющиеся для  испытуемого реальной угрозой для его жизни и здоровья. В настоящее время  ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими.(л.д. 82-88)

 И другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель по уголовному делу  вынес постановление об изменении  обвинения подсудимому ОСОБА_3, переквалифицировав его действия со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, обосновывая это тем, что   он своими действиями, направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, не осознавал и не мог осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превысил меры защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства и превысил пределы необходимой обороны,  причинив телесные повреждения  потерпевшему ОСОБА_4.

 

Потерпевший ОСОБА_4, законный представитель ОСОБА_6  в судебном заседании высказали несогласие с квалификацией обвинения действий подсудимого по ст.124 УК Украины, полагая что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как считают, что довод подсудимого о том, что потерпевший совершил кражу сигарет у неустановленного лица,  который не был установлен на досудебном следствии, это попытка подсудимого уйти от ответственности  за  избиение  потерпевшего, также тот факт, что подсудимый  сильнее потерпевшего, т.е. ссылка о самозащите также не оправданна. Преступление было совершено в зимнее время, когда одета  тяжелая утепленная обувь. Об ударах ногами по голове  свидетельствуют множественные гематомы на голове потерпевшего.  Ссылка о том, что  подсудимый находился в состоянии стресса снизило его способность  контролировать   свои действия в ответ на противоправные действия ОСОБА_4, хотя подсудимый находился в нетрезвом состоянии, что исключает  нахождение в стрессовом состоянии, по заключению психиатра и психолога, приглашенных в судебное заседание.  Также они не согласны с необходимой обороной подсудимого, так как в судебном заседании подтверждено, что никаких телесных повреждений подсудимый не получил, ему ничего не  угрожало и выходить из кафе по поводу  затеянной им ссоры, не было никакой необходимости. Кражу сигарет было «придумано», как  средство защиты от наказания. Материальной помощи подсудимый не оказывал, поэтому считают что он не раскаивается в совершенном преступлении, поэтому настаивают на квалификации действий подсудимого -  ст. 121 ч. 1 УК Украины.

 

Определяя правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_3, суд, проанализировав все обстоятельства дела, имеющиеся  и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, дает критическую оценку  доводам  потерпевшего  ОСОБА_4, законного представителя потерпевшего ОСОБА_6, так как  в судебном заседании достоверно установлено, что  ОСОБА_4  провоцировал  ОСОБА_3  к драке, выяснял отношения по поводу предъявленных претензий подсудимым из-за кражи сигарет ОСОБА_4 у неустановленного лица, предлагал выйти на улицу, разобраться по «понятиям».

На досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевший ОСОБА_4 не дал пояснений об обстоятельствах совершенного в отношении него умышленного преступления со стороны подсудимого ОСОБА_3, также допрошенные свидетели: ОСОБА_13, которая пояснила, что слышала,  как подсудимый и потерпевший на повышенных тонах выясняли отношения, упоминалось о пачке сигарет. Она их успокаивала,   потерпевший  кричал на подсудимого, она говорила, чтобы они прекратили ссору. Также свидетеля  ОСОБА_11, который также пояснил, что увидел окончание драки  между подсудимым и потерпевшим, начало конфликтной ситуации он не видел, а видел нанесение нескольких ударов ОСОБА_3 потерпевшему, которые опровергаются показаниями свидетелей  ОСОБА_10, ОСОБА_5, которые пояснили в судебном заседании, что выйдя вместе с ОСОБА_11 с помещения кафе они не видели факта избиения подсудимым лежащего потерпевшего ОСОБА_4 Других очевидцев избиения ОСОБА_4 как на досудебном следствии так и судом не установлено. Потерпевший, настаивая на своей позиции и высказывая не согласие с квалификацией преступления по ст. 124 УК  Украины, не может указать на обстоятельства дела, которые могли бы служить основанием для  квалификации по ст. 121 ч . 1 УК Украины.

 

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях и все сомнения относительно доказанности вины лица должны толковаться в его пользу.  

 

Поэтому, суд считает доводы потерпевшего не состоятельными, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства совершения подсудимым в инкриминируемом преступлении нашли свое подтверждение в полном объеме,  приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в  инкриминируемом ему  преступлении, а его действия следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, как своими действиями, направленными на защиту  охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, не осознавал и не мог осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превысил меры защиты, допустимые в условиях  соответствующего реального посягательства и  превысил пределы необходимой обороны, причинил  потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

 

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.133), по месту работы (л.д. 132), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего.

 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то обстоятельство, что он чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельств, отягчающих ответственность суд не усматривает.

 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения  подсудимому ОСОБА_3  наказания в виде  исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы.

 

 Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ОСОБА_6  о возмещении морального ущерба в размере 50 000 гривен, материального в сумме 22406,82 грн.,  суд считает моральный ущерб подлежит удовлетворению частично, материальный в сумме 22406,82 грн. В судебном заседании установлено причинение потерпевшему морального ущерба виновными действиями подсудимого ОСОБА_3  и наступление негативных последствий морального плана. Исходя из характера и степени вины подсудимого, наступление негативных последствий морального плана, а именно потеря зрения потерпевшего ОСОБА_4, которая требует от него дополнительных усилий в организации своей жизни, материального положения подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, подлежит  взысканию 25000 гривен.

 

Вещественные доказательства по делу - носильные вещи гр. ОСОБА_3, находящиеся на хранении  в камере хранения Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области, - возвратить по принадлежности.

 

  Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

 

                                          П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

 

ОСОБА_3  признать виновным по ст. 124  УК Украины  и подвергнуть наказания в виде  исправительных работ на срок  2 (два) года   с удержанием в доход государства  15% заработка.

  Меру пресечения  ОСОБА_3  подписку о невыезде, - оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.

  Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с первого удержания части заработной платы в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_3  в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение морального ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен, в остальной части гражданского иска отказать. 

   Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального  ущерба  в размере  22406 (двадцать две тысячи четыреста шесть) гривен 82 копейки.

  Вещественные доказательства по делу - носильные вещи гр. ОСОБА_3, находящиеся на хранении  в камере хранения Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области, - возвратить по принадлежности.

  На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, иными участниками процесса со времени  оглашения приговора.

            Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.

 

  Председательствующий судья                                       С.А.Диденко