Справа № 2- 24 /2009

                                                 РІШЕННЯ

 ім'ям  України

15.01.2009 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого  -  судді Москаленко В.В.

при секретарі               Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до приватного підприємцяОСОБА_2про відшкодування  матеріальної і моральної шкоди 

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

            Позивач  звернувся до Рубіжанського суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  в якому вказує, що в липні 2008 року він купив в ЧП ОСОБА_2замок врізний.

Дома він вставив ключ в замок ,він не обертався і не витаскувався .Позивач вважає,що поломка замка

виникла із-за того,що він був неякісний.Він звернувся до відповідача із заявою про обмін товару,йому було відмовлено в цьому.Вартість замка складає 43 ,40 грн.Позивач просить стягнути  з відповідачки 43 ,40 грн. матеріальної шкоди та 50 грн. моральної шкоди,яка полягає  в тому,що позивачу були завдані негативні емоції і він був вимушений  купувати новий замок,також зобов»язати відповідачку принести свої вибачення. 

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги .Пояснив суду,що  в липні 2008 року він купив  замок .При покупці продавець перевіряла замок ,вставляла в нього ключ ,він працював.До комплектації товару у нього претензій не було. Але продавець не пояснила йому,що ключ необхідно вставляти тільки однією стороною.В результаті позивач вставив ключ неправильно і замок був  поломаний. В обміні замка йому було відмовлено.

           Представник  відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги  не визнав ,суду пояснив ,що замок був пошкоджений в зв»язку  з неправильною експлуатацією,а саме в зв»язку  з порушенням вимог інструкції ,яка була в упаковці із замком та комплектується заводом -виробником.Ніяких претензій щодо комплектації товару або вимог щодо роз»яснень про користування товаром від позивача не надходило.Те ,що позивач вставив ключ в замок не так як передбачено інструкцією в результаті чого він був пошкоджений не можна вважати недоліком товару з вини виробника.

             Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до наступного . 

            Судом встановлено, що   21 липня 2008 року  позивачем був куплений замок врізний вартістю 43 ,40 грн. в торговому центрі «Городок » приватного підприємця ОСОБА_2,що  підтверджується копією чека (а.с.4).

            До замка додавався паспорт та інструкція по експлуатації.(а.с.14 )

В п.5  розділу Установка замка даної  інструкції вказано ,що не можна   робити надмірних зусиль при вставленні  або повороті ключа в замку .

            Суд не може взяти до уваги акт № 23/07 від 23.07.2008 року про перевірку виробу та матеріалів

в якому вказано,що причиною дефекта є ключ,встановлений в замок в неправильному положенні оскільки ТОВ «Вест Лайн»,яке провело перевірку не має дозволу  на проведення таких перевірок ,або експертизи.

В порядку виконання свого обов'язку щодо створення змагального процесу, передбаченого ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні позивачу  судом було роз'яснено  його право на заявлення клопотання про призначення  та проведення по справі товарознавчої експертизи, однак при розгляді даної цивільної справи позивач клопотань про призначення та проведення  експертизи не заявляв.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару,якщо покупець доведе,що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

             Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання,замовлення або використання продукції,яка реалізується на території України,для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків),завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості , а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди ,заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках ,передбачених законодавством.

             Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

             Позивач не надав доказів того,що йому було продано замок неналежної якості,  та що вказаний замок є небезпечним  для життя та здоров»я внаслідок чого позивачу  заподіяно  моральну шкоду  .

             Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

           Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

             Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа,яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

             Відповідачкою  згідно наданої квитанції  понесені витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. ,які були оплачені  представнику  відповідача -фізичній особі підприємцю як   фахівцю  в  галузі  права  , але в даному процесі  він діяв як  представник відповідачки  і в такому процесуальному статусі  він брав участь у справі. Тому кошти за надану допомогу він фактично отримав як представник .В діючому законодавстві не існує норми, яка б передбачала  оплату за правову допомогу представникам.

           Відповідно  ст.85 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту),а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

           Представник відповідача не  надав суду розрахунок  вказаних витрат.

За таких обставин ,враховуючи надані сторонами докази ,суд вважає позов не підлягаючим задоволенню , не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,56,60,79,88,209,212 - 215 Цивільно-процесуального кодексу  України,ст.679 Цивільного кодексу України,  ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

                                                                                   ВИРІШИВ:

             Відмовити   ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог      до приватного підприємця ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  .

             Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. .

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                     Суддя:                                                        В.В.Москаленко

Оригінал  знаходиться в справі  № 2- 24 /09

Рішення набуває законної сили 25.01.2009 року

Копія вірна                                 суддя                                                   В.В. Москаленко