РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 924/1765/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від боржника - Петров І.П.

від заявника - Лук'янов В.М.

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ПАТ "Термопластавтомат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.12.14 р. у справі № 924/1765/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Публічне акціонерне товариство "Термопластавтомат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 року у справі № 924/1765/14 (суддя Грамчук І.В.) порушено провадження у справі № 924/1765/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 832872,44 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича; тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник ПАТ "Термопластавтомат" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та припинити провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що у додатках до заяви кредитора не міститься ряд виконавчих листів та деяких постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора на які він посилається як на докази. Також зазначає, що додатки до заяви кредитора засвідчені з порушенням, оскільки не вказано дату та посаду особи яка завіряла копії. Також зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство місцевим судом повністю не було перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження вимог кредитора. З огляду на вищевикладене вважає, що вимоги кредитора повністю забезпечені майном підприємства.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Кредитор - Управління Пенсійного Фонду України у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Зазначає, що загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором станом на 01.11.2014р. складає загалом 1691759,92 грн., з яких : 325026,11 грн. пільгових пенсій за списком № 1; 1304317,54 грн. пільгових пенсій за списком № 2; 38648,22 грн. штрафних санкцій та 23768,05 грн. пені, що перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат, а також підтверджується відповідними постановами Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду. Виконавчі листи про стягнення заборгованості перебувають у зведеному виконавчому провадженні з 2012 року і до цього часу не виконані, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог закону порушив провадження у справі про банкрутство. Просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 року у справі № 924/1765/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Термопластавтомат" м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 зареєстровано Хмельницькою міською радою 29 червня 1995 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

25 листопада 2014р. ухвалою господарського суду Хмельницької прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький, яку подано з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником вказана загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором станом на 01.11.2014р. в розмірі 1691759,92 грн., з яких : 325026,11 грн. пільгових пенсій за списком № 1; 1304317,54 грн. пільгових пенсій за списком № 2; 38 648,22 грн. штрафних санкцій та 23768,05 грн. пені, що перевищує суму в триста мінімальних заробітних плат, а також підтверджується відповідними постановами Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду.

За результатами дослідження поданих кредитором та витребуваних судом першої інстанції доказів було встановлено, що загальна сума безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора підтверджується у розмірі 832872,44 грн., а саме:

- виконавчий лист від 14.02.2011 року по справі №2270/497/11 на суму 52885,29 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012 року);

- виконавчий лист від 13.11.2012 року по справі №2270/6641/12 на суму 46403,75 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013 року);

- виконавчий лист від 09.11.2012 року по справі №2270/6642/12 на суму 142983,73 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року);

- виконавчий лист від 02.04.2013-а року по справі №822/1487/13-а на суму 81207,13 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2013 року);

- виконавчий лист від 02.04.2010 року по справі № 2-а-1920/10/2270/1 на суму 34456,27 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 року);

- виконавчий лист від 12.08.2013 року по справі №822/3144/13-а на суму 35780,39 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2014 року);

- виконавчий лист від 14.08.2013 року по справі №822/3142/13-а на суму 35832,30 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2014року);

- виконавчий лист від 09.12.2013 року по справі №822/4455/13-а на суму 23086,68 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2014 року);

- виконавчий лист від 11.12.2013 року по справі №822/4430/13-а на суму 7164,85 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року);

- виконавчий лист від 07.11.2013 року по справі №822/4194/13-а на суму 21494,55 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 року);

- виконавчий лист від 19.08.2014 року по справі №822/3143/13-а на суму 172773,20 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014 року);

- виконавчий лист від 27.01.2014 року по справі №822/62/14 на суму 7164,85 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014 року);

- виконавчий лист від 03.02.2014 року по справі №822/52/14 на суму 53014,73 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2014 року);

- виконавчий лист від 21.03.2014 року по справі №822/885/14 на суму 7164,85 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2014 року);

- виконавчий лист від 31.03.2014 року по справі №822/1040/14 на суму 15021,49 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року);

- виконавчий лист від 25.03.2014 року по справі №822/886/14 на суму 39752,37 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року);

- виконавчий лист від 02.04.2014 року по справі №822/1041/14 на суму 56686,01 грн. про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року).

Місцевим судом встановлено, що перебування понад три місяці вище перелічених виконавчих документів ініціюючого кредитора у межах зведеного виконавчого провадження № 36617289 на час звернення заявника до суду та проведення підготовчого судового засідання у справі підтверджується інформацією (вх. № 05-22/3346/14 від 25.12.2014р.) отриманою з другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, тоді як будь-яких доказів ліквідації ПАТ "Термопластавтомат" вказаної безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором в сумі 832872,44 грн. на час проведення підготовчого судового засідання господарським судом не отримано, а її існування та розмір боржником в установленому порядку не спростовано.

У відповідності до пункту 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Перевіривши вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький загалом в сумі 832872,44 грн. складають понад триста мінімальних розмірів заробітної плати (365400,00 грн.) і не сплачені боржником у встановлений строк, що за відсутності підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно пункту 7 статті 16 Закону, є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи відповідних виконавчих листів, на які посилається заявник, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені докази містяться в справі (а.с. 59-118, т. 1, а.с. 42-77 т. 2).

Також судом відхиляються доводи апелянта відносно неналежного засвідчення заявником копій поданих документів, оскільки останні містять відбиток штемпеля "З оригіналом згідно", прізвище особи: Кравець та її підпис. Поряд з цим, з наявної в матеріалах справи довіреності (а.с. 193 т. 1) вбачається, що Кравець О.С. є головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Управління ПФУ у м. Хмельницькому та уповноважена від імені фонду вчиняти відповідні дії. Відтак, суд вважає, що копії документів завірені належним чином.

Посилання апелянта на ту обставину, що вимоги кредитора повністю забезпечені майном підприємства суд вважає безпідставним та недоведеним. Як вбачається з інформації, наданої на вимогу суду другим відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, незважаючи на вчинені виконавчі дії протягом 2012-2014 років з арешту та реалізації майна боржника, на даний час заборгованість за виконавчими листами про стягнення з ПАТ "Термопластавтомат" на користь ПФУ у м. Хмельницькому становить 1154067,25 грн.

У відповідності до пунктів 6 та 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, де зазначається про : порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Статтею 114 Закону закріплено порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи наведені норми, місцевий суд правомірно задоволив отриману заяву від арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича, з огляду на те, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено саме Морозова Миколу Васильовича (вул. Пирогова, 73-А, м. Вінниця, Україна, 21100; ідентифікаційний номер 2908014470; ліцензія серія АВ499075 від 25.12.2009р.; свідоцтво № 184 від 26.02.2013р.; E-mail 2908014470@mail.gov.ua), за відсутності аргументованих заперечень повноважного представника ініціюючого кредитора.

Беручи до уваги встановлені місцевим судом факти, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про порушення справи про банкрутство, господарський суд Хмельницької області прийняв правомірне рішення порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" та відповідно ввести процедуру розпорядження майном боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича, визнати вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 832872,44 грн. основного боргу.

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" від 26.01.2015 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 року у справі № 924/1765/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.