Справа № 2-825\08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Мілєйко Є.Д.,  при секретарі Пальчик Я.О.,  за участю представника позивача Алістратової Л.Г.,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення допомоги по безробіттю в якій вказав,  що 19 червня 2006 року до Горлівського міського центру зайнятості звернувся відповідач ОСОБА_2 з метою пошуку роботи. В зв'язку з неможливістю його працевлаштування 26 червня 2006 року відповідачу на підставі його заяви,  в якій було ним же повідомлено,  що на день звернення до центру зайнятості він трудовою діяльністю не займається,  пенсію не отримує і не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності,  на підставі чого відповідачу було надано статус безробітного. На підставі наказу центру зайнятості від 26.06.2006р. № НТ 060626 у відповідності до п.п. 1, 3, 4  ст.  22,  п.1  ст.  23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.2.1. "Порядку надання допомоги по безробіттю,  у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена допомога без урахування страхового стажу протягом 360 календарних днів починаючи з 26 червня 2006 року. На підставі податкового розрахунку доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого в них податку працівників Микитівської дистанції колії,  центру зайнятості стало відомо,  що відповідач в період знаходження на обліку в державній службі зайнятості як безробітний,  уклав договір підряду з Микитівською дистанцією колії Донецької залізниці від 02.04.07р. по 31.05.07р. на виконання робіт пов'язаних з обладнанням металевого профілю та інших видів робіт. Відповідач повинен був повідомити державну службу зайнятості,  що він уклав угоду і має додатковий дохід,  оскільки ця обставина впливає на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг,  однак відповідач не виконав цих умов. За період з 02.04.2007р. по 31.05.2007р. відповідачу була нарахована допомога по безробіттю в сумі 1708 грн. 87 коп.,  у зв'язку з чим просить стягнути ОСОБА_2 суму допомоги по безробіттю у розмірі 1708 грн. 87 коп.

Представник позивача за довіреністю Алістратова Л.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  пояснила,  що відповідач звернувся до Горлівського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи,  В зв'язку з неможливістю його працевлаштування відповідачу було надано статус безробітного. На підставі наказу центру зайнятості у відповідності до п.п. 1, 3, 4  ст.  22,  п.1  ст.  23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.2.1. "Порядку надання допомоги по безробіттю,  у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" відповідачу була призначена допомога по безробіттю. Центру зайнятості стало відомо,  що відповідач в період знаходження на обліку як безробітний,  уклав договір підряду з Микитівською дистанцією колії Донецької залізниці на виконання робіт. Відповідач повинен був повідомити,  що він уклав угоду і має додатковий дохід,  однак відповідач не виконав цих умов. За період з 02.04.2007р. по 31.05.2007р. відповідачу була нарахована допомога по безробіттю в сумі 1708 грн. 87 коп. Відповідачу була направлена претензія,  в якій було запропоновано добровільно сплатити борг. Однак відповіді або сплати боргу не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 уклав договір підряду з Микитівською дистанцією колії Донецької залізниці від 02.04.2007 року по 31.05.2007 року на виконання робіт пов'язаних з обладнанням металевого профілю та інших видів робіт.

Згідно акту № 393 розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 20.12.2007 року,  відповідач виконав умови договору підряду і отримав 1266 грн. 89 коп.3а виконану ним роботу.

Відповідно до п. 2  ст.  36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",  яким передбачено,  що застраховані особи,  зареєстровані в установленому порядку як безробітні,  зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини,  що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином нараховану відповідачу ОСОБА_3 за період з 2 квітня 2007 року по 30 травня 2007 року допомогу по безробіттю в сумі 1708 грн. 87 коп. необхідно стягнути на користь Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

На підставі  ст.  ст.  36,  39 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",  керуючись  ст.  ст.  209, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Горлівського міського центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допомогу по безробіттю у сумі 1708 грн. 87 коп.,  а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.  Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження.