Справа №2а-20115/08
Категорія № 70
ПОСТАНОВА
Іменем України
«13» січня 2009 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Нікітіній А.Г.
в присутності сторін:
представник позивача: Жадан О.О.
представник відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до Приватного підприємства «Більйон-Трейд», третя особа - Державний реєстратор Лисичанської міської ради про визнання запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним та припинення юридичної особи , -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2008 року Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Луганської області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Більйон-Трейд», третя особа - Державний реєстратор Лисичанської міської ради про визнання запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним та припинення юридичної особи.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство «Більйон-Трейд» зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради за № 13811020000000975 від 03 жовтня 2006 року та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Лисичанську Луганської області з 26 жовтня 2006 року. Згідно статутних документів цього підприємства, його первісне місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Кренделя, 27, засновником підприємства зареєстровано ОСОБА_1, який мешкає за цією ж адресою.
Після перереєстрації підприємства його місцезнаходження стало: Луганська область, кв. Ленінського комсомолу, 24/34, засновником якого зареєстровано ОСОБА_2, який мешкає за цією ж адресою. Згідно акту перевірки знаходження підприємства за юридичною адресою працівниками Лисичанського ВПМ УПМ ДПА в Луганській області від 04.09.2008 року Приватне підприємство «Більйон-Трейд» за юридичною адресою, вказаною у статутних документах, не знаходиться.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач Приватне підприємство «Більйон-Трейд» дійсно зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради за № 13811020000000975 від 03 жовтня 2006 року та знаходиться на податковому обліку у ДПІ У м. Лисичанську Луганської області з 26 жовтня 2006 року. У відповідності із п. 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати або надіслати рекомендованим листом державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно статутних документів цього підприємства, його первісне місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Кренделя, 27, засновником підприємства зареєстровано ОСОБА_1, який мешкає за цією ж адресою.
Після перереєстрації підприємства його місцезнаходження стало: Луганська область, кв. Ленінського комсомолу, 24/34, засновником якого зареєстровано ОСОБА_2, який мешкає за цією ж адресою.
Згідно акту перевірки знаходження підприємства за юридичною адресою працівниками Лисичанського ВПМ УПМ ДПА в Луганській області від 04.09.2008 року Приватне підприємство «Більйон-Трейд» за юридичною адресою, вказаною у статутних документах, не знаходиться.
Разом з цим суд установив, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1, що мається в матеріалах справи, щодо обставин створення ПП «Більйон-Трейд», ОСОБА_1 пояснив, що стати директором Приватного підприємства «Більйон-Трейд» його вмовив Кожушко АО., який у подальшому став його заступником. Гроші для реєстрації Приватного підприємства «Більйон-Трейд» ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 Після державної реєстрації підприємства ОСОБА_1 податкові накладні не складав та не підписував. Печаток та штампів він також не отримував, що підтверджується довідкою Лисичанського MB УМВС України в Луганській області від 03.09.2008 року. Пізніше йому подзвонив чоловік на ім'я ОСОБА_4 та сказав, що необхідно перереєструвати підприємство. Вони зустрілися та поїхали до приватного нотаріуса Жихар Н.П., де їх вже чекав майбутній власник ПП «Більйон-Трейд». У нотаріуса передача будь-яких документів, печаток підприємства при ОСОБА_1 не здійснювалась. Мети для зайняття підприємницькою діяльністю у нього не було.
Суд також встановив, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2, що мається в матеріалах справи, щодо призначення його на посаду директора ПП «Більйон-Трейд» ОСОБА_2 пояснив, що у листопаді 2007 року його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому за винагороду стати тимчасово засновником та директором ПП «Більйон-Трейд». ОСОБА_2 погодився та після реєстрації підприємства отримав обіцяну винагороду. Про те, що він є директором ПП «Більйон-Трейд», він не знав та ніяких документів щодо діяльності підприємства не підписував, розрахункових рахунків в установах банків не відкривав, податкову звітність не подавав. Після реєстрації підприємства ОСОБА_2 свого знайомого ОСОБА_5 більше не бачив. До фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_2 не приступав та мети на отримання прибутків від підприємницької діяльності не мав. Відомості про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною у статутних документах адресою відсутні.
Щодо визнання недійсним запису № 13811020000000975 від 03 жовтня 2006 року про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Більйон-Трейд" суд вважає, що у суду відсутні підстави для ухвалення рішення на користь позивача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
2
Аналізуючи норми Господарського кодексу України (далі - ГК України) слід зазначити, що згідно з частиною 1 ст. 216 учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором. Частиною 1 ст. 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Згідно з частиною 1 ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації Частиною 1 ст. 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Частиною 6 цієї ж статті, зокрема, визначено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом. Згідно зі ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, відповідно органами законодавчої, виконавчої, судової влади, а також Президентом. У цьому контексті від органів державної влади слід відрізняти органи державного управління, що створюються для забезпечення виконань їх завдань. Основним призначенням системи органів державної влади є організація реалізації повноважень держави (відповідно повноважень територіальних громад - щодо органів місцевого самоврядування). Статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ визначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Із зазначеного суд приходить до висновку, що позивач не належить до кола осіб, визначених частиною 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, які мають право на звернення до суду із зазначеним позовом, а також зазначає, що позивач не належить і до кола осіб, визначених статтею 239 ГК України, яким надано право на застосування адміністративно-господарських санкцій. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується вимоги позивача про припинення юридичної особи відповідача, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановления судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Але у матеріалах справи відсутні відомості про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною у статутних документах адресою. Також у матеріалах справи відсутній висновок державної податкової інспекції про ненадання підприємством податкових декларацій, документів фінансової звітності протягом року. Відповідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Але докази в обґрунтування позовних вимог суду не надані. Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Таким чином суд, при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області щодо визнання запису про державну реєстрацію Приватного підприємства «Більйон-Трейд» недійсним та припинення юридичної особи не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках. Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до Приватного підприємства «Більйон-Трейд», третя особа - Державний реєстратор Лисичанської міської ради про визнання запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним та припинення юридичної особи відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено в повному обсязі та підписано 18 січня 2009 року.