У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сарненського районного суду від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання без реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 5 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі (далі - Управління ПФУ в Сарненському районі) про встановлення факту постійного проживання без реєстрації.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

На її обґрунтування зазначала, що звернулась до Сарненського районного суду з метою встановити факт її постійного проживання без реєстрації у с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, яке віднесено до третьої категорії зони радіаційного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а не з приводу призначення та одержанні пенсійних виплат.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, проводиться за правилами цивільного процесуального законодавства, а тому вважала помилковим висновок судді про те, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З цих міркувань просила ухвалу судді першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя місцевого суду виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується відносин фізичної особи із суб'єктом владних повноважень - Управління ПФУ в Сарненському районі з приводу обчислення і одержання пенсійних виплат, тобто є підвідомчим адміністративній юрисдикції.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

· інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як убачається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання без реєстрації, що в подальшому мало пов'язуватися з реалізацією права на призначення пенсії. На її думку, правовідносини між сторонами можна вирішити тільки спором про право, в зв'язку з чим звернулася до Сарненського районного суду із відповідним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала без реєстрації у с. Стрільськ Сарненського району, яке віднесене до третьої категорії зони радіоактивного забурденення внаслідок аварії на ЧАЕС, до Стрільської сільської ради Сарненського району та Управління ПФУ в Сарненському районі.

Тобто наміру оскаржити рішення Управління ПФУ в Сарненському районі з приводу відмови у призначенні їй пенсії в судовому порядку позивач не мала.

За таких обставин спір між сторонами не стосується публічно-правових відносин і не повинен вирішуватися в порядку адміністративної юрисдикції, а випливає з цивільно-правових прав та обов'язків і підпадає під дію цивільного процесуального законодавства.

Підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Сарненського районного суду від 5 січня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді: