Дело №1-125-2008 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
15 апреля 2008 года гор. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:
Председательствующего - судьи ШумЛ.И.,
при секретаре - Токаревой Т.И.
с участием прокурора - Кожемяко Г.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работает, не учится, не военообязанного, не судимого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2007 года, примерно в 22.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, на аллее между домами АДРЕСА_3 настиг ранее незнакомую ОСОБА_3. и путем рывка открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон «Нокия 6103», стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим- карта оператора «КИЕВСТАР», стоимостью 50 гривен, на счету которой были деньги в сумме 23 гр. а также чехол к мобильному телефону стоимостью 15 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 288 гривен.
Повторно, 31 мая 2007 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2 районе гор. Кривого Рога, настиг ранее незнакомую ОСОБА_4., у которой путем рывка открыто похитил мобильный телефон «Самсунг X 660», стоимостью 350 гривен, в котором находилась сим - карта оператора «Диджус» стоимостью 50 гривен, на счету которой были деньги в сумме 15 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4. ущерб на общую сумму 415 гривен.
Повторно, 10 июля 2007 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_2. имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, пришел в подъезд АДРЕСА_1 где путем рывка открыто похитил с рук потерпевшей ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг-Д-600Е, стоимостью 450 гривен, в котором находилась сим карта оператора « Диджус» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 8 гр. 83 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 483 гр.83 коп.
Он же, 22 июня 2007 года, примерно в 23.00 часов, находясь за домами АДРЕСА_5 вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом о завладении чужим имуществом путем разбойного нападения, после чего ОСОБА_2. с неустановленным следствием лицом на тропе ведущей к вышеуказанным домам напали на ОСОБА_6. и применяя насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что не установленное следствием лицо, бросило в область головы потерпевшего кирпич, от удара которого потерпевший упал и потерял сознание, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 2872 ( 2260-07) от 03 сентября 2007 года по характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_2. и не установленное следствием лицо завладели имуществом ОСОБА_6.: мобильным телефоном «Сони Эриксон К 750», стоимостью 1200 гривен, в котором находилась сим- карта
находился возле Торгового центра, к нему подошел ОСОБА_2 с которым он знаком визуально с ним был неизвестным ему парень. ОСОБА_2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон, сказал, что телефон принадлежит ему. Он сказал, что деньги отдаст ОСОБА_2 на следующий день и тот согласился. После этого он решил сам поинтересоваться о стоимости телефона и был задержан работниками милиции, от которых узнал, что телефон похищен. О том, что ОСОБА_2. . похитил указанный телефон он не знал.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что на досудебном следствии оговорил ОСОБА_2., ОСОБА_2 преступления не совершал, работники милиции оказывали на него при допросе в качестве свидетеля психическое и фическое насилие.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_6, пояснял, что 22.06.2007 с ОСОБА_2. и ОСОБА_7 находились возле С.Ш 126, где увидели идущего мужчину иОСОБА_2. схватил с парапета кирпич и побежал за мужчиной, за ним побежал ОСОБА_7, после чего он увидел, что ОСОБА_2 Б. носил кирпич в область ловы потерпевшего и тот упал, а ОСОБА_2. и ОСОБА_7завладели его имуществом. Он данное преступление не совершал, о совершении указанного преступления они не договаривались и имущество, которое ОСОБА_2. . и ОСОБА_7. похитили у потерпевшего он не брал, так как они сразу убежали ті л.д.83).
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2. вину в совершенных преступлениях предусмотренных ст. ст. 186ч.2, 187ч.2 УК Украины признал полностью и пояснял, что в середине мая 2007 года примерно в 22.00 часов он совершил грабеж мобильного телефона у женщины. Он увидел женщину возрастом примерно 45-50 лет, она шла в сторону арки и разговаривала по телефону. В это время он подбежал к женщине сзади и выхватил у нее из рук мобильный телефон, после чего он убежал, мобильный телефон, был «НОКИА». На следующий день он продал указанный телефон на рынке « Габро» неизвестному мужчине. Примерно в конце мая 2007 года, примерно в 22.00-23.00 часов он находился возле рынка «Габро» и увидел женщину, которая шла через мост 129 квартала в сторону «Габро» и он решил похитить у нее мобильный телефон. Когда она подошла к ларьку за остановкой «Габро» он подбежал к ней и выхватил у нее из рук мобильный телефон « Самсунг» и стал убегать с телефоном в сторону рынка « Габро». Данный телефон он продал на следующий день на рынке «Панкеева». 10.07.2007 года он находился возле магазинка « Бродвей», где увидел девушку, у нее в руке был мобильный телефон, после чего он решил похитить данный телефон и пошел за девушкой. Она вошла в подъезд дом АДРЕСА_2 , и он зашел за ней и увидел, что она ожидала лифт на 1 этаже, после чего он подбежал к ней и выхватил у нее из рук мобильный телефон и сразу убежал с подъезда. Возле магазина «Солнечный Зайчик» он увидел ОСОБА_8 которого знает визуально и предложил ему приобрести мобильный телефон и он сказал, что деньги отдаст на следующий день. Он похитил мобильный телефон «Самсунг», слайдер. В конце июня 2007 года он был с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 за домами 80, 79 возле СШ 126 и они увидели мужчину, который шел по тропе и ОСОБА_7 схватил кирпич и побежал за мужчиной и он понял, что он будет совершать преступление и побежал за ним. Где находился в то время ОСОБА_6 он не смотрел. О совершении преступления они не договаривались и ОСОБА_7 бросил кирпич в мужчину и тот упал и ему показалось, что он потерял сознание, после чего он схватил сумку, которую нес мужчина, а ОСОБА_7 забрал у него с кармана брюк телефон и деньги, после чего они убежали и когда пробегали мимо ОСОБА_6 крикнули, чтобы бежал за ними, но его не было. Он и ОСОБА_7 продали телефон на рынке « Панкеева» неизвестному мужчине, деньги поделили, а сумку выбросили, так как в ней ничего ценного не было. ОСОБА_7 ему потом говорил, что он также деньги давал и ОСОБА_6 Больше он преступлений не совершал. Все указанные преступления он совершал трезвый.(Т. 1 л.д. 70-71, 108-109, 131.Т. 2 л.д. 5).
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_2. и свидетеляОСОБА_6. о том, что они давали показания на досудебном следствии под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, по постановлению суда прокуратурой района проведена проверка фактов изложеных ОСОБА_2 и ОСОБА_6, факты применения насилия со стороны работников милиции в отношении них не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2007 года и 31 марта 2008 года.
Показания подсудимого ОСОБА_2. и свидетеляОСОБА_6. в судебном заседании противоречат материалам дела и их собственным показаниями на досудебном следствии, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вина подсудимого ОСОБА_2. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей ОСОБА_5. из которого видно, что потерпевшаяОСОБА_5., среди предъявленных ей лиц для опознания, опознала ОСОБА_2., как лицо, которое 10.07.2007 года совершило в отношении нее преступление, (т. 1 л.д. 29), протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9. и подозреваемым ОСОБА_2., из которой видно, что свидетель ОСОБА_9. подтвердил свои показания о том, что именно ОСОБА_2. предложил ему приобрести мобильный телефон «Самсунг Д 600 Е», с которым его задержали работники милиции иОСОБА_2. подтвердил его показания (т. 1 л.д.32), протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Самсунг Д 600Е» и карточки .«Диджус».(т. 1 л.д. 10, 26), заключением судебно-медицинской экспертизы № 2872 ( 2260-07) от 03 сентября 2007 года, из которой видно, что у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения в виде
оператора « КИЕВСТАР», стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в сумме 18 гривен, портмоне стоимостью 50 гривен, в котором находились деньги в сумме 95 гривен, сумкой стоимостью 35 гривен, в которой находился зонт стоимостью 30 гривен, ключи в количестве 3-х штук, стоимостью каждый 10 гривен на сумму 30 гривен, очки солнцезащитные стоимостью 5 гривен, всего причинив потерпевшему ущерб на сумму 1553 гривны, после чего с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины не признал и пояснил, что преступления не совершал, в ходе досудебного следствия оговорил себя, так как работники милиции применяли к нему меры физического и психологического воздействия.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_3., суду пояснила, что 13 мая 2007 года, примерно в 22.30 часов она шла со стороны Торгового центра вверх по аллее к арке и у неё зазвонил мобильный телефон, она ответила на звонок. В это время к ней кто-то сзади подбежал и выхватил мобильный телефон. Преступника она не видела, но он был один. У нее был похищен мобильный телефон «НОКИА -6103» черного цвета, стоимостью 860 гривен, который она приобретала 18 февраля 2007 года, в телефоне находилась сим-карта оператора « Киевстар», стоимостью 50 грв., на счету находились деньги в сумме 23 гривен. Телефон был в чехле пластмасовом, стоимость чехла 15 гривен. Ущерб ей не возмещен, просила взыскать в ее пользу 800 гр.
Потерпевшая ОСОБА_4, пояснила, что 31 мая 2007 года примерно в 23.00 часа она шла в районе моста 129 квартала, и в руке у неё был мобильный телефон. Не доходя к ларьку, который расположен напротив рынка «Габро» к ней подбежал парень, и выхватил у нее из рук мобильный телефон. Она видела преступника сзади, опознать его не сможет. У нее был похищен мобильный телефон « Самсунг X 660» , стоимостью 879 гривен, который она приобрела в июле 2006 года. В телефоне находилась сим. карта оператора « Диджус», стоимостью 50 гривен, на счету были деньги в сумме 15 гривен. Ущерб ей не возмещен, просила взыскать в ее пользу 415 гр.
Потерпевшая ОСОБА_5. пояснила, что 10 июля 2007 года примерно до 22.30 часов вошла в подъезд своего дома, и вызвала лифт, стала ожидать пока приедет лифт и в этот момент увидела, что в подъезд вошел неизвестный парень. В подъезде было темно, но она видела, что он вошел один и подойдя к ней парень стал выхватывать у нее из рук мобильный телефон, после чего он выхватил у нее из рук мобильный телефон и убежал на улицу. У нее был похищен мобильный телефон «Самсунг Д-600 Е», который она приобрела в ноябре 20006 года за 1500 гривен, а в настоящее время она оценивает его в 1000 гр., в нем находилась сим-карта оператора « ДИДЖУС», стоимостью 25 грн. на счету были деньги в сумме 10 гривен. Всего ей был причинен ущерб на су 35 гривен. Парня, который похитил у нее мобильный телефон она опознала в ходе досудебного следствия по чертам лица. Телефон ей возвращен, гражданский иск не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_6, пояснил, что 22 июня 2007 года примерно в 23.00 часов он возвращался с работы и шел от рынка «Габро» по аллее, а потом направился к своему дому по протоптанной тропе, ведущей к его дому. На улице было темно и он никого рядом не видел. Когда он дошел до середины тропы, почувствовал сзади удар тяжелым предметов в область головы, после чего ему стало плохо и он стал падать, но когда падал слышал голоса, после чего потерял сознание. Очнувшись обнаружил, что у похищено имущество: мобильный телефон « Сони Эриксон К 750», стоимости 1200 гривен, в телефоне была карточка оператора «КИЕВСТАР», стоимостью 25 гр., на счету были деньги в сумме 18 гривен, портмоне черного цвета кожаный стоиостью 50 гривен, в кошельке были деньги в сумме 95 гривен, также была похищена сумка черного цвета матерчатая, стоимостью 35 гривен, в ней находился зонт мужской черного цвета, стоимостью 50 гривен, ключи от квартиры в количестве 3-х штук, стоимость 1-го ключа 10 гривен на сумму 30 гривен, очки солнцезащитные стоимостью 50 гривен, преступлением ему причинен ущерб на сумму 1553 гривен. На следующий день его жена ходила к месту совершения преступления и обнаружила там половину силикатного кирпича и он думает, что именно этим кирпичом ему был нанесен удар в область головы. Ущерб ему не возмещен, просил взыскать в его пользу 1553 гр.
Свидетель ОСОБА_7 . показала, что 22 июня 2007 года примерно 23.45 часов домой пришел ее муж и она увидела, что рубашка у него в крови, в области головы и лица была кровь и сразу он ей пояснил, что за домами № 79, 80 на него напали, кто он не видел и нанесли ему удар в область головы и похитили его имущество, при этом муж пояснил, что когда нанесли ему удар он потерял сознание и когда очнулся, то возле него никого не было и похищено его имущество. Они сразу вызвали скорую помощь и мужа госпитализировали, а она пошла к месту, которое указал муж, это посредине тропы ведущей к их дому и увидела там кровь и возле крови лежал половина силикатного белого кирпича, думает, что мужу нанесли удар именно тем кирпичом. После этого на следующий день она стала смотреть где преступники могли взять указанный кирпич и увидела районе школы 126 имеется парапет, а возле него разобранная теплица и она построена с белого кирпича, поэтому она думает, что преступники могли находиться там. У ее мужа был похищен мобильный телефон, кошелек с деньгами, сумка, очки и зонт.
Свидетель ОСОБА_10., пояснил, что 10.07.2007 года примерно в 23.00 часов он
ушибленной раны головы, которые по характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и соответствуют времени причинения, т.е. 22.06.2007 года.(т. 1 л.д. 169-170), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2., из которых видно, что ОСОБА_2. точно указал на месте места совершения преступлений, что совпадает с протоколами осмотров места происшествия и показаниями потерпевших (т.1 л.д.27), свидетель ОСОБА_9. пояснила, что дважды была приглашена в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_2., в ходе воспроизведения никто на ОСОБА_2а не оказывал психического воздействия, он добровольно рассказывал о совершенных преступлениях, подробности воспроизведения не помнит, вина подтверждается и другими материалами дела.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2. в целом полностью подтверждается собранными доказательствами, согласующимися между собой, а юридическая квалификация его действий правильно определена ст. 186ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, ч.2 ст. 187 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужого имущества, соединенного с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый ранее не судим, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежней учебы, в содеянном не раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не находит совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 69 УК Украины определить подсудимому наказание ниже низшего предела предусмотренного законом за совершеные им преступления.
По мнению суда, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как такое наказание достаточно и необходимо для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданские иски потерпевших по делу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 Ук Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины -7 (семь) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить ОСОБА_2 7 (семь) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 11 июля 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. 800 гр., в пользу ОСОБА_4 415 гр., в пользу ОСОБА_6. 1553 гр..
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области
через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога всеми участниками процесса в течение 15
суток с момента его провозглашения, осужденым в тот же срок со дня вручения ему копии
приговора.