ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-7317/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.,
Смоковича М.І.,
Горбатюка С.А.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
розглянула у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И ЛА :
У липні 2004 року Приватний підприємець ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, та зазначила, що відповідач застосував штрафні санкції до позивача, пояснивши це тим, що на приватного підприємця не розповсюджується дія Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», оскільки він здійснює діяльність у сфері грального бізнесу і повинен використовувати РРО, Книгу обліку розрахункових операцій та мати торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2004 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» позивач є платником єдиного податку.
Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Судом встановлено, що торгівля м»якими іграшками з елементами гри через пристосований для цього автомат не є діяльністю в сфері грального бізнесу.
Тому, суд дійшов вірного висновку, що штрафні санкції, застосовані до позивача є необґрунтованими.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суді: Панченко О.Н.
Смокович М.І.
Горбатюк С.А.
Чумаченко Т.А.
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-7317/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.,
Смоковича М.І.,
Горбатюка С.А.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
розглянула у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И ЛА :
У липні 2004 року Приватний підприємець ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, та зазначила, що відповідач застосував штрафні санкції до позивача, пояснивши це тим, що на приватного підприємця не розповсюджується дія Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», оскільки він здійснює діяльність у сфері грального бізнесу і повинен використовувати РРО, Книгу обліку розрахункових операцій та мати торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 3 вересня 2004 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» позивач є платником єдиного податку.
Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Судом встановлено, що торгівля м»якими іграшками з елементами гри через пристосований для цього автомат не є діяльністю в сфері грального бізнесу.
Тому, суд дійшов вірного висновку, що штрафні санкції, застосовані до позивача є необґрунтованими.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суді: підписи
Копія вірна Мироненко О.В.