ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 5021/454/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (вх.№805С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/454/2011

за заявою кредиторів: Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Полісся", м. Шостка,

про визнання банкрутом,

ПОСТАНОВИЛА:

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області з заявою від 30.09.2014 року № 11/07-09 про визнання кредиторських вимог в сумі 486 грн. 35 коп. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за вересень 2014р. та включення їх до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Полісся".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/454/2011 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено в задоволенні заяви кредитора УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ВАТ "Полісся" у сумі 486 грн. 35 коп. у справі №5021/454/2011.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 07.05.2012р., отже в силу вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявлені кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області не мають характеру поточних, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню (а. 32,33 матеріалів оскарження ухвали).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.01.2015р. у справі №5021/454/2011 та прийняти нове судове рішення у справі №5021/454/2011, яким задовольнити заяву кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Полісся" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 486 грн. 35 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2014 року.

На думку апелянта, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допускають виникнення або збільшення у ліквідаційній процедурі боржника поточної заборгованості, яка повинна бути пред'явлена до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідації боржника як юридичної особи.

Також, апелянт зазначає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, не передбачено припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в період, коли щодо боржника відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, на думку апелянта, відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства здійснюється до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а отже оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі №5021/454/2011 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Апелянтом подано заяву про розгляд справи без участі представника у зв'язку з неможливістю ним взяти участь у судовому засіданні (вх.№ 2458 від 16.02.2015р.).

В відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чупрун Є.В. просить апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Щосткинському районі Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015рю у справі № 5021/454/2011 про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 486,35 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2014р. залишити без змін. Також, ліквідатор просить розглянути справу без його участі (вх.№ 2784 від 19.02.2015р.).

Зокрема, арбітражний керуючий, посилаючись на ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, діючий до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, зазначає, що під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку вказаної статті Закону.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представники сторін не з'явились. Апелянт, ліквідатор та інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що участь представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю ліквідатора, представників апелянта та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. у справі №5021/454/2011 визнано боржника Відкрите акціонерне товариство "Полісся" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.10.2014р. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог, у якій просило визнати кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Полісся" в сумі 486,35 грн. та включити ці кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (а. 17-19 матеріалів оскарження ухвали).

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок порушення боржником вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663, у боржника виявилась заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 486,35 грн. за листопад 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області надіслало на адресу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полісся" Чупруна Євгена Васильовича лист №8631/02-16 з розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком №2 за вересень 2014 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі 5021/454/2011 відмовлено у задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до боржника Відкритого акціонерного товариства "Полісся" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 486,35грн. з підстав, викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом розгляду в даній справі є визнання та включення до реєстру вимог кредиторів поточних кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області, що виникли під час ліквідаційної процедур.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки за приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 07.05.2012р. Відкрите акціонерне товариство "Полісся" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.

За приписами статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судова колегія зазначає, що статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Аналізуючи зазначені норми законодавства про банкрутство у їх сукупності, виходячи із основоположних засад правового регулювання особливого порядку відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що поточними вимогами кредитора визнаються неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурі банкрутства боржника після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Окрім цього, після звільнення працівників підприємства - банкрута фонд оплати праці не формується і не сплачуються витрати на виплату і доставку пенсій. Таким чином, витрати щодо виплати оплати праці та допомоги працівникам боржника можуть здійснюватись лише до моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Що ж до витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, то їх виплата даним Законом не передбачена. У ліквідаційній процедурі в установлений Законом строк можуть бути заявлені лише ті вимоги щодо витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, які виникли в процедурах розпорядження майном та санації, оскільки після визнання боржника банкрутом відповідні зобов'язання не виникають.

З огляду на викладене, поточні кредитори можуть звернутися в ліквідаційну процедуру з грошовими вимогами до банкрута, які виникли за період після порушення провадження у справі і до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Заявою про визнання поточних кредиторських вимог від 30.09.2014р. №11/07-09, зареєстрованою місцевим господарським судом 24.10.2014р., підтверджується, що заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій утворилась у вересні 2014р., тобто після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2012р.

Проте вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтись тільки до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18.03.2014р. № 6/108-09, від 08.04.2014р. № 10/Б-711, № 6/108-09, від 13.05.2014р. № 5021/321/12.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/454/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/454/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 23.02.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.