АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2344/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 11-сс/789/55/15 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Коструби Г.І.
Суддів - Галіян Л. Є., Очеретяний Є. В.,
з участю - прокурора - Свачія М.І.
підозрюваного - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором прокуратури м. Тернополя, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 листопада 2011 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 год. 11 хв. 11 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 11 хв. 07 квітня 2015 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_2 виконання передбачених КПК України обов'язків - 24 000 /двадцять чотири тис. / грн.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015210010000197 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У клопотанні зазначено, що 28 січня 2015 року близько 19:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться по АДРЕСА_2, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із каси магазину гроші в сумі 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 січня 2015 року внесено до ЄРДР за № 12015210010000197.
10 лютого 2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити міру запобіжного заходу, обравши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, за своєю класифікацією не є тяжким злочином.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 який просить задовольнити його апеляційну скаргу і змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, міркування прокурора, який вважає апеляцію підозрюваного безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.
На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Твердження апелянта про можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв"язку з тим, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у якому його підозрюють, за кваліфікаційною ознакою не є тяжким злочином, є необґрунтованим, оскільки, як у своїй ухвалі зазначив і суд першої інстанції, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 р. про обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба