УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6839/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна даному суду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушення норм процесуального права.

Зокрема, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановив, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Житомирській області, відповідачка ОСОБА_3 за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, 16.08.2013 року була знята з реєстраційного обліку і вибула у Вінницьку область.

Таким чином, суддею порушено положення ч.9 ст.110 ЦПК України, якою закріплено альтернативну підсудність і згідно якої позов пред'явлений до суду за останнім відомим місцем проживанням відповідачки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки відповідно до отриманої інформації відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрована в м. Бердичеві Житомирської області.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Тобто, якщо відповідачем у справі є фізична особа, то позов, за загальним правилом, пред'являється в суд за місцем її реєстрації.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результати отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи 19 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем її реєстрації, тобто до Бердичівського міськрайонного суду.

З отриманої суддею інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 була зареєстрована та знята з реєстрації в АДРЕСА_1 і вибула у Вінницьку область (а.с.6).

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданої інформації останнє місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3 було в АДРЕСА_1.

Докази, про те, що остання зареєстрована у Вінницькій області в матеріалах справи відсутні.

Тому, вказаний спір за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Бердичіського міськрайонного суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 209, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді