Справа № 127/11458/14-ц Провадження № 22-ц/772/219/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.

Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про іпотечний кредит №1344 на суму 909000,00 грн. на придбання житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1200 га, що знаходиться по АДРЕСА_1., строком на 324 місяці (до 29.01.2035 р.), зі сплатою 15% річних.

29.01.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено між ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_2 договір поруки № 643. За кредитним договором позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2806,00 грн. не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником щомісяця в розмірі 11363,00 грн. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 909000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. В зв'язку з невиконанням позичальником умов договору, утворилась заборгованість.

Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.07.2010 року стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 року в сумі 1105930,74 грн., з яких 897777,76 грн. - основний борг, 184723,94 грн. - проценти, 23429,04 грн. - пеня. Рішення суду набрало законної сили 01.10.2010 року Позичальник повернув банку станом на 28.05.2014 року 11222,24 грн. кредитних коштів, 52518,22 грн. процентів за користування кредитними коштами, а також пеню в сумі 04,54 грн.

Станом на 21.10.2014 року заборгованість становить 920289,53 грн., з яких 426141,63 грн. - прострочені проценти за користування кредитними коштами, 494147,90 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами. (а.с. 2-5, 133-134), що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення відповідних сум.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" 211777 (двісті одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 16 коп. процентів за період з 05.06.2011 року по 05.06.2014 року, 379455 (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять ) грн. 62 коп. - пені за простроченим основним боргом та процентами за період з 05.06.2011 року по 21.10.2014 року, 2347,33 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині задоволення позовних вимог АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором поруки скасувати та в цій частині ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з на­ступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон­ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідно­сини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосу­ванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо­чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі­джені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясу­вання обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

ОСОБА_2 оскаржив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року лише в частині солідарного стягнення з нього на користь позивача 211777 (двісті одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 16 коп. процентів за період з 05.06.2011 року по 05.06.2014 року, 379455 (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять ) грн. 62 коп. - пені за простроченим основним боргом та процентами за період з 05.06.2011 року по 21.10.2014 року, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом оскаржуване рішення в інших частинах не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно договору про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 909000,00 грн. на придбання житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1200 га, що знаходиться по вул. Д. Нечая, 26 с. Лука Мелешківська, Вінницького р-ну, Вінницька обл., строком на 324 місяці (до 29.01.2035 року), зі сплатою 15% річних.

За кредитним договором позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2806,00 грн. не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником щомісяця в розмірі 11363,00 грн.

Позичальник також зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 909000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. (а.с. 6-8).

29.01.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1344 від 29.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 643.

Відповідно до п. 1.1 Договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором.

В розділі «Визначення та тлумачення термінів» вказаного договору поруки термін «строк виконання зобов'язання» визначений як встановлений кредитним договором строк, до закінчення якого боржник зобов'язаний в порядку, визначеному кредитним договором, здійснити ті чи інші виплати на користь кредитора, зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані відсотки, а також сплатити на користь кредитора всі інші передбачені кредитним договором платежі.

Згідно п. 4.2 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №1344 від 29.01.2008 р. не пред'явить вимоги до поручителя. (а.с. 10-11)

Як свідчать матеріали справи, рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.07.2010 року стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №1344 в сумі 1105930,74 грн., з яких: 897777,76 грн. - основний борг, 184723,94 грн. - проценти, 23429,04 грн. - пеня. В задоволенні вимог банку до ОСОБА_2 в позові відмовлено, в зв'язку з наявністю рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2010 року, яким договір поруки № 643 від 29.01.2008 року було визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 16-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2010 року (про визнання договору поруки №643 від 29.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_2 недійсним) скасовано, залишено в силі рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.03.2010 року, яким було відмовлено в задоволенні позову про визнання названого договору поруки недійсним (а.с. 99, 98).

Як встановлено судом першої інстанції і сторонами не оспорюється, розмір заборгованості не стягнутої за рішенням суду відповідно до договору про іпотечний кредит № 1344 від 29.01.2008 року в межах строку позовної давності становить: 211777,16 грн. - проценти; 379455,62 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами.

Правовідносини пов'язані з порукою (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюються ст.ст. 553-559 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив про часткове скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року, в частині задоволення позовних вимог стосовно нього в зв'язку з припиненням поруки, вважаючи, що оскільки заборгованість по тілу кредиту була стягнута з боржника на користь банку за рішенням суду 09.07.2010 року, а з 21.03.2012 року він поновив своє право на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя, то шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до нього, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України сплив.

Пунктом 1.6 договору про іпотечний кредит № 1344 від 29 січня 2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 передбачено, що останній платіж в рахунок погашення кредиту слід здійснити не пізніше 29 січня 2035 року.

Отже, іпотечним договором встановлено строк виконання кредитних зобов'язань до 29 січня 2035 року.

З огляду на викладене, враховуючи положення розділу «Визначення та тлумачення договору поруки» щодо строку виконання зобов'язання і п. 4.2. Договору поруки № 643 від 29.01.2008 року щодо припинення поруки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що порука відповідача ОСОБА_2 не припинилася, так як строк виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5, ще не настав, а тому ч. 4 ст. 559 ЦК України, в даному випадку, застосуванню не підлягає.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені, оскільки вона нарахована не тільки на проценти, але й на непогашене тіло кредиту, а тому доводи апеляційної скарги і в цій частині задоволенню не підлягають.

При вирішенні заявленого позову судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін. Висновки суду про наявність законних підстав для часткового задоволення позову апеляційною скаргою не спростовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий