Справа №2-324\2008р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП. «Міцар 3000» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП. «Міцар 3000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заявлених вимог пояснили, що 21 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством "Про ОСОБА_4" та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 20.291, відповідно до якого Позивач перерахував Відповідачу кошти в сумі 50 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1, 5% від суми кредиту, на суму 750, 00 грн.
Відповідач зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплаті процентів, визначеному п. 3.1.1 кредитного договору, сплачувати проценти та гасити суму кредиту щомісяця і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 29 серпня 2007 року. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України. Станом на 29 серпня 2007 року Відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором строком на суму 76836, 48 грн. Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку.
Відповідачу 15.07.2007 року була направлена письмова вимога про погашення кредиту від 13 липня 2007 року.
За умовами кредитного договору, в разі невиконання зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість яка складає 76836, 48 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 48 коп., з яких :
- заборгованість за капіталом - 40768, 97 гривень ,
- заборгованість за відсотками - 295, 82 грн. ,
- пеня - 35771, 69грн.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатила у встановлений строк кредит, відсотки за
ористування кредитом та штрафні санкції, позивач набув право примусового стягнення з відповідача ОСОБА_1 повної суми заборгованості у судовому порядку.
Згідно договору поруки № 20.291-ДП2 від 21 серпня 2006 року, укладеного з позивачем, виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання забезпечується порукою - ОСОБА_2. Відповідно п.1.1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1
За п.2.1. Договору поруки № 1 - ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_1 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. На момент погашення кредиту ОСОБА_2 не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та не сплатив штрафні санкції, тому згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки за № 20.291 -ДП1 є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_2 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплати штрафних санкцій в судовому порядку.
Згідно договору поруки № 20.291-ДП1 від 21 серпня 2006 року, укладеного з позивачем, виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання забезпечується порукою - Приватного підприємства «Міцар 3000». Відповідно п.1.1 Договору поруки ПП. «Міцар 3000» прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.
За п.2.1. Договору поруки № 2 - ПП. «Міцар 3000» несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_1 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. На момент погашення кредиту ПП. «Міцар 3000» не здійснило погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та не сплатило штрафні санкції, тому згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки за № 20.291 -ДП2 є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ПП. «Міцар 3000» вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплати штрафних санкцій в судовому порядку.
Таким чином, враховуючи умови укладеного договору поруки згідно ст. 554 ЦК України відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП. «Міцар 3000» відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу процентів неустойки(штрафів), що визначаються на момент фактичного задоволення. Свої зобов'язання відповідачі не виконали, тому позивач пред'явив позов до всіх відповідачів на примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплати штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник ЗАТ «ПроКредитбанк» ОСОБА_5 позовні вимоги зменшила і просила їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПП. «Міцар» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень на позовні заяви від відповідачів до суду не надходило.
Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством "Про ОСОБА_4" та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 20.291, відповідно до якого Позивач перерахував Відповідачу кошти в сумі 50 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1, 5% від суми кредиту, на суму 750, 00 грн.
Відповідач зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплаті процентів, визначеному п. 3.1.1 кредитного договору, сплачувати проценти та гасити суму кредиту щомісяця і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 29 серпня 2007 року. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України. Станом на 29 серпня 2007 року Відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором строком на суму 76836, 48 грн. Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку. За умовами кредитного договору, в разі невиконання зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість, яка складає 76836, 48 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 48 коп., з яких :
- заборгованість за капіталом - 40768, 97 гривень , - заборгованість за відсотками - 295, 82 грн. , - пеня - 35771, 69грн.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатила у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, позивач набув право примусового стягнення з відповідача ОСОБА_1 повної суми заборгованості у судовому порядку.
Згідно договору поруки № 20.291-ДП2, № 20.291-ДП1 від 21 серпня 2006 року, укладеного з позивачем, виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання забезпечується порукою - ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Міцар 3000». Відповідно п. І.І. Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_1
За п.2.1. Договору поруки № 1 - ОСОБА_2 та за п.2.1. Договору поруки № 2 -ПП. «Міцар 3000» несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_1 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. На момент погашення кредиту ОСОБА_2 та ПП. «Міцар 3000» не здійснили погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та не сплатили штрафні санкції, тому згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки за № 20.291 -ДП1 та договір № 20.291-ДП2 є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_2 та ПП. «Міцар 3000» вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплати штрафних санкцій в судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Міцар» на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 75086 (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят шість ) гривень 48 копійок, яка складається з наступного:
· заборгованість за капіталом -39314, 79 грн.;
· заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.;
· заборгованість за пенею - 35771, 69 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 768, 56 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 536, 572, 589-590, 592. 610-611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-216, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП. «Міцар 3000» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Міцар 3000» на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75086 гривень 48 коп.
Стягнути з в дольовому порядку суму сплачених за подання позовної заяви судового збору в сумі 768 грн, 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а саме:
з ОСОБА_1 Анатоліївни-266, 19 грн.
з ОСОБА_2 - 266, 19 грн.
з ПП. «Міцар 3000» - 266, 19 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дати проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.