ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Справа № 876/10721/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участі секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпак М.Л. про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов»язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2013 року позивач - Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (далі - ПП «Два «Я» - Універсал») звернулося в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - УДВС ГУЮ у Рівненській області), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області Черпак М.Л., в якому просило визнати протиправною та скасувати в частині накладення арешту на п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, постанову від 19.02.2013 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456, за яким боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»; визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», які полягають: у вчиненні виконавчих дій щодо п»ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, належної на праві власності ПП «Два «Я» - Універсал», яке не є боржником за згаданим виконавчим документом; у скеруванні Рівненській філії державного підприємства «Інформаційний Центр Міністерства юстиції України» заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі постанови від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» - Універсал» запису про арешт п»ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», яка полягає у не зверненні до Господарського суду м. Києва із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення, а продовжені виконавчих дій щодо вилучення майна, яке боржникові за виконавчим документом не належить; зобов»язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області утриматися від вилучення у ПП «Два «Я» - Універсал» п»ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.
Позовну заяву мотивовано тим, що п»ятифарбова аркушева офсетна машина Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску належить на праві власності позивача згідно договору №3С-11/0412 від 10.10.2012 року, також набуто права лізингодавця за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 року. 18.02.2013 року позивачу стало відомо, що на вкаже майно накладено арешт в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456 про поворот виконання рішення від 08.02.2011 року: зобов»язати ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» повернути у власність Підприємства «Центр соціально - трудової реабілітації інвалідів міста Києва» майно, вилучене у Підприємства «ЦСТРІ» рішенням Господарського суду м.Києва. Однак, виконавчі дії по виконанні вказаного рішення суду здійснювались відповідачем щодо майна, належного на праві власності ПП «Два «Я» - Універсал» ,яке не є стороною даного виконавчого провадження, відтак порушено ст.1,2 Закону 2677. Позивач повідомив відповідача 18.02.2013 року про те, що вказане майно належить їм та додали копії документів. Із запису 5 витягу від 08.04.2013 року №40350796 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що відповідачем свідомо постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно, що належить ПП «Два «Я» - Універсал», а не боржникові, відтак вважає, що така постанова не відповідає вимогам ст.25, 57 Закону 2677. Вважає, що відповідачем в порушення ст. 57 скеровано ДП «Інформаційний Центр МЮУ» не постанову про арешт майна а постанову про відкриття провадження у справі. Вважає, що відповідно до п. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що майно не належить боржнику, відповідач мав повернути наказ стягувачеві або враховуючи, що наказ в такому порядку виконаний бути не може, звернутись до господарського суду в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за зміною способу його виконання.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано в частині накладення арешту на п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456, за яким боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім». Визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», які полягають: у вчиненні виконавчих дій щодо п»ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, належної ПП «Два «Я» - Універсал», яке не є боржником за згаданим виконавчим документом; у скеруванні Рівненській філії державного підприємства «Інформаційний Центр Міністерства юстиції України» заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі постанови від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» - Універсал» запису про арешт п»ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, УДВС ГУЮ у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що в оскаржуваному рішенні судом не встановлено, які саме виконавчі дії визнано відповідачем протиправними. З огляду на подані відповідачем докази по справі, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії з примусового виконання рішення суду починаючи з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 року та закінчуючи винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11.04.2012 року ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №11/0412, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу машину. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні (п.1.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015 року (п.п. 3.1, 3.2 договору). У п. 5.3 договору передбачено, що лізингодавець гарантує, що майно до укладення нього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. За твердженням лізингодавця, будь-які підстави, що створювали б загрозу належному виконанню цього договору (наявність судового спору щодо предмета договору тощо), відсутні. 01.10.2012 року сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини.
10.10.2012 року між ПП «Два «Я» - Універсал» (новий лізингодавець), ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (первісний лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об»єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 року, а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 року (через відступлення права вимоги). Первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов»язується оплатити ціну машини. Новий лізингодавець зобов»язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору).
13.02.2013 року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року №30/26-16/456 в поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 повернути у власність підприємства «Центр соціально - трудової реабілітації інвалідів міста Києва» п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилучену у Підприємства «Центр соціально - трудової реабілітації інвалідів міста Києва» рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні вказано Підприємство «Центр соціально - трудової реабілітації інвалідів міста Києва», а боржником - ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім».
Відповідно до п.4 вказаної постанови, накладено арешт на п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, що належить боржнику ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» ( том. 2 а.с.146).
11.03.2013 року позивач ПП «Два «Я» - Універсал» (лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач) уклали додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої, за домовленістю сторін з 11.03.2013 року договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012 року припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт прийому - передачі.
Як видно з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40350796 від 08.04.2013 року (т. 1 а.с. 19-21), по параметрах запиту боржник: ПП «Два «Я» - Універсал» міститься запис 5 про реєстрацію обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрований 01.03.2013 року за №13554182 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 36517238 від 19.02.2013 року, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області Черпак М.Л., об»єктом обтяження зазначено п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, номер об»єкта 100720431, боржник - ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» терміном дії до 01.03.2018 року.
В ході проведення виконавчих дій, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, та передано на зберігання представнику стягувача - ОСОБА_3
Основним законом, який регулює вказані спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; рішення (постанови) суб»єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, власне ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред»явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1 ст. 18 Закону).
Підстави для відкриття виконавчого провадження передбачені статтею 19 Закону.
Відповідно до цієї статті державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Частинами 1, 2 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Приписами ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону).
Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Як встановлено частиною 1 статті 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Також частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.
Резолютивною частиною виконавчого документа встановлено спосіб виконання даного рішення, а саме: в поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 повернути у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» (інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, код ЄДРПОУ 30382690) п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилучену у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року.
Таким чином, в ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем вчинялися дії щодо фактичного та повного виконання рішення суду у спосіб та в порядок, встановленому виконавчим документом і Законом, а саме повернення у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» п»ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V Н Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.
В ході подальшого виконання рішення суду, п»ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V Н Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску було повернуто у власність Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» (інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, код ЄДРПОУ 30382690), про що складено акт державного виконавця від 02.04.2013 року.
Як передбачено пунктом 8 частиною 1 статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Додатково слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, однак оскаржуваною постановою визнано протиправними дії державного виконавця, а не Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, чим порушено норми матеріального та процесуального права щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області здійснювало заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу від 16.01.2013 року Господарського суду м. Києва у справі №30/26-16/456.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат колегія зазначає, що у відповідності частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб»єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов»язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки відповідачем не надано підтвердження щодо сплати судових витрат, пов»язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, тому такі апеляційні вимоги не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 813/2439/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: О.М. Довгополов
В.В. Святецький
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2015 року.