АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Крим. провадження № 638/13794/14 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.

Провадження № 11-кп/790/402/15 Доповідач: Шляхов М.І.

Категорія: ч.1 ст.119 КК України

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Протасова В.І.,Глініна Б.В.

секретаря Сєрих В.В.

за участю прокурора Пресс Г.С.

обвинуваченого : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий незакінчену вищу освіту, студент 3 курсу геолого-географічного факультету Харківського Державного Університету ім. В.Н. Каразіна , неодружений, військовозабов»язаний, утриманців не має, гр.н України, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий;

засуджений за ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов»язання до набуття вироком суду чинності, заборонивши виїзд з місця реєстрації без дозволу суду та зобов»язати з»являтися за викликом суду протягом цього строку.

Як встановив районний суд, 20 червня 2014 року біля 22 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 в компанії своїх товаришів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,заходилися біля 6-го під»їзду будинку АДРЕСА_2 в м. Харкові, де очікували свого товариша ОСОБА_6 Через певний час до них підійшов раніше не знайомий громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння. Громадянин ОСОБА_7, вступив з компанією в словесний конфлікт та випадково зачепив ОСОБА_4, після чого скандал був продовжений, бо ОСОБА_7, знаходячись на відповідній відстані від ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 почав лаятися в їхню адресу нецензурною лайкою та агресивно себе поводити. Зчепив кулаки та пішов в сторону лавки, на якій розташувалися. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1, вирішив залагодити виниклий конфлікт , для чого піднявся з лавки та, використовуючи спортивні навики , що були ним раніше отримані під час тренувань на заняттях з кікбоксінгу, та наніс громадянину ОСОБА_7, одного удару правою нижньою кінцівкою, узутою в кросівок в область лівої частини обличчя. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_7, похитнувся , не втримався на ногах , бо перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння та впав на асфальтне покриття біля під»їзду, при падінні з вишини власного зросту вдарився тем»яно - потиличною частиною голови.

Після падіння ОСОБА_7, на асфальт , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не поцікавилися, що з потерпілим трапилося, злякалися та з місця події втекли.

Після того, як ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зникли з місця події, до 6-го під»їзду будинку АДРЕСА_2 в м. Харкові підійшов їх товариш ОСОБА_6, який побачив, що його сусід ОСОБА_7, знаходиться біля під»їзду в безпорадному стані, а сусід з іншої квартири сказав ,що викликав ОСОБА_7, швидку допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7, помер від отриманої травми в приміщенні КЗОЗ « Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.Мещанінова О.І.». Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 205-Ат/14 від 28.07.2014 року причиною смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 стала тяжка черепно - мозкова травма та її ускладнення - набряк, набрякання, дислокація стовбуру головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав,що вказаний вирок районного суду є незаконним і необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого,істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні в апеляційній інстанції ,подав заяву де просив його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Заслухав доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_2 які погодились з доводами апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду у зв»язку порушенням норм кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи викладені в апеляційної скарзі прокурора, колегія суддів знаходить,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.337 УК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуте обвинувачення,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так тексті обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням \а.с.99-102\ вказується,що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство ,вчинене через необережність і приводяться обставини та спосіб кримінального правопорушення.

Але суд, у вироку в мотивувальній частині в порушення вимог ст.91,374 КПК України не зазначив ряд обставин,що мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого,а саме форму вини,мотив,мету кримінального правопорушення ,визнаному судом доведеним.

Фактично судом у мотивувальній частині вироку дії обвинуваченого описані як необхідна оборона, а кваліфіковані ці дії за ст.119 КК України.

Враховуючи, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,вказане рішення суду не можно признати законним,обгрунтованим і вмотивованим.

У зв»язку з тим,що вирок районного суду скасовується по причинам порушення норм кримінального процесуального закону,колегія суддів не розглядає доводи прокурора про м»якість призначеного покарання обвинуваченому, але ці доводи можуть бути перевірені судом при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному проваджені - задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :