АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-953 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник В.В.
Категорія 5 Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.
при секретарі - Чернега М. М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ТОВ "Джерельний" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_1.
В позовній заяві зазначено, що 20.10.2005 р. між ТОВ "Джерельний" та фізичною особою, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме приміщення приймального пункту та кабінету. У вересні 2006 року ОСОБА_1 розпочав на земельній ділянці АДРЕСА_1, що знаходиться у оренді в позивача будівельні роботи по добудові приймального пункту, та побудував одну з несучих стін будівлі на рампі (навісі), що належить не йому, а позивачу. На попередження про незаконність будівництва, ОСОБА_1 повідомив, що будівництво ведеться на належній йому ділянці, а рампа є його власністю.
У вересні 2006 року позивачу стало відомо, що п. 160, 161 рішення Кіровоградської міської ради від 8.12.2005 року припинено право користування земельною ділянкою ТОВ "Джерельний" площею 343, 16 кв. АДРЕСА_1 (в тому числі 56, 41 кв. м. під рампою (навісом), що належить позивачу, а вилучену земельну ділянку надано ОСОБА_1 в оренду на 25 років, при цьому договір оренди укладений з позивачем, за яким позивач орендує земельну ділянку 0, 14 га., не змінено, не перевірено наявність на земельній ділянці нерухомого майна і позивача фактично позбавлено права власності на частину цього майна.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати п. п. 160, 161 рішення Кіровоградської міської ради від 8.12.2005 р. № 1597 та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити незаконно захоплену частини рампи (навіса) магазину "Джерельний" АДРЕСА_1.
У грудні 2007 року позивач подав заяву про зміни до позовної заяви, згідно якої просив визнати незаконними та скасувати п. 160, п. 161 рішення міської ради від 08.12.2005 p., визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 48 від 04.07.2006 року про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки площею 343, 16 кв. м. АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 313 від 10.03.2006 року про надання дозволу на
2
реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 звільнити за свій рахунок шляхом знесення захоплену ним частину рампи магазина "Джерельний" та повернути самозахоплену частину рампи ТОВ "Джерельне", зобов'язати ОСОБА_1 відновити за свій рахунок зруйновану ним рампу магазину "Джерельний" до технічного стану, придатного для використання рампи за призначенням, зобов'язати ОСОБА_1 та міську раду повернути незаконно вилучену земельну ділянку, площею 343, 16 кв. м. позивачу на умовах оренди та зобов'язати їх не чинити позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 (а. с. 123-126), (а. с. 151-152).
У березні 2008 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виключити із переліку позовних вимог вимогу про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 313 від 10.03.2006 року (а. с. 202-204).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2008 року позов задоволено.
Визнано незаконними та скасовано п. п. 160, 161 рішення міської ради № 1597 від 08.12.2005 р.
Визнано недійсним та скасовано рішення міської ради № 48 від 04.07.2006 року в частині продажу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 343, 16 кв. м. , міську раду і ОСОБА_1 зобов'язано повернути позивачу земельну ділянку, а ОСОБА_1 зобов'язано звільнити за свій рахунок шляхом знесення на "рампі" забудов, зайняту частину "рампи" будівлі магазину "Джерельний" та повернути її позивачу та відновити за свій рахунок зруйновану "рампу" (а. с. 208-212).
В апеляційних скаргах відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (а. с. 217-220, 223-227).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник, представник Кіровоградської міської ради доводи апеляційних скарг підтримали.
Представник ТОВ "Джерельний" з доводами скарги не погодився, просить рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2007 року ТОВ "Джерельний" доповнило свої вимоги. Зокрема, посилаючись на те, що Кіровоградська міська рада рішенням № 313 від 10.03.2006 року надала ОСОБА_1 дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення, і фактично надала згоду на руйнування рампи магазину "Джерельний", яку Рада разом із спірною земельною ділянкою передала в оренду ОСОБА_1, позивач просив визнати недійсним і скасувати це рішення (а. с. 123-126, 151-152).
У березні 2008 року позивач подав до суду заяву, в якій просив виключити із переліку позовних вимог вимогу про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 313 від 10.03.2006 року про надання дозволу на реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (а. с 202-204), але суд процесуального рішення по цій заяві не прийняв і не з'ясував у позивача, чи він відмовляється від позову в цій частині позовних вимог, чи просить заяву в цій частині позовних вимог залишити без розгляду. В залежності від з'ясованого, суд не постановив ухвалу відповідно до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, чи ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Наслідком явилось те, що суд об'єднавши в одне провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України позовні вимоги заявлені в первісному позові (а. с. 4-6) і вимоги викладені в заяві від 10.12.2007 року (а. с. 123-126), про що свідчить протокольна ухвала
3
суду (а. с. 151-152), так і не розглянув вимогу позивача про визнання недійсним та скасування рішення міської ради № 313 від 10.03.2006 року, хоча інші вимоги викладені в заяві від 10 грудня 2007 року (а. с. 123-126) судом розглянуто.
Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2008 року скасувати.
Справу повернути в Ленінський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.