Судове рішення #4092303

                                       

Справа № 2-427/2009 р.

       

 

 РІШЕННЯ

                                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      

13 лютого 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління держкомзему, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», фізичної особи ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

                                                                                                                                                 ВСТАНОВИВ :

 

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову літ. «а8», сарай літ. «Т» у домоволодінніАДРЕСА_1.

Свої вимоги  мотивував тим,  що він є власником 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 За час користування вказаною частиною будинку, позивач самовільно добудував нежитлову прибудову та сарай. Згідно висновків спеціаліста № 12/05-08, Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука  самочинно збудовані сарай та добудова є безпечними та придатними до експлуатації.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову літ. «а8», сарай літ. «Т» у домоволодінніАДРЕСА_1.

Представник виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати справу без його участі.

Представники третіх осіб Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Управління держкомзему в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Олійник А.М., ОСОБА_1. на праві власності належить 3/10 частини житлового будинкуАДРЕСА_1.

За час користування зазначеною частиною будинку позивач ОСОБА_1. самовільно побудував нежитлову прибудову та сарай.

       Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшої експлуатації самовільно побудованої прибудови та сараю на території домоволодіння по вулиці Коллонтай, 10 в місті Кременчуці.

       Згідно довідки за вихідним номером 01785/03-01 від 18 грудня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно збудованої прибудови та сараю по АДРЕСА_1.

       Як вбачається з висновку спеціаліста № 12/05-08 від 8 грудня 2008 року нежитлова прибудова літ. «а8», сарай літ. «Т» у домоволодінняАДРЕСА_1, що належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_1 знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам Державних будівельних і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, придатні до подальшої експлуатації.

       Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

       За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, перебудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

       Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

 

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову літ. «а8», сарай літ. «Т» у домоволодінніАДРЕСА_1.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

 

 

Суддя :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація