Справа №  2- 1078/2008 р.; 2-33/2009 р.

                                                                          Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року Крюківський  районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -Хіневич В.І., при секретарі - Бучинській І.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області , ТОВ «Добробит»  (КГЖЕП « Придніпровське»),  про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні  квартирою, зняття з реєстрації та виселення ,

                                                                      В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні  квартирою, зняття з реєстрації та виселення,  вказуючи, що 03.07.1998 року  між нею та ОСОБА_2. , яка також діяла від імені ОСОБА_3.  було укладено договір купівлі -продажу спірної квартири , посвідченого приватним нотаріусом  Веселовським А.Г. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2007 року зобов»язано ОСОБА_2. не чинити їй перешкод в користуванні квартирою та знятись з реєстрації за вищевказаною адресою. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2008 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2007 року залишено без змін. Але ОСОБА_2 рішення суду не виконала, а крім того, 14 .03.2002 року зареєструвала за даною адресою свою доньку ОСОБА_3. та онуку ОСОБА_4. На неодноразові вимоги про зняття з реєстрації та виселення , ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ніяким чином не реагують і до даного часу мешкають в належній їй квартирі,  тим самим перешкоджаючи їй в користуванні власною квартирою  і порушуючи її право на власність.  Прохала постановити рішення, яким  зобов»язати ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  не чинити їй перешкод  у користуванні  квартироюАДРЕСА_1. Зобов'язати ТОВ « Добробит» та  ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою та  примусово виселити ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  з квартириАДРЕСА_1.

Ухвалою суду від  21 травня 2008 року за клопотанням сторін  Орган опіки та піклування Крюківської районної Ради м. Кременчука залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі.

             В судовому засіданні відповідачка  ОСОБА_3.  позов не визнала і по суті пояснила, що вона не згодна з її виселенням , так як у неї відсутнє інше житло, вона згодна виплатити грошові кошти за квартиру позивачці та укласти мирову угоду, на що позивачка попередньо погодилася, однак на даний час не може оформити на отримати кредит на виплату вартості даної квартири в зв»язку з тяжким матеріальним становищем та фінансовою кризою. Вважає, що даний спір можливо і доцільно  вирішити таким чином, який би задовольнив  всі сторони.

            Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Третя  особа - ВГІРФО Крюківського РВ КМУ  ГУ МВС України в Полтавській області свого представника  в судове засідання  не направили, але надали суду заяву  про розгляд справи без їх участі.

            Третя особа - ТОВ « Добробит»  свого представника в судове засідання не направили,але  надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

            Представник третьої  особи - органу опіки та піклування  в судовому засіданні пояснила , що дане питання по суті розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Крюківської районної Ради м. Кременчука  05.02.2009 року, на якому вирішено покластися на розсуд суду. Прохав винести  законне рішення , враховуючи інтереси дитини.

Вислухавши  пояснення представника позивачки, відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд знаходить  позов таким, що підлягає задоволенню на таких підставах:

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном  - задовольнено. Зобов"язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні  ОСОБА_1 квартироюАДРЕСА_1 шляхом виселення з квартириАДРЕСА_1. Зобов"язано ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2  з реєстрації  за адресою:  квартираАДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  до  КП " Квартирне управління",ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири - відмовити та стягнуто з  ОСОБА_2 на користьОСОБА_1  судові витрати.

Рішенням суду  встановлено, що  03.07.1998 року  між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачами  був укладений  договір  купівлі -продажу  квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., ААО № 143269 , реєстр № 6626  від  03.07.1998 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2008 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2007 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 14.03.2002 року  за даною адресою зареєстрована  ОСОБА_3. та її донька ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками КГЖЕП « Придніпровське» № 1227 від 07.04.2008 року та № 1990 від 20.05.2008 року та не заперечували в судовому засіданні відповідачі та представник  третьої особи.

При цьому, за даними нового паспорту громадянина України ОСОБА_3. зареєстрована за вказаною адресою 06.02.2001 року , тобто в день видачі паспорта, однак, суд бере до уваги, що дані розбіжності не мають відношення до справи, так як  договір купівлі - продажу квартири , на укладання якого остання надавала згоду,  був укладений 03.07.1998 року.

Таким чином ,з 03.07.1998 року позивачка є  належним власником  квартири АДРЕСА_1, однак не  надаючи  будь-якої згоди на реєстрацію ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в даній квартирі ,останні  були зареєстровані за даною адресою , при тому , що   не мали не це будь-якого права.

 На неодноразові вимоги про зняття з реєстрації та виселення , ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ніяким чином не реагують і до даного часу мешкають в належній позивачці квартирі,  тим самим перешкоджаючи їй в користуванні власною квартирою  і порушуючи її право на власність. При цьому , відповідачка ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду , яке є чинним,  стосовно зобов»язання  усунути перешкоди у користуванні  ОСОБА_1 квартироюАДРЕСА_1 шляхом  її виселення .

Також, суд враховує, що ОСОБА_3.  згідно форми Ф-Б була знята з реєстрації за вказаною адресою 13.02.2001 року і зареєстрована 14.03.2002 року.  При цьому , суд звертає увагу , що згідно Ф-1 на гр. ОСОБА_3. , остання отримала 06.02.2001 року новий паспорт громадянина України замість втраченого 18.01.2001 року, вказуючи при цьому  , що за кордоном не проживала, що не відповідає дійсності.

Суд бере до уваги , що за фактом шахрайських дій при приватизації даної квартири за заявою ОСОБА_3. 18.07.2008 року порушена кримінальна справа за ч.2 ст.190 КК України. Однак суд вважає, що дана кримінальна справа не має відношення до справи , так як справа порушена по факту підроблення документів - заяви на приватизацію квартири, при тому , що вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 03.07.1998 року  уклала з позивачкою ОСОБА_1.  договір  купівлі - продажу  квартири АДРЕСА_1 , а довіреністю від 10 червня 1998 року ОСОБА_3., як попередній співвласник ½ частини даної квартири , уповноважувала іншого співвласника - ОСОБА_2.   на продаж її частини квартири, а також згідно рішення позивачка є власником квартири.

Також, суд враховує, що згідно повідомлення СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області № 7/373 від 05.02.2009 року провадження по даній кримінальній справі  повторно зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України .

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній … справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.ст. 317, 328, 334 ,346  Цивільного Кодексу України  власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, яке набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів з моменту передання майна, і припиняється право власності у разі відчуження власником свого майна.

Ст. 41 Конституції України право приватної власності  набувається в порядку , визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений  права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, суд  приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що рішенням суду від 31 листопада 2007 року, яке є чинним, вже зобов»язано зняти ОСОБА_2. з реєстрації за вказаною адресою. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1   витрати на сплату судового збору в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп. на користь  держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України; ст.41 Конституції України ; ст.ст.319, 328, 334, 346, 386, 387 Цивільного Кодексу України, суд,   

                                                                    В И Р І Ш И В :

            Позов  ОСОБА_1 -   задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  не чинити перешкод ОСОБА_1  у користуванні  квартироюАДРЕСА_1.

Зобов'язати, ТОВ « Добробит» та  ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації за адресою:   квартираАДРЕСА_1.

Виселити примусово ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4   з квартириАДРЕСА_1.

Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1   витрати на сплату судового збору в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп. на користь  держави.

          На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя