Справа 2- 123\2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Маханькова О.В.
при секретарі - Козловій І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_6.,
представника Другої Державної нотаріальної контори Сороколат І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Другої державної нотаріальної контори м. Кременчука, третьої особи КП КМБТІ про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з зазначеним позовом та прохала ухвалити рішення, яким визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім.*я ОСОБА_2 таОСОБА_3 від 14.06.2005р недійсними та внести в них зміни згідно правовстановлюючих документів, існуючих на день прийняття спадщини 14.06.2005 року.
На обґрунтування заявлених вимог пояснила, що ОСОБА_7. та ОСОБА_8 були забудовниками згідно договору забудівлі № 11 від 29.03.1957 р., будинку АДРЕСА_1. В 1960 році даний будинок зданий в експлуатацію. В 1978 р. за рішенням Крюківського районного суду вцд 25.04.1979 р. був проведений реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.
Під час слухання справи в 2006 році їй стало відомо, що відповідачі успадкували майно яке перераховано у заповіті, в тому числі сарай « Г»,сарай «Б», літня кухня «В»,вбиральня «3», сарай «Д», огорожа № 1 та нежитлове приміщення «а»,але сарай « Д» належить позивачеві згідно рішення суду від 25.04.1979 р.Споруди не належали повністю ОСОБА_7. а були у спільному користуванні.
В процесі розгляду справи представниками позивача неодноразово змінювались позовні вимоги. Остаточними є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14.06.2005 року на ім.*я ОСОБА_3. та ОСОБА_2 на частину будинку зі спорудами по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представники позивач ОСОБА_4. та ОСОБА_5. змінені позовні вимоги підтримали та пояснили, що свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які видані Другою Державною нотаріальною конторою зачіпають їх право власності, оформлені з порушенням вимог законодавства про нотаріат. Нотаріус при оформленні свідоцтва перевищив свої повноваження., прохали суд задовольнити позов в повному обсязі..
Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3. та їх представник з позовними вимогами позивача не погодилися, вважають що позов необґрунтований, не відповідає фактичним обставинам справи, не зачіпає інтереси позивача. Крім цього позов подано з порушенням строку позовної давності. Прохали суд відмовити в задоволенні позову.
- 2 -
Представник Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори в судовому засіданні з позовом не погодилася, свідоцтва про право на спадщину оформлені відповідно до закону та на підставі наданих КП КМБТІ технічних паспортів. Прохала суд відмовити в задоволенні позову.
Залучені до участі в справі в якості третьої особи КП КМБТІ в судове засідання не з*явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, проаналізувавши надані суду докази, повно та всебічно з*ясував всі обставини по справі вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1. задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин ,на які сторонни посилвються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1301 ЦК УКраїни свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування.
Судом встановлено, що дійсно 14 червня 2005 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Н.В. ОСОБА_3. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно на яке видане свідоцтво, складається з права власності на 3\5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку літ. (А,а,а1,а2,а3,аг,аг1), житловою площею 37,4 кв.м., сарая «Бб», літньої кухні «В»,сарая «Г»,вбиральні «З», сарая «Д»,колодязя «К», огорожі № 1, розташованого на иземельній ділянці комунальної власноств розміром 592 кв.м, що належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотконторою 23 серпня 1978 року.
14 червня 2005 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори на підставі заповіту посвідченого нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Н.В.,ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з права власності на 3\5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку літ. (А,а,а1,а2,а3,аг,аг1), житловою площею 37,4 кв.м., сарая «Бб», літньої кухні «В»,сарая «Г»,вбиральні «З», сарая «Д»,колодязя «К», огорожі № 1, розташованого на иземельній ділянці комунальної власноств розміром 592 кв.м, що належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотконторою 23 серпня 1978 року.
Нотаріусом Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори дані свідоцтва видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за заповітом померлого 29 березня 2004 року Кіяшко Василя Антоновича.
Свідоцтво про право на спадщину видане згідно витягу № 6947593 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданного Кременчуцьким МБТІ від 07 квітня 2005 року № 10419635 відповідно до якого померлому належало 3\5 частини житлового будинку з господарськмим будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
- 3 -
Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.04.1979 року визнано право власності на 3\5 частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та реально виділені -
приміщення 1-1,площею 8,3 кв.м.,
приміщення 1-2, площею 6,5 кв.м.,
приміщення 1-3, площею 5,7 кв.м.,
приміщення 1-4, площею 12 кв.м.,
приміщення 1-5, площею 6,6 кв.м.,
приміщення 2-3, площею 5,9 кв.м., а також колодяз, літня кухня «В» вартістю 2268 руб.,
Визнано право власності за ОСОБА_1 на 2\5 частини та реально виділені приміщення 2-1,площею 6,2 кв.м., приміщення 2-2,площею 6,1 кв.м., приміщення 2-4,площею 12,9 кв.м., сарай літ. «Д», колодязь літ. «К», вартістю 1538 руб.
За рішенням Крюківської районної ради № 364 від 22 вересня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнано власниками сараю літ. «Г», розміром 2,07х3,40 - 1,83х1,40 на садибі по АДРЕСА_1.
Відповідно до архівної копії рішення № 274 виконавчого комітету Крюківської районної ради від 18 травня 1978 року ОСОБА_7 самовільно побудував сарай літ. «Г», розміром 3,52х4,06 по АДРЕСА_1.
Представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусом при оформленні свідоцтва про право на спадщину були порушені вимоги чинного законодавства та прав позивача.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст. 1299 ЦК України спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зареєстрували право на спадшину в органах які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється - три роки. ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач звернувся до суду лише 10.10.2008 року., тобто після спливу строку позовної давності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. необгрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,10,60,61,213-215 ЦПК України, ст. ст. 257,1299-1301 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Полтавського Апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.02.2009 року.