РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В. судців - Панька В.Ф., Чужі Ю.Г. при секретарі - Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 25 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, -
ВСТАНОВИЛА:
У веренсі 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачі ухиляються від виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2007 року, згідно якого їх зобов'язано провести перебудову даху літньої кухні з двоскатної на односкатну по АДРЕСА_1. Такими діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тяжких моральних стражданнях та переживаннях, в щоденних нервових стресах внаслідок постійних насмішок і принижень з боку відповідача ОСОБА_1 . Позивачка пенсійного віку, страждає на важке серцево-судинне захворювання і внаслідок постійних нервових стресів погіршився її стан здоров'я. Через це вона не може займатися звичною для себе роботою по веденню домашнього господарства.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачки 6000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Додатковим рішенням суду від 5 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 508 грн. та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 порушив питання про скасування рішення суду, яке постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишення позовної заяви без розгляду.
Межі оскарження - на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд постановив
рішення у відсутності відповідачів не повідомивши їх належним чином про час і місце
розгляду справи та розглянув справу у відсутності сторін. Апелянт вважає, що на підставі п.
3 ст. 169 ЦПК України суд мав залишити позовну заяву без розгляду.
Справа № 22ц - 68/09 Номер рядка статистичного звіту : 30
Головуючий у першій Інстанції: Кавка І.І. Суддя - доповідач : Леско В.В.
2
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з копії судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачів.
ОСОБА_4, який по довіреності представляє інтереси позивачки, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України, згідно яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини та що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів і виходив з того, що наявними у справі доказами доведено вину відповідачів, а їхні неправомірні дії по невиконанню рішення суду спричинили виникнення у відповідачки гіпертонічних криз та нервових стресів.
Проте з такими висновками суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Встановлено рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2007 року, зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести перебудову даху літньої кухні з двоскатної на односкатну по АДРЕСА_1.
8 червня 2007 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, який позивачка предявила у відділ ДВС Іршавського районного управління юстиції для примусового виконання, в постановою державного виконавця від 13 червня 2007 року відкрито виконавче провадження.
Встановлено, що відповідачі не виконали рішення суду і за це отримали два попередження, а
Постановами головного державного виконавця від 1 серпня та 14 серпня 2007 року на них накладено штраф у розмірі 85 грн. та 170 грн.
Відповідальність боржника за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачена ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначеним Законом не передбачено відшкодування боржником моральної шкоди стягувачу за невиконання рішення суду. Не передбачено відшкодування моральної шкоди з цих підстав й іншими законами.
З огляду на викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду та додаткове рішення підлягає скасуванню, оскільки суд застосував закон, який не поширюється на дані правовідносини і необхідно ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди за відсутністю правових підстав для задоволення такого.
Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
РІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Іршавського районного суду від 25 червня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 5 вересня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.