УХВАЛА

іменем України

27 січня 2009 року                                                                                         м.  Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С. В.

суддів: Ігнатюка Б.Ю.,  Собослоя Г.Г.

при секретарі Медяник Л.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначав ,  що 26 вересня 2006 року він був звільнений з роботи з посади начальника відділу охорони праці Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та постановления нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Справа №. 22ц-55/09                                                Номер рядка статистичного звіту: 52

Головуючий у І інстанції : Ю.О. Бондаренко

Доповідач : С. В.Павліченко

2

ОСОБА_1 наказом відповідача № 158 від 26.09.2006 року був звільнений      з   26   вересня   2006   року   з   посади   начальника  відділу   охорони   праці Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором /п.3  ст.  40 КЗпП України/.

Наявні у справі докази свідчать,  що ОСОБА_1 з 18.09.2006 року до 27.09.2006 року перебував у стані чимчасовою непрацездатності,  що підтверджено відповідним листком непрацездатності /а.с.  5/.

Відповідно до ч.3  ст.  40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

В даному випадку,  відповідач,  звільнюючи позивача порушив наведену норму закону,  що стало підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  що відповідно до ч.1  ст.  308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись  ст.  307,  308,  313 - 315,  317 ЦПК України,  Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку  ст. 218,  317 ЦПК України,  набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до  ст.  326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.