Справа № 1-кп/593/2/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю:

прокурора Клим М.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників /адвокатів/: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210250000052 від 19 березня 2014 р відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Акимівка, Акимівського району, Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше судимого: 28.10.2005 року Тернопільським судом за ч.2 ст.190 КК України (редакції 2001 року) до 2- х років позбавлення волі, звільненого 31.05.2007 року згідно ст. 81 КК України та постанови Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2007 року умовно-достроково, не відбутий термін 4 місяці 27 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки АДРЕСА_3, громадянки України,освіта неповна середня, пенсіонерки, раніше не судимої, вдови, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 18 березня 2014 року ОСОБА_2 біля автовокзалу, що на вулиці Живова в м. Тернополі познайомився з ОСОБА_5, в ході їхньої розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 придбати у нього наркотичний засіб - макову солому, на що ОСОБА_5 погодився. В силу їхньої попередньої домовленості, того ж дня, тобто 18.03.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 близько 17 години здійснили посадку в автомобіль синього кольору за кермом якого знаходився невстановлений слідством чоловік і поїхали у напрямку Івано-Франківської області. Приїхавши в с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 200 (двісті) гривень, для придбання наркотичного засобу макової соломи, після чого ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, і пішов у невідомому для ОСОБА_5 напрямку. Повернувшись приблизно о 19 годині ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 за 200 гривень прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, масою, в перерахунку на суху речовину 46,820 грам. Таким чином ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Після цього, 18 березня 2014 року, близько 21 години, після приїзду в м. Тернопіль ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розійшлись в різні частини міста, і оскільки ОСОБА_5 наміру вживати даний наркотичний засіб не мав, він добровільно, без будь-якого тиску, звернувся в чергову частину ЛВ на ст. Тернопіль та добровільно видав полімерний пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину 46,820 грама, який йому 18.03.2014 року незаконно збув ОСОБА_2 за ціною 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи 14.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі макової соломи в с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 незаконно збув за ціною 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень ОСОБА_5 полімерний пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, обіг якої заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину 605,09 грама. Таким чином ОСОБА_2 повторно незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - солому маку.

Далі, 8 травня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі макової соломи в с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_5 за попередньою домовленістю надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 гривень за збут йому 75 стаканів особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку, тобто збути 1 стакан соломи маку за ціною 200 гривень. Перебуваючи на автомобільній дорозі с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 сказав проїхати трошки далі по дорозі. Проїхавши трохи далі, а саме на територію с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 сказав зупинитись при в'їзді в село та вийшов з автомобіля.

Прийшовши до місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ОСОБА_2, під час розмови з ОСОБА_1 запропонував останній збути йому 75 стаканів макової соломи за ціною 1 стакан за 100 гривень, на що вона погодилась, про те повідомила, що на даний момент зможе збути йому лише 20 стаканів макової соломи, а решту вона збуде приблизно через пів години. ОСОБА_2 погодився та відразу заплатив ОСОБА_1 гроші в сумі 2 000 гривень. Взявши гроші ОСОБА_1 заховала їх в свій одяг та сказала що б ОСОБА_2 трохи почекав і пішла в господарське приміщення, а через кілька хвилин, вийшовши з господарського приміщення, збула йому полімерний пакет жовтого кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, який ОСОБА_2 перевіз в автомобілі синього кольору на територію с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області та заховав серед кущів з метою подальшого збуту ОСОБА_5

Після цього, приблизно через пів години ОСОБА_2 повернувся в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області до будинку ОСОБА_1, в якої ОСОБА_2 ще незаконно придбав 56 стаканів особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку за ціною 100 гривень за 1 стакан соломи маку на суму 5 600 гривень з метою подальшого збуту його ОСОБА_5 Таким чином ОСОБА_2 повторно незаконно придбав у ОСОБА_1 та зберігав 76 стаканів особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку, що в перерахунку на суху речовину становить 2502,18 грам за ціною 7600 гривень з метою подальшого збуту його ОСОБА_5 за ціною 15000 гривень.

Перевізши вказаний наркотичний засіб на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області в с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5 зупинитись навпроти кущів, де ОСОБА_2 заховав попередньо незаконно придбаний ним наркотичний засіб - солому маку, приніс із схованки вказаний пакет і близько 18 години 05 хвилин 08 травня 2014 року повторно незаконно збув ОСОБА_5 три полімерні пакети, в яких знаходилось 76 стаканів соломи маку, що в перерахунку на суху речовину становить 2502,18 грам, що згідно Таблиці 1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу.

Проте, 08 травня 2014 року о 18 годині 20 хвилин, на автомобільній дорозі М-12 с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 був затриманий працівниками ЛВ на ст. Тернопіль і при проведенні в нього особистого огляду в нього було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 7500 гривень, з них 7400 гривень грошові кошти, отримані від ОСОБА_5 за незаконний збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку.

Згідно ст.ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та списку №1 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що дійсно знаючи, що макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, приблизно восени 2013 року на смітнику за селом Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області знайшла макову солому яку керуючись корисливими мотивами, з метою збуту та отримання наживи занесла по місцю свого проживання. Принісши рослини маку до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вона за допомогою духовки висушила її, та за допомогою ручної м'ясорубки подрібнила стебла та порожні коробки маку, після чого, виготовлену суміш помістила в два полімерні пакети та поставила на зберігання в скриню, що знаходилася в господарському приміщенні її господарства, і які вона незаконно зберігала з осені 2013 року по 08 травня 2014 року.

8 травня 2014 року до неї прийшов невідомий на той час чоловік, як пізніше вона взнала - ОСОБА_2 який запропонував останній придбати в неї 75 стаканів макової соломи за ціною 1 стакан за 100 гривень, на що вона погодилась, про те повідомила, що на даний момент зможе збути йому лише 20 стаканів макової соломи, а решту вона збуде приблизно через пів години. ОСОБА_2 погодився та відразу заплатив гроші в сумі 2000 гривень. Взявши гроші вона пішла в господарське приміщення, де із заздалегідь приготовленого нею наркотичного засобу відміряла 20 стаканів подрібненої соломи маку, які помістила в менший полімерний пакет жовтого кольору та збула ОСОБА_2

Дочекавшись поки ОСОБА_2 вийде з її господарства, вона /ОСОБА_1/ підготувала два полімерні пакети, в які відміряла 56 стаканів подрібненої суміші соломи маку з метою подальшого незаконного збуту їх ОСОБА_2 Приблизно через 30хв. ОСОБА_2 повернувся і вона збула йому два полімерних пакета, в яких знаходилось 56 стаканів соломи маку, за які ОСОБА_2 заплатив гроші в сумі 5600 гривень. Таким чином вона /ОСОБА_1/ незаконно збула ОСОБА_2 76 стаканів макової соломи за ціною 100 гривень за 1 стакан на загальну суму 7600 гривень, які в подальшому добровільно видала працівникам ЛВ на ст. Тернопіль. Крім цього, пояснила, що 08 травня 2014 року, після її добровільної згоди працівниками ЛВ на ст. Тернопіль Управління МВС України було проведено огляд її домашнього господарства в ході якого в житловому будинку було виявлено та в подальшому вилучено 4 полімерні пакети різного розміру заповнені соломою маку та м'ясорубку із залишками соломи маку.

Крім цього пояснила, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, кримінальне правопорушення вчинила у зв»язку з важким матеріальним становищем та необхідністю проведення операції, просить суд зважаючи на її вік та стан здоров»я суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні фактично не визнав, пояснив, що дійсно 8 травня 2014 року ОСОБА_5 надав йому грошові кошти в сумі 15000 гривень за збут йому 75 стаканів особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку, тобто збути 1 стакан соломи маку за ціною 200 гривень. Після чого він, «ОСОБА_12» /знайомий , який деколи ремонтував у нього автомобіль, де він проживає та його повне ім»я йому не відоме/ та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099 виїхали в село Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, де він сказав зупинитись при в'їзді в село та вийшов з автомобіля.

Прийшовши до місця проживання ОСОБА_1 на яке йому вказав «ОСОБА_12», оскільки з його слів він був винен гроші, він запропонував ОСОБА_1 збути йому 75 стаканів макової соломи за ціною 1 стакан за 100 гривень, на що вона погодилась, про те повідомила, що на даний момент зможе збути йому лише 20 стаканів макової соломи, а решту вона збуде приблизно через пів години. Він /ОСОБА_2./ погодився та відразу заплатив ОСОБА_1 гроші в сумі 2 000 гривень, через кілька хвилин, вийшовши з господарського приміщення, ОСОБА_1 збула йому полімерний пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, який він пізніше заховав у кущах біля с.Підвисоке Бережанського району з метою подальшого збуту ОСОБА_5 Після цього, приблизно через пів години він повернувся до будинку ОСОБА_1, в якої ще придбав 56 стаканів соломи маку за ціною 100 гривень за 1 стакан з метою подальшого збуту його ОСОБА_5 Повернувшись до місця де він сховав, попередніх 20 стаканів макової соломи приніс із схованки вказаний пакет і незаконно збув ОСОБА_5 три полімерні пакети, в яких знаходилось 76 стаканів соломи маку і близько 19 год. на автомобільній дорозі М-12 с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області він був затриманий працівниками міліції. У інших епізодах за 18.03.2014 року та 14.04.2014 року вини не визнав. Крім того, показав, що збутом наркотичних засобів не займається, а все це є корупційна схема та провокація з боку працівників міліції та прокурора, оскільки все це було сплановано заради продажу його квартири, він лише обмінював наркотичні засоби на грошові кошти.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень їх вина повністю доводиться належними та допустимими доказами здобутими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 18.03.2014 року він був запрошений працівниками ЛВ на ст. Тернопіль бути понятим при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14.04.2014 року він був запрошений понятим разом із ОСОБА_9 до ЛВ на ст.Тернопіль при добровільній видачі наркотичної сировини ОСОБА_5

Аналогічні покази дав суду допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що також був понятим при проведенні іншої слідчої дії - огляду місця події 08.05.2014 року домогосподарства ОСОБА_1 в с.Верхня Липиця, Рогатинського району, Тернопільської області в процесі якої ОСОБА_1 добровільно було видано наркотичну речовину працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що 18 березня, коли він перебував на службі до нього підійшов ОСОБА_5, який виявив бажання добровільно здати наркотичний засіб, повідомивши, що він придбав його у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 за 200 грн. Даний факт було зареєстровано, а згодом внесено до ЄРДР. Громадянином, у якого було придбано макову солому був ОСОБА_2, 1971 р.н., житель ІНФОРМАЦІЯ_9. В процесі розслідування злочину було отримано ухвали Апеляційного суду Тернопільської області на проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме аудіо-відео контроль, щодо злочинної діяльності ОСОБА_2 Крім цього було винесено постанова прокуратури Тернопільської області на контроль у формі оперативної закупівлі. Було розроблено спеціальний план для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, так, особі анкетні дані якої змінено -ОСОБА_5 були вручені грошові кошти із спец резерву в сумі 2400 грн., дані гроші були оброблені спеціальною фарбою. Після чого ОСОБА_5 пішов на зустріч із ОСОБА_2, а коли повернувся в присутності 2-х понятих він видав поліетиленовий пакет із маковою соломою, яка була придбана у ОСОБА_2 в с.Підвисоке Бережанського району за суму 2210 грн. Речовина, яка була в пакеті направлялась в на експертизу, де було виявлено, що це наркотичний засіб- макова соломка. Тоді прокуратурою Тернопільської області повторно винесено постанову на проведення контролю за вчинення злочину, було знову надані грошові кошти в сумі 15 тис. грн. із спец резерву, які були помічені та вручені ОСОБА_5 Після чого у с. Підвисоке, Бережанського району ОСОБА_5 було добровільно видано пакети із світло коричневою речовиною, які він придбав у гр.. ОСОБА_2 за 7600 грн., крім цього 7600 грн. було вилучено у ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_2 був затриманий, затримання проводила слідчо оперативна -група в присутності 2-х понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 /анкетні дані особи змінено згідно постанов слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці від 23 березня 2014 року/ суду пояснив, що 18 березня 2014 року він приїхав у м. Тернопіль у власних справах. Перебуваючи в районі автовокзалу м. Тернополя, він познайомився із невідомим йому раніше чоловіком на ім'я ОСОБА_2, в ході розмови ОСОБА_2 запитав чи йому не потрібно наркотичний засіб макову солому, оскільки перед цим він казав ОСОБА_2, що вживав наркотичні засоби, на що відповів що хотів би придбати наркотичний засіб макову солому. Через деякий час до них під'їхав легковий автомобіль синього кольору і вони поїхали в невідомому напрямку. Приїхавши в одне із сіл Тернопільської області він /ОСОБА_5./ передав ОСОБА_2 200 (двісті) гривень, після чого він вийшов із автомобіля і повернувся через 10 хвилин та передав прозорий полімерний пакет в якому знаходилась суха подрібнена макова солома. Повернувшись в м. Тернопіль проходячи поблизу залізничного вокзалу станції Тернопіль він /ОСОБА_5./ не маючи бажання вживати даний наркотичний засіб, вирішив добровільно видати працівникам міліції та вказати джерело його придбання. На залізничному вокзалі станції Тернопіль він побачив працівника міліції, підійшов до нього та повідомив, що має намір добровільно видати наркотичний засіб макову солому. Після чого було запрошено двох понятих з якими, він пройшов в кімнату прийому громадян, що знаходилась на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль, де ним було добровільно видано полімерний пакет, в якому знаходився наркотичний засіб - макова солома, та вказано, що даний наркотичний засіб він придбав того ж числа, у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_2 за 200 (двісті) гривень.

Пізніше, 14 квітня 2014 року він /ОСОБА_5./ звернувся до працівників СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль з метою викриття злочинної діяльності осіб які займаються збутом наркотичних засобів та запропонував провести оперативну закупівлю наркотичного засобу - макової соломи в громадянина ОСОБА_2, на що надав добровільну згоду. Оскільки ним було попередньо домовлено про зустріч із ОСОБА_2 йому було вручено працівниками СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень. Отримавши гроші він сів у легковий автомобіль та направився в напрямку центрального автовокзалу м. Тернопіль, де підібрав ОСОБА_2, який повідомив що необхідно їхати в напрямку м. Бережани Тернопільської області, приїхавши в с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 сказав зупинитись біля одного із господарств та повідомив що за 20 стаканів макової соломи, про придбання якої вони домовлялись, він має оплатити 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, тобто 120 гривень за 1 стакан. Він /ОСОБА_5./ вийняв із своєї куртки гроші в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень та передав їх ОСОБА_2, після чого останній вийшов із автомобіля. Повернувшись через 10-15 хвилин ОСОБА_2 передав зелений поліетиленовий кульок в якому знаходилась суха-подрібнена рослинна маса світло-коричневого кольору та віддав гроші в сумі 190 гривень та повідомив, що в даному кульку знаходиться 17 стаканів наркотичного засобу. Даний кульок він /ОСОБА_5./ тримав біля себе і вони повернулись в м. Тернопіль. По приїзду в Тернопіль даний поліетиленовий пакет він /ОСОБА_5./ добровільно видав працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

Крім того, 8 травня 2014 року він /ОСОБА_5./ знову звернувся до працівників СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 який займається збутом наркотичних засобів та запропонував провести оперативну закупівлю наркотичного засобу - макової соломи в ОСОБА_2, на що надав добровільну згоду. Після домовленості про зустріч із ОСОБА_2 йому /ОСОБА_5./ було вручено працівниками СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль грошові кошти в сумі 15000 гривень. Отримавши гроші він сів у легковий автомобіль та направився в напрямку центрального автовокзалу м. Тернопіль, де до нього підсів ОСОБА_2, який повідомив що їм необхідно їхати в напрямку м. Бережани Тернопільської області, під'їжджаючи до с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_2 сказав що йому необхідно зараз надати 4000 і що за дані гроші він принесе 20 стаканів макової соломи та сказав, що потрібно їхати в с. Верхня Липиця Рогатинського р-ну Івано-Франківської області. Приїхавши в вище вказане село ОСОБА_2 сказав зупинитись, після чого він вийшов. Через деякий час близько 20 хвилин він повернувся із поліетиленовим кульком, та повідомив що в даному кульку знаходиться 20 стаканів макової соломи та сказав, що щоб купити ще макової соломи необхідно повернутися в с. Підвисоке Бережанського району і там зачекати. Приїхавши в с. Підвисоке Бережанського району ОСОБА_2 сховав макову солому у кущах, після цього, близько через пів години ОСОБА_2 сказав, що щоб купити ще 55 стаканів макової соломи йому треба дати 11000 грн., після того як він отримав гроші він сказав що знову треба їхати в с.Верхня Липиця Рогатинського району. Приїхавши в вище вказане село ОСОБА_2 вийшов і пішов, а коли повернувся то в його руках знаходилось два поліетиленові пакети, і він повідомив що в даних пакетах знаходиться 56 стаканів макової соломи і сказав їхати в с.Підвисоке Бережанського району, де він принісши попередньо захований пакет, передав йому /ОСОБА_5./ три пакети в яких знаходилося 76 стаканів макової соломи. Після чого вони сіли у автомобіль і поїхали в напрямку м. Тернопіль. Проїхавши декілька метрів, він /ОСОБА_5./ вийшов із автомобіля і пішов в напрямку жд станції Підвисоке, де дані три поліетиленові пакети добровільно видав працівникам ЛВ на станції Тернопіль.

Крім показів свідків, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні:

· Протоколом №13/279м про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /електронних інформаційних систем/ з додатком /DVD-R № 22/ за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області Декайла П.В. від 25.03.20144 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2;

· Протоколом за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо, відео контролю особи від 15.04.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області Декайла П.В. від 25.03.2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобі у ОСОБА_2;

· Заявою ОСОБА_5 №13/240м від 14.04.14 року згідно якої він дає добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2;

· Актом №13/237м від 14.04.2014 року огляду грошових коштів отриманих з фінансування УМВС України на Львівській залізниці вручених ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

· Актом №13/238м від 14.04.2014 року огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі, згідно якого було проведено огляд громадянина із зміненими даними ОСОБА_5 якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 та видано йому кошти для оперативної закупівлі в сумі 2400 грн.;

· Протоколом №13/239м від 14.04.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, яким встановлено факт продажу ОСОБА_2 ОСОБА_5 17 стаканів макової соломи на загальну суму 2210 грн.;

· Протоколом №13/280м від 09.05.2014 року за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії -аудіо,-відео контролю особи, що проводилася 14.04.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області Декайла П.В. від 25.03.2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобі у ОСОБА_2;

· Заявою ОСОБА_5 від 08.05.2014 року якою він дає добровільну згоду на оперативну закупівлю нарко-сировини у ОСОБА_2

· Протоколом огляду №13/275м від 08.05.2014 року огляду грошових коштів з додатком №1 отриманих з фінансування УМВС на Львівській залізниці і вручених ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі нарко-сировини.;

· Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі №13/277м від 08.05.2014 року згідно якого ОСОБА_5 було видано 15000 грн. для оперативної закупівлі .;

· Протоколом №13/276м від 08.05.2014 року про результати контролю вчинення злочину з додатком №1 та DWD-R диск 23м від 28.03.2014 року згідно якого ОСОБА_2 було продано ОСОБА_5 76 стаканів макової соломи.;

· Висновком експерта №356 від 15.05.2014 року згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_1 є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину становить 1485,78 грам; Залишки рослинної речовини які містяться на стінках скляного стакану є маковою соломою.;

· Протоколом огляду речових доказів від 20.05.2014 року в результаті якого встановлено, що в полімерному господарському пакеті знаходиться макова солома яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою 1485,78 грам та скляний стакан на стінках якого знаходяться залишки макової соломи.;

· Висновком експерта №357 від 15.05.2014 року з додатком №1, яким встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 116,58 грам та 115,71 грам відповідно.;

· Протоколом огляду речових доказів від 20.05.2014 року згідно якого у двох полімерних пакетах знаходиться подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 116,58 грам та 115,71 грам відповідно.;

· Висновком експерта №355 від 14.05.2014 року з додатком №1, згідно якого в наданій на дослідження металевій м»ясорубці виявлено залишкові кількості макової соломи, маса якої становить 0,065 грама.;

· Протоколом огляду речових доказів від 20.05.2014 року згідно якого у полімерному пакеті знаходиться металева м»ясорубка у внутрішній частині якої виявлено залишкові кількості макової соломи, маса якої становить 0,065 грама.;

· Рапортом слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці від 10.05.2014 року згідно якого вході огляду домогосподарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено макову солому, яку вона зберігала з метою збуту.;

· Протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року, згідно якого оглянуто домогосподарсто ОСОБА_1, а також зафіксовано факт добровільної видачі обвинуваченою наркосировини та коштів отриманих від ОСОБА_2 за її продаж.;

· Протоколом огляду речових доказів від 25.06.2014 року, згідно якого оглядом являються грошові кошти в сумі 15100 грн., а саме 7600 грн добровільно видані ОСОБА_1 при огляді місця події 08.05.2014 року, 7400 грн. і 100 грн. добровільно видані ОСОБА_2 при огляді місця події 08.05.2014 року.;

· Рапортом нач. СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль про виявлення кримінального правопорушення від 08.05.2014 року, згідно якого проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу макової соломи ОСОБА_5 в ОСОБА_2;

· Рапортом нач. СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль від 24.03.2014 року про те, що ОСОБА_2 користується моб.тел. НОМЕР_2.;

· Висновком експерта №358 від 14.05.2014 року, додатком №1 та протоколом огляду речових доказів від 20.05.2014 року згідно якого встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 93,98 грам.;

· Рапортом нач.СБНОН ЛВ на ст.Тернопіль про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого 14.04.2014 року близько 17-00 год. проведено оперативну закупівлю наркосировини макової соломи ОСОБА_5 у ОСОБА_2 в с.Підвисоке Бережанського району.;

· Протоколом огляду місця події від 14.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 в кімнаті прийому громадян ЛВ на ст.Тернопіль в ході проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав наркотичні засоби та гроші отримані в ході вказаних заходів.;

· Заявою ОСОБА_5 від 14.04.2014 року згідно якої ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 190 грн., які йому були повернуті із суми 2400 грн. громадянином »Р».;

· Висновком експерта №301 від 16.04.2014 року з додатком №1, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 605,09 грам.;

· Протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно 3 полімерних пакети у яких находилася подрібнена речовина світло коричневого кольору.;

· Протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року згідно якого на ділянці а/д М-12 при в»їзді до с.Підвисоке, Бережанського району в ході особистого огляду у ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти в сумі 7400 грн., які він отримав в ході збуту наркотичних засобів- макової соломи.;

· Висновком експерта №354 від 15.05.2014 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка міститься в 3 полімерних пакетах, яку добровільно видав ОСОБА_5 є маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 2502,18 грам.;

· Заявою ОСОБА_5 від 18.03.2014 року про добровільну видачу наркотичного засобу макової соломи яку він придбав 18.03.2014 року за 200 грн. у чоловіка на ім»я ОСОБА_2.;

· Протоколом огляду місця події від 12.03.2014 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції макову солому яку він придбав 18.03.2014 року за 200 грн. у чоловіка на ім»я ОСОБА_2.;

· Висновком експерта №192 від 20.03.2014 року з додатком №1 згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 46,82 грам.;

· Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23.03.2014 року згідно якого ОСОБА_5 опізнано за фотознімками ОСОБА_2 з яким він познайомився 18.03.2014 року на автовокзалі м.Тернопіль.;

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними та допустимими, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Орган досудового слідства кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений у великих розмірах..

Орган досудового слідства кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно та у великих розмірах.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі, той факт, що обвинуваченою ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений у великих розмірах та обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно та у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_1, позитивну характеристику, її матеріальний стан, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров»я та вік, пом'якшуючі обставини передбачені ст. 66 КК України, а саме визнання вини та активне сприяння слідству, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що при визначенні виду та міри покарання слід застосувати положення ст. 69 КК України, і призначити її основне покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України із звільненням її від відбування додаткового покарання, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбуття покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов»язання.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності суд критично оцінює покази надані обвинуваченим ОСОБА_2 стосовно того, що 18 березня 2014 року та 14 квітня 2014 року він не збував ОСОБА_5 наркотичний засіб макову солому, однак його вина у вчиненому повністю спростовується наданими в судовому засіданні чіткими і послідовними показами свідка ОСОБА_5, які в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 ні спростувати ні довести те, що свідок говорить не правду не зміг. Крім того, покази, що ОСОБА_2 разом із «Васею» та ОСОБА_5 08 травня 2014 року був примушений ними їхати в с.В.Липиця, Рогатинського району, Івано-Франківської області для купівлі наркосировини, оскільки перебував у матеріальній залежності від «Васі» повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема протоколами з додатками -аудіо, -відео контролю особи під час оперативної закупівлі в нього наркотичних засобів, з яких чітко вбачається, що будь-яких погроз щодо нього чи примушування з боку будь-яких осіб до вчинення злочину не було. ОСОБА_2 добровільно, з метою отримання матеріальної вигоди знаючи місце продажу наркосировини, чітко вказував куди потрібно їхати, де запинитися , де почекати, також в судовому засіданні не знайдено жодних доказів того, що «ОСОБА_12» чи ОСОБА_5 вказали ОСОБА_2 де потрібно закупити наркосировину в якій кількості та за яку суму грошей, оскільки як слідує з досліджених в судовому засіданні протоколів про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій з додатками на яких зафіксовано аудіо та відео супровід дій ОСОБА_2 жодних вказівок від вищевказаних осіб він не отримував, а саме він вказував на місце куди потрібно прибути, кількість придбаного наркотичного засобу макової соломи та суму грошей які потрібно сплатити. Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що стосовно нього працівниками міліції було здійснено провокацію для вчинення злочину та самі працівники міліції покривають торгівлю наркотиками на Львівській залізниці також не знайшло свого відображення в судовому засіданні і повністю спростовується як показами свідків так і дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, крім того згідно Висновку відділу ВБ на Львівській залізниці ДВБ МВС України від 27.08.2014 року було проведено службову перевірку по зверненню ОСОБА_2 щодо здійснення працівниками ЛВ на ст.Тернопіль злочинної діяльності пов»язаної з покриттям незаконного обігу наркотичних засобів, згідно якого вбачається, що зазначені факти наведені ОСОБА_2 не підтвердилися. Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження ОСОБА_2, що даний злочин та обвинувачення ОСОБА_2 у ньому було сплановано працівниками міліції для того, щоб відібрати у нього квартиру, однак згідно досліджених в судовому засіданні Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна будь які відомості стосовно прав власності ОСОБА_2 на будь-яке нерухоме майно відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження під час розгляду справи по суті, а покази ОСОБА_11 вважає неправдивими та такими які спрямовані на затягування об»єктивного розгляду кримінального провадження по суті, введення суду в оману та ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного, те, що він неодноразово судимий, неодружений, проживає у громадянському шлюбі, не працює, фактично своєї вини у вчиненому не визнав, хворіє на віл-снід, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: м»ясорубку, три аркуші паперу та макову солому - знищити, моб.телефон Nokia 6030 повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 15000 повернути за належністю, моб.телефон Nokia7210 та грошові кошти в сумі 100 грн. які належали ОСОБА_2- конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на загальну суму 1031,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на загальну суму 442,25 грн.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити її основне покарання покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5/п»ять/ років позбавлення волі звільнивши її від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити її іспитовий строк терміном 3/три/ роки.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді особистого зобов»язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін та вважати його продовженим до 10 травня 2015 року /включно/.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді 6/шість/ років 6/шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 09 травня 2014 року, зарахувавши строк перебування під вартою у строк відбуття покарання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін та вважати його продовженим до 10 травня 2015 року.

Судові витрати по справі, а саме:

за проведення фізико-хімічної експертизи №192 від 20.03.2014 року в сумі 196,56 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи №301 від 16.04.2014 року в сумі 196,56 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи №354 від 15.05.2014 року в сумі 196,56 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи №356 від 15.05.2014 року в сумі 196,56 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи №358 від 14.05.2014 року в сумі 245,70 грн. на загальну суму 1031 /одна тисяча тридцять одна/грн. 91 коп.- стягнути з ОСОБА_2,

за проведення фізико-хімічної експертизи №357 від 15.05.2014 року в сумі 245,70 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи №355 від 14.05.2014 року в сумі 196,56 грн. на загальну суму 442/чотириста сорок дві/ грн. 25 коп- стягнути з ОСОБА_1.

Речові докази у справі: м»ясорубку, три аркуші паперу та макову солому- знищити, моб.телефон Nokia 6030 повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 15000 /п»ятнадцять тисяч/ грн. повернути за належністю, моб.телефон Nokia7210 та грошові кошти в сумі 100 /сто/ грн. які належали ОСОБА_2- конфіскувати в доход держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Я.М.Музика