Справа № 1- 3     

                                                                                                                                      2009р.

                                                        В И Р О К

                                       І  М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 лютого  2009 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області 

в  складі  :   головуючої-судді         -      Шуригіної О.В.,

при секретарі                                          -      Столярчук Л.В.,    

з участю прокурора                          -      Ковалишеної І.В.,

захисника                                          -      ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката -      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення

                                            ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                            народження, уродженки та  жительки АДРЕСА_1               

                                            АДРЕСА_1

                                           області, громадянки України, освіта  вища, вдови,  

                                            працюючої на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2

                                           ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої -

за  ч.2 ст.365   КК  України, -          

                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :         

            Підсудна ОСОБА_3 07 лютого 2008 року біля 8-30 години, в робочому кабінеті Новоушицької державної ІНФОРМАЦІЯ_2, на грунті неприязних стосунків, які загострились внаслідок образливих висловлювань з боку потерпілої ОСОБА_4, нанесла останній один удар рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді  одного синяка в лівій щічній області, які відносяться до категорії легких.

            Злочин вчинено за таких обставин.

            Судом встановлено, що підсудна і потерпіла тривалий час перебувають у неприязних стосунках.

            07 лютого 2008 року  о 8 годині ОСОБА_4 прийшла на роботу у насіннєву інспекцію, заставши на роботі лише прибиральницю ОСОБА_5 Не дочекавшись начальника інспекції, ОСОБА_4 вирішила піти по особистих справах у районну лікарню. На вулиці, недалеко від будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2, вона зустрілась з начальником ОСОБА_3 і  звернулась до неї з проханням відпустити у  лікарню. ОСОБА_3 не дозволила відлучитись їй з робочого місця і наголосила, що у разі  непідкорення  видасть наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Після цього ОСОБА_4 виконала вимогу керівника і повернулась на робоче місце у кабінет. ОСОБА_3 також зайшла у свій кабінет.  ОСОБА_4 почала робити ОСОБА_3 зауваження, що та сама порушує трудову дисципліну, але не несе за це відповідальності, вважаючи, що їй, як начальнику, все дозволено. При цьому ОСОБА_4 образливо  висловилась  про особисте життя ОСОБА_3 Після цих слів ОСОБА_3 забігла в кабінет ОСОБА_4 і нанесла їй один удар рукою в обличчя.

            Підсудна ОСОБА_3 винною себе у скоєні злочину не визнала і дала показання про те, що займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з 4 липня 2006 року. З ОСОБА_4 вона знайома з 1996 року з часу роботи у насіннєвій інспекції на посадіІНФОРМАЦІЯ_3 Через три роки по підсумках державної атестації вона була призначена ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_4 категорію за результатами атестації не підвищили. Коли її в 2006 році призначили на посаду начальника, то на її  колишню посадуІНФОРМАЦІЯ_3нею була призначена ОСОБА_4 Після призначення її начальником ОСОБА_4 почала зневажливо до неї ставитись, ображала в присутності підлеглих, між ними почались напружені стосунки, негативні відносини. ОСОБА_4 не виконувала посадові обов”язки, скандалила, відмовлялась підписувати наказ про ознайомлення з посадовими обов”язками, про чергування, писала на адресу обласного керівництва скарги на її дії, які не підтверджувались.

            07 лютого 2008 року біля 8-15 години вона зустріла ОСОБА_4 на вулиці біля податкової інспекції, яка сказала,  що йде на ринок. Вона відповіла, що відпустить її  пізніше, оскільки багато роботи, з п”яти працівників інспекції залишилось лише двоє. ОСОБА_4 обурена пішла до свого кабінету і продовжила висловлюватись образливо в її адресу, називала дітей байстрюками, зачепила її особисте життя з громадянином ОСОБА_6 Слова ОСОБА_4 її дуже образили, вона скипіла, але залишалась на робочому місці і не відповідала. Після цього ОСОБА_4 вийшла з кабінету, вона   лише чула її слова : “Я ще тобі пригадаю”. На робоче місце вона так і не повернулась, а через тиждень від дільничного інспектора вона довідалась про заяву ОСОБА_4 про притягнення її до кримінальної відповідальності. Вважає дії ОСОБА_4 помстою, злістю та заздрістю через те, що її призначили начальником інспекції.

            Заслухавши пояснення  підсудної, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає , що її вина  у спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень повністю  підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

            Так, потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 07 лютого 2008 року  о 8 годині вона  прийшла на роботу у насіннєву інспекцію, заставши на роботі лише прибиральницю ОСОБА_5 Не дочекавшись начальника інспекції, ОСОБА_4 вирішила піти по особистих справах у районну лікарню, про що сказала ОСОБА_5 Але на вулиці, недалеко від будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2, вона зустрілась з начальником ОСОБА_3 і  звернулась до неї з проханням відпустити у районну лікарню. ОСОБА_3 не дозволила відлучитись їй з робочого місця і наголосила, що у разі  непідкорення  видасть наказ про звільнення. Вона підкорилась  вимозі керівника і повернулась на робоче місце у кабінет. ОСОБА_3 також зайшла у свій кабінет.  Вона почала робити ОСОБА_3 зауваження, що та сама порушує трудову дисципліну, але не несе за це відповідальності, у робочий час зустрічається з коханцем ОСОБА_6 про що знає весь колектив, але всі мовчать.  Після цих слів ОСОБА_3 забігла в її  кабінет, схопила з вішалки пластмасові вішаки  і нанесла їй один удар правою рукою в обличчя. Після цього вона переставила вішаки з лівої руки в праву і нанесла ними їй удар по носі. З носа хлинула кров і вона вибігла на вулицю, де зустріла водія податкової інспекції ОСОБА_7 Йому вона показала години на мобільному телефоні і попросила звернути увагу, що вона вийшла з робочого місця. Про таку саму послугу вона попросила і водія прокуратури ОСОБА_8 Після цього вони разом з чоловіком пішли додому, щоб зупини кров. Біля 10 години вона пішла в районну лікарню, а потім в міліцію за направленням на судово-медичну експертизу. Судово-медичний експерт оглядав її в 13 годині, але зневажливо до неї поставився, оскільки в неї була подряпина на носі і ніс був викривлений, але він про це в заключенні не вказав. Рентгенівський  знімок носу вона робила на другий день  08 лютого 2008 року в Новоушицькій лікарні, оскільки 07 лютого 2008 року в рентген-кабінеті нікого не було. Також 07 лютого2008 року її оглядали лікарі Новоушицької лікарні,  а в 15-30 годині її положили на стаціонарне лікування  в неврологічне відділення. 13 лютого 2008 року вона поїхала в Хмельницьку обласну лікарню, де їй поставили діагноз “Перелом кісток носа з зміщенням” і прооперували.

            Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що 07 лютого 2008 року о 8 годині на роботу у насіннєву інспекцію, де вона працює прибиральницею, прийшла ОСОБА_4 Хвилин через 10 вона сказала їй, що йде на ринок. Проте, ОСОБА_4 швидко повернулась у робочий кабінет разом з начальником інспекції ОСОБА_3 Вони розійшлись по своїх кабінетах і вона чула  як ОСОБА_4продовжила щось говорити, а ОСОБА_3 відповіла “Ніякого базару, бо є робота”. Після цього ОСОБА_4 вийшла  з кабінету, при цьому сказала “Ви мене ще попомнете”.

            Свідок ОСОБА_7дав показання, що 07 лютого 2008 року близько 8-30 години він знаходився на роботі біля гаражів податкової інспекції. До нього підійшла ОСОБА_4, недалеко стояв її чоловік. Вона показала йому свій мобільний телефон і попросила звернути увагу на години, також, у разі необхідності, просила підтвердити факт, що вона вийшла з роботи. Коли вона показувала йому години, він звернув увагу на подряпину чи слід крові на її руці. Він помітив, що ОСОБА_4 виглядала схвильованою, голос тремтів. На обличчі ніяких ушкоджень він не бачив.

            СвідокОСОБА_8дав показання, що він працює водієм в прокуратурі і 07 лютого 2008 року він знаходився на робочому місці. Біля 8-30 години до нього підійшла ОСОБА_4 з чоловіком і показала йому мобільний телефон, котра година, сказала, що він буде свідком, що вона  була на роботі. При цьому ОСОБА_4 була збуджена, не в собі. На її обличчі він нічого не бачив.

            Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що о 9-00 годині вона прийшла на роботу в прокуратуру, де працює секретарем і вже почула розмови, що прибігала ОСОБА_4 подавати заяву. Біля 11 години в прокуратуру прийшла схвильована ОСОБА_4 і хотіла подати заяву про її побиття ОСОБА_3 Вона порадила їй звернутись в міліцію. Ніяких ушкоджень, слідів крові на її обличчі не було.

            Свідок ОСОБА_10 дала показання, що  07 лютого 2008 року біля 9-30 години вона прийшла на роботу у насіннєву інспекцію, по дорозі зустрівши водія ОСОБА_7, який розказав, що   бачив ОСОБА_4, яка йшла додому і виглядала знервованою.  На роботі  нікого не було, крім ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Остання розповіла їй, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виникла якась суперечка, після якої ОСОБА_4 піша додому. На роботі вона помічала, що ОСОБА_4  дозволяла собі підвищеним тоном розмовляти  з керівником інспекції. В січні 2008 року на нараді вона обізвала ОСОБА_3 образливими словами.

            Згідно акту судово-медичного обстеження № 49  від 07 лютого 2008 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного синяка в лівій щічній області, якій міг утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і при ударі в останній, по степені тяжкості відноситься до категорії легких. (а.с.20)

            В судовому засіданні  судово-медичний експерт ОСОБА_11 дав показання, що пам”ятає ОСОБА_4., яка з”явилась на обстеження 07 лютого 2008 року біля 13 години, при собі мала  лише корінець направлення Нвоушицького РВ УМВС №59 від 07.02.2008 року і паспорт. Ніяких медичних документів вона не представила. Він завжди переписує у заключення дані амбулаторної картки, але картки не було. При зовнішньому обстеженні він виявив у ОСОБА_4 лише один синяк в лівій щічній області, більше ніяких тілесних ушкоджень не було. Необхідності направляти її на рентген не було. Вдруге ОСОБА_4 з”явилась на додаткове обстеження 10 квітня 2008 року, представила рентгенівський знімок від 08 лютого 2008 року  та амбулаторну картку Новоушицької ЦРЛ і  медичну карту стаціонарного хворого Хмельницької міської лікарні. З даним знімком він направив медсестру і ОСОБА_4 до рентгенолога Дунаєвецької ЦРЛ, який перелому кісток носа не виявив. Щоб утворився перелом кісток носу необхідна механічна дія в область носа, яка виражається ссадиною, синяком чи раною, набряком м”яких тканин. Таких ознак при обстеженні ОСОБА_4 07 лютого 2008 року о 13 годині ним не було виявлено.

            Свідок ОСОБА_12, який працює лікарем - травматологом Новоушицької ЦРЛ, дав показання про те, що 07 лютого він оглядав ОСОБА_4, яка скаржилась на побиття начальником. Він виявив почервоніння, припухлість та болючість при пальпації  лівої скроневої ділянки, сліди крові в ділянці носових ходів. Більше ніяких тілесних ушкоджень, крім тих, про які зазначив в картці, не було, при наявності обов”язково помітив би. Він направив хвору на консультацію ЛОРа і  невропатолога.

            Свідок ОСОБА_13, яка працює лікарем- неврологом Новоушицької ЦРЛ, дала показання, що 07 лютого 2008 року після 15 години їй подзвонила начальник медичної частини і викликала на приймальний покій оглянути  хвору ОСОБА_4 Остання скаржилась на головну біль, головокружіння, тошноту. Вона виявила  припухлість лівої щоки. Вона поставила їй діагноз під питанням “Струс головного мозку” і госпіталізувала.

П”ять днів ОСОБА_4 лікувалась під її наглядом, погіршення стану не було. Вона направила її на додаткове  обстеження по струсу головного мозку до нейрохірурга.  08 лютого 2008року вона бачила рентгенівський знімок  и висновок - перелом кісток носа. Звернула увагу на тертя на носі ОСОБА_4 і почервоніння щоки.

            Свідок ОСОБА_14, яка працює  ЛОР-лікарем  Новоушицької ЦРЛ, дала показання, що 07 лютого 2008 року  близько  15 годині, під кінець робочого дня, до  неї на огляд   лікар-травматолог направив ОСОБА_4 На спинці носа вона виявила пошкодження шкіри, ні синців, ні кровотечі не було, лише незначні засохлі шкірочки в носі, як при нежиті. Вона прощупувала  ніс, крепітації, зміщення носу вліво чи вправо  не було, тому  направила на рентгенівський знімок. Якщо є перелом спинки носа, то припухлість повинна бути обов”язково, від 8-30 години до 15 години припухлість могла проявитись, але при огляді ОСОБА_4 отечності, яка повинна бути при переломі, вона не бачила. На третій чи четвертий день після першого огляду ОСОБА_4 прийшла вже з заключенням рентгенолога  - “перелом кісток носа без зміщення.” ОСОБА_4 лікувалась у неврологічному відділенні, почувала себе нормально, ніяких ускладнень не було. Не було необхідності направляти хвору в обласну лікарню. Репозицію кісток носа, тампонування  можливо було би зробити і в Новоушицькій лікарні, але не було необхідності. Хвора дихала носом, кровотечі не було, стан задовільний. З переломом носа хвора не могла би стільки днів перебувати в лікарні і щоб не приймались якісь міри.

Свідок ОСОБА_15, який працює лікарем-рентгенологом Новоушицької ЦРЛ, дав показання, що  08 лютого 2008 року лаборант ОСОБА_16 робила два знімки черепа і кісток носа ОСОБА_4, що зареєстровано в журналі під №9. Вона була направлена з неврологічного відділення, він описав знімки в історії хвороби, саму хвору не оглядав. На знімку був виявлений перелом кісток носа з незначним зміщенням фрагментів. Після опису він поклав обидва  знімки в конверт і разом з історією хвороби віддав санітарці, яка занесла у неврологічне відділення. Яким чином вони виявились на руках у хворої, йому не відомо.

            Згідно повідомлення головного лікаря Новоушицької ЦРЛ №906 від 17 грудня 2008 року оригінал історії хвороби  ОСОБА_4 був втрачений, в зв”язку з чим проводилось службове розслідування і востановлений дублікат. (а.с.275)

Свідок  ОСОБА_17, який працює ЛОР-лікарем Хмельницької міської лікарні, дав показання про те, що він лікував хвору ОСОБА_4, яка була направлена з обласного онкологічного диспансера  з діагнозом “Посттравматичний злам кісток носу, струс головного мозку”. При огляді він виявив перелом кісток носа, прооперував, оскільки було виражене зміщення кісток носа. Операцію робив по рентгенівському знімку Новоушицької лікарні, і візуально було видно викривлення носової перегородки, утруднене дихання. Таке викривлення наступає в момент травми, тому і спеціалісти і   звичайні люди повинні були його зразу побачити.

            Згідно даних висновку експерта №377 від 14 жовтня 2008 року  вбачається, що судово-медична експертиза була проведена на підставі амбулаторної карти Новоушицької ЦРЛ на ім.”я ОСОБА_4, медичної карти НОМЕР_1 стаціонарного хворого Хмельницької міської лікарні на ім.”я ОСОБА_4 В даному висновку відмічено, що із заключення рентгенолога Дунаєвецької ЦРЛ від 10.04.2008 року відомо, що на  рентгенограмі кісток носа від 08.02.08 року Новоушицької ЦРЛ на ім.”я ОСОБА_4 перелому кісток не виявлено. При вивченні Р-грами кісток носа від 08.02.2008 року Новоушицької ЦРЛ на ім.”я ОСОБА_4 кістково-диструктивних змін не виявлено.

            Даним висновком експерта встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з викривленням носової перетинки та затрудненням носового дихання; синяк лівої щоки.

            По представленим медичним документам і записам лікарів-неврологів даних за струс головного мозку у ОСОБА_4 не вбачається.  ( а.с.143-144)

            Згідно даних висновку комісійної судово-медичної експертизи №3 від 19 січня 2009 року вбачається : “На представленому на комісійну СМЕ одному рентгенівському знімку кісток лицевого скелету черепа в боковій проекції ОСОБА_41969 р.н., промаркованому “8.02.08р.ОСОБА_4”, визначається перелом носової кістки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я. На контрольній рентгенограмі кісток носу ОСОБА_4від 13.01.09 року відмічається перелом носової кістки в стадії не повної консолідації.

Зовнішні ознаки перелому кісток носу такі як деформація спинки носу та носової перегородки, затруднення носового дихання, проявляються зразу після отримання травми.

В показаннях від 12 березня 2008 року ( а.с.29) та 15 жовтня 2008 року (а.с.137) щодо огляду ОСОБА_47 лютого 2008 року близько 15 години, лікар отоларинголог  Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_14 відмічає “ при огляді на спинці носа незначна ссадина, шкіра не набрякла, не гіперемована, звичайного кольору, при огляді носа носові ходи чисті, легкі згустки крові, кровотечі не було, перетинка носа в середній площині, носове дихання вільне.”

В медичній карті НОМЕР_1 стаціонарного хворого отоларингологічного відділення Хмельницької міської лікарні лікар отоларинголог  ОСОБА_17 вказує “       ОСОБА_4 поступила в ЛОР-відділення 13.02.2008 року о 09.00 год. зі скаргами на деформацію зовнішнього носу, затруднене носове дихання, головну біль. Анамнез: була побита знайомим на роботі. Була короткочасна втрата свідомості. Зовнішній ніс зміщений вправо, дихання затруднене через ніс. Слизова оболонка рожевого кольору, виділення з носу відсутні. Перегородка носу відхилена вправо, перешкоджає диханню”.

З наданих на експертизу матеріалів кримінальної справи та медичних документів вбачається, що при огляді ОСОБА_4 різними спеціалістами, вони відмічають відсутність та суттєві відмінності у вираженості тілесних ушкоджень у вигляді травми носу, а саме, при огляді ОСОБА_407.02.2008 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_11 зовсім не відмічено будь-яких ушкоджень в ділянці носа та скарг на травму носа зі сторони ОСОБА_4, при огляді ОСОБА_407.02.2008 року близько 15 години лікар отоларинголог Новоушицької ЦРЛ  ОСОБА_14 відмічає, що на спинці носа є незначне садно, шкіра не набрякла, не гіперемована, звичайного кольору, при огляді носа носові ходи чисті, легкі згустки крові, кровотечі не було, перетинка носа в середній площині, носове дихання вільне, рентгенівський знімок, на якому зафіксований перелом кісток носа у ОСОБА_4зроблений 08.02.08р., при поступленні  ОСОБА_4в отоларингологічне відділення Хмельницької міської лікарні 13.02.2008р. о 09.00 годині лікар ОСОБА_17 відмічає у ОСОБА_4скарги на деформацію зовнішнього носу, затруднене носове дихання, головну біль зміщення зовнішнього носу вправо, затруднення дихання через ніс, відсутність виділень з носу, відхилення перегородки носу вправо.

Тому точно встановити час та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4у вигляді перелому кісток носу не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Можливо лише стверджувати, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути як від дії тупого твердого предмету в ділянку носа, так і при ударі носу об такий в термін до 08.02.2008 року, тобто до моменту проведення ОСОБА_4 рентгенівського дослідження та фіксації даного перелому на відповідній рентгенограмі.

Також не представляється можливим судити і про одночасність чи неодночасність отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді підшкірного крововиливу лівої щічної ділянки обличчя та перелому кісток носу із-зі відсутності судово-медичних даних.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути як одночасно, тобто в короткий проміжок часу, так і в різні, тривалі між собою проміжки часу. Разом з тим слід зазначити, що після огляду ОСОБА_4лікарем отоларингологом  Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_14 07.02.08р. до огляду ОСОБА_4лікарем отоларингологом ОСОБА_17 13.02.2008 року мала місце певна, не відома травматизація носу ОСОБА_4, про що свідчить різна вираженість травми носу, відмічена даними лікарями.” (а.с.       )

            Орган досудового слідства невірно встановивши фактичні обставини вчиненого злочину, дав діям ОСОБА_3 неправильну юридичну оцінку,  кваліфікувавши їх  як  перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством.

            Із показань  підсудної вбачається, що наміру перевищувати службові повноваження вона не  мала. Судом встановлено, що вчиненню нею злочину сприяла неправомірна поведінка самої потерпілої, яка образливими висловлюваннями у бік підсудної загострила неприязні стосунки і фактично спровокувала останню. Ці показання узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема показаннями самої потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні визнала факт образливих висловлювань про особисте життя ОСОБА_3,  свідків ОСОБА_5,   ОСОБА_10, які підтвердили суперечку та неприязні відносини між потерпілою і підсудною.

            Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 мала намір перевищити службові повноваження щодо потерпілої ОСОБА_4, причинного зв”язку між діями підсудної і її службовими повноваженнями  судом не встановлено. Про відсутність такого наміру і причинного зв”язку  свідчить те, що ОСОБА_4 виконала правомірну вимогу керівника і повернулась на робоче місце, а також характер взаємовідносин між ними, як до так і після вчинення злочину.

            Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №15 “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень”   відповідальність за ст..365 КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов”язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв”язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав, можуть кваліфікуватися за статтями названого кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.

            Крім цього, дослідивши показання  свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_11 які не побачили на носі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, про наявність яких стверджувала потерпіла і які, згідно висновку спеціалістів повинні проявитись в момент настання травми, ; дослідивши показання лікарів ОСОБА_12 ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, які оглядали ОСОБА_4  і відмітили різну симптоматику  наявних у неї тілесних ушкоджень; приймаючи до уваги, що рентгенівський знімок кісток носа потерпіла зробила 08 лютого 2008 року, а також суперечливі висновки зазначених вище судово-медичних експертиз - суд не може прийти до беззаперечного висновку про те, що саме  підсудна 07 лютого 2008 року о 8-30 годині спричинила потерпілій перелом носу і такі значні суперечності  не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

   Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: “кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку”.

Відповідно до 3 ст.62 Конституції України “обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації   за ч.1 ст.125 КК України як  умисне легке тілесне ушкодження.

Суд відхиляє показання  підсудної про те, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій,  і оцінює їх як намагання ухилитись  від   відповідальності, оскільки вони суперечать іншим доказам, здобутим по справі.

Обираючи покарання підсудній суд враховує, що вона не визнала себе винною, вчинила злочин невеликої тяжкості, а також те, що вона характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому призначає їй покарання в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується,  у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з принципу розумності та справедливості до сторін, з врахуванням  тяжкості тілесних ушкоджень, степені та тривалості моральних страждань, в сумі 3 000 гривень. Цивільний позов в  частині стягнення  матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки потерпіла не представила підтверджуючих розмір шкоди документів.

            Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд -

                                                       З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання  у виді штрафу в розмірі  50 ( п”ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4    3000 (три тисячі)   гривень моральної шкоди.

На підставі  п. В ст.1 Закону України “Про амністію” № 660 від 12 грудня 2008 року - звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередньою -  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пластмасовий вішак, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для речових доказів Новоушицької районної прокуратури, повернути в Новоушицьку насіннєву інспекцію.

Вирок  може бути оскаржено    на протязі   15 (п'ятнадцяти )діб  з моменту оголошення   у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя                                      Шуригіна О.В.