КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 686/10926/14-ц

Провадження № 22-ц/792/61/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Ткачука О.А., представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування якого зазначалось, що 04.05.2007 року між ВАТ АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/1721/18/02240, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних та з кінцевим терміном повернення до 03.05.2017 року. Крім того, 02.10.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого також є позивач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/1721/3/23724, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 60000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних та з кінцевим терміном повернення до 01.10.2018 року. Оскільки відповідач порушив умови кредитних договорів щодо погашення кредиту та сплати відсотків станом на 08.05.2014 р. утворилась заборгованість, за кредитним договором №014/1721/18/02240 від 04.05.2007 р. в розмірі: прострочена заборгованість за кредитом - 23749,88 доларів США; строкова заборгованість - 15416,79 доларів США; прострочені нараховані відсотки - 19988,87 доларів США; нараховані відсотки - 333,18 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 20876,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 17249,21 грн.; заборгованість за кредитним договором №014/1721/3/23724 від 02.10.2008 р.: прострочена заборгованість за кредитом - 27494,89 доларів США; строкова заборгованість - 27000 доларів США; прострочені нараховані відсотки - 30518,99 доларів США; нараховані відсотки - 480,75 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 24101,34 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 26474,01 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публiчного акцiонерного товариства «Фiдобанк» заборгованiсть за кредитним договором вiд 4 травня 2007 року в сумi 23749,88 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 276718 грн. 09 к.), строкову заборгованiсть за кредитом в сумi 15416,79 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 179626 грн. 37 к.), простроченi нарахованi вiдсотки в сумi 19988,87 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 232897 грн.26 к.), вiдсотки в сумi 333,18 долара США (що еквiвалентно по курсу НБУ 3882 грн.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумi 20876 грн. 37 к., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумi 17249 грн. 21 к., всього: 731249 грн. 30 к; за кредитним договором вiд 2 жонтня 2008 року в сумi 27494,89 долара США (що еквiвалентно по курсу НБУ 320352 грн. 50 к.), строкову заборгованiсть за кредитом в сумi 27000 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 314586 грн. 37 к.), простроченi нарахованi вiдсотки в сумi 30518,99 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 355587 грн. 34 к.), вiдсотки в сумi 480,75 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 5601 грн. 39 к.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумi 24101 грн. 34 к., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумi 26474 грн. 01 к., всього: 1046702 грн. 95 к., а всього: 1777952 грн. 25 к. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фiдобанк» судовий збiр в сумi 3654 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публiчного акцiонерного товариства «Фiдобанк» заборгованiсть за кредитним договором вiд 4 травня 2007 року в сумi 23749,88 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 276718 грн. 09 к.), строкову заборгованiсть за кредитом в сумi 15416,79 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 179626 грн. 37 к.), простроченi нарахованi вiдсотки в сумi 19988,87 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 232897 грн.26 к.), вiдсотки в сумi 333,18 долара США (що еквiвалентно по курсу НБУ 3882 грн.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумi 20876 грн. 37 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентiв в сумi 17249 грн. 21 к., всього: 731249 грн. 30 к.; за кредитним договором вiд 2 жовтня 2008 року в сумi 27494,89 долара США (що еквiвалентно по курсу НБУ 320352 грн. 50 к.), строкову заборгованiсть за кредитом в сумi 27000 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 314586 грн. 37 к.), простроченi нарахованi вiдсотки в сумi 30518,99 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 355587 грн. 34 коп.), вiдсотки в сумi 480,75 доларів США (що еквiвалентно по курсу НБУ 5601 грн. 39 к.), пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумi 24101 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентiв в сумi 26474 грн. 01 к., всього: 1046702 грн. 95 к., а всього: 1777952 грн. 25 к. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публiчного акцiонерного товариства «Фiдобанк» судовий збiр в сумi 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на порушення та неправильне застосуванням норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що ним до суду першої інстанції подавались заперечення на позовну заяву, в яких відповідачем наголошувалось на сплив строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого права, що є підставою для відмови в позові. При ухваленні рішення, судом не враховано, що на момент звернення до суду строк позовної давності щодо частини платежів за кредитними договорами сплив: за кредитним договором від 04.05.2007 року - щодо платежів за кредитним договором, що підлягали сплаті щомісячно з 14.08.2009 року по 16.05.2011 року, а також щодо платежів за відсотками, що нараховані в період з 02.10.2008 року по 15.05.2011 року; за кредитним договором від 02.10.2008 року - щодо платежів за кредитним договором, що підлягали сплаті щомісячно з 15.10.2009 року по 16.05.2011 року, а також щодо платежів за відсотками, що нараховані в період з 02.10.2008 року по 15.05.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04.05.2007 року між ВАТ «Акціонерний банк «Престиж» та ОСОБА_3 було укладеного кредитний договір №014/1721/18/02240, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, на строк 120 місяців до 03.05.2017 року (а.с. 4-5). Пунктом 1.6 даного договору визначено, що повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованість та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не в повному обсязі та несвоєчасно виконувались зобов'язання за кредитним договором №014/1721/18/02240, внаслідок чого станом на 08.05.2014 року утворилась заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 23749,88 доларів США, що еквівалентно 276718 грн. 09 к., строкової заборгованості за кредитом в розмірі 15416,79 доларів США, що еквівалентно 179626 грн. 37 к., прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 19988,87 доларів США, що еквівалентно 232897 грн. 26 к., нарахованих відсотків в розмірі 333,18 доларів США, що еквівалентно 3882 грн., та 20876 грн. 37 к. - пені за несвоєчасну сплату кредиту (за період з 16.07.2013 року по 08.05.2014 року), 17249 грн. 21 к. - пені за несвоєчасну сплату відсотків (за період з 16.07.2013 року по 08.05.2014 року) (а.с. 7-17, 98-101).

Крім того, 02.10.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладеного кредитний договір №014/1721/3/23724, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, на строк до 01.10.2018 року. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит та сплатити відсотки щомісячно відповідно до Графіку, платежів, погодженого сторонами в додатку №1 до кредитного договору (а.с. 18-22).

Пунктом 7.1 даного кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 не в повному обсязі та несвоєчасно виконувались зобов'язання і за кредитним договором №014/1721/3/23724, внаслідок чого станом на 08.05.2014 року утворилась заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27494,89 долара США, що еквiвалентно 320352 грн. 50 к., строкової заборгованості за кредитом в розмірі 27000 доларів США, що еквiвалентно 314586 грн. 37 к., прострочених нарахованих вiдсотках за користування кредитом в розмірі 30518,99 доларів США, що еквiвалентно 355587 грн. 34 к., нарахованих вiдсотків в розмірі 480,75 доларів США, що еквiвалентно 5601 грн. 39 к., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 24101 грн. 34 к. (за період з 16.07.2013 року по 08.05.2014 року), пені за несвоєчасну сплату відсотків - 26474 грн. 01 к. (за період з 16.07.2013 року по 08.05.2014 року) (а.с. 25-29, 102-105).

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Акціонерний банк «Престиж» та ВАТ «Ерсте Банк» (а.с. 32-37).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з факту несвоєчасного та неповного невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами та дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості по кредитах з відповідача.

Зі змісту кредитного договору №014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року вбачається, що повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. За умовами кредитного договору №014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року, позичальник зобов'язаний був сплачувати кредит та відсотки щомісячно відповідно до Графіку (додаткова угода №1). Разом з тим, з розрахунків заборгованості по кредитних договорах вбачається, що ОСОБА_3 здійснювались останні платежі по погашенню заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02240 від 04.05.2007 року - 30.05.2013 року в розмірі 947,45 доларів США та за кредитним договором №014/1721/3/23724 від 02.10.2008 року - 30.05.2013 року в розмірі 1055,57 доларів США, що свідчить про визнання ОСОБА_3 заборгованості по щомісячних платежах (а.с. 98-105). Дані обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності по кожному простроченому платежу по тілу кредиту та відсотках.

Крім того, згідно протоколів зустрічей від 15.05.2013 року, відповідач ОСОБА_3 повністю визнавав наявну на той час заборгованість за кредитними договорами (а.с. 96-97).

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частинами 1,3 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/61/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 27