Справа № 127/31344/13-к

Провадження № 1-кп/127/20/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Іванченка Я.М., Бернади Є.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010060000416 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою м. Вінниця 1, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 06:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у житловій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_3 м. Вінниці. Під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 ОСОБА_2 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.

У ході бійки ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3, взяв ніж, яким умисно наніс ОСОБА_3 три удари у життєво важливі органи - в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року, у ОСОБА_3 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпого ножового поранення шиї, синця в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.

Смерть ОСОБА_3 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. 08.10.2013 року він перебував у квартирі АДРЕСА_4, де проживав разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_4 До них прийшла подруга його співмешканки - ОСОБА_5, яка на той час проживала з ОСОБА_6 ОСОБА_5 розповіла, що хоче переїхати від ОСОБА_6 Потім він пішов у магазин. Біля магазину він зустрів ОСОБА_3, розмовляв з ним, до них підійшла ОСОБА_5 Вони ще деякий час розмовляли, потім ОСОБА_3 пішов, а він купив у магазині випивку та разом з ОСОБА_5 повернувся до себе додому. Після розпивання спиртних напоїв у нього вдома, ОСОБА_5 пішла, а у нього з його співмешканкою виник конфлікт, тому він зібрав свої речі і також пішов.

Прийшовши до будинку своєї матері, він побачив, що остання не спить, тому не зайшов у будинок, а вирішив повернутися, коли мати засне. Він пішов до ОСОБА_7, однак його не було вдома, тому він вирішив піти до ОСОБА_3 Коли він прийшов до ОСОБА_3, до нього вийшла матір ОСОБА_3 та прогнала його з будинку. Він уже виходив, але його наздогнав ОСОБА_3, забрав у нього два пакети з речами, які залишив у тамбурі та куртку, яку кинув на диван. В подальшому вони разом пішли у магазин. По дорозі, ОСОБА_3 розповів йому, що між ним та ОСОБА_6 були якісь домовленості з приводу меблів. В магазині він купив горілку, та вони разом з ОСОБА_3 її випили. Потім вони на таксі поїхали на АДРЕСА_2 до ОСОБА_6

У ОСОБА_8 були неприязні стосунки з ОСОБА_6 через ОСОБА_5

Вони прийшли до квартири ОСОБА_6 та побачили там безлад і багато п'яних людей. ОСОБА_6 представив їм одного з хлопців як «рецидивіста» на прізвище ОСОБА_9. Останній запитав їх, чого вони прийшли з порожніми руками, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_9 штовхнув його, а потім дістав пістолет, один раз вистрелив у ОСОБА_3 та двічі у нього. Він з ОСОБА_3 утекли з квартири. Потім ОСОБА_3 повернувся до дверей квартири з камінцем та штахетиною у руках і сказав йому бити усіх, крім ОСОБА_6 Коли хлопці почали виходити з квартири, він чув як ОСОБА_3 ударив двох з них. Потім вийшов ОСОБА_6 та сказав припинити бійку. В подальшому вони залишилися у квартирі втрьох - він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Через деякий час вони вийшли з квартири та пішли у бік залізничного вокзалу, щоб купити випивку. По дорозі він бачив, що у ОСОБА_3 була розбита голова. Вони купили випивку у магазині «Сільпо», що біля залізничного вокзалу, та поверталися до квартири ОСОБА_6 По дорозі до них приєднався ОСОБА_9 У квартирі ОСОБА_6 ОСОБА_9 показував ОСОБА_10 свій пістолет, яким він у них стріляв. Він також оглядав той пістолет та виявив, що він не бойовий. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були у напівсонному стані, можливо у стані наркотичного та алкогольного сп'яніння.

В подальшому. між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки він обізвав ОСОБА_3 Останній стояв на ногах та ударив його кулаком по обличчю, коли він сидів на дивані. Потім він побачив, що ОСОБА_3 замахується ще раз, тому встав та наніс ОСОБА_3 2-3 удари кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_3 почав наступати на нього, він присів та закрив обличчя. Коли ОСОБА_3 зупинився, то він відкрив обличчя та попросив ОСОБА_6, який лежав на дивані, допомогти. Але останній лише сказав, щоб ОСОБА_3 його не чіпав. ОСОБА_3 не зупинився та обома руками захопив його за шию, таким чином перекривши йому дихання. Він сильно потягнув ОСОБА_6 за ногу, і втратив свідомість.

Коли він отямився, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сваряться між собою зі словами «навіщо їм ще один труп». Підійшовши до ОСОБА_3, він побачив, що у останнього з шиї тече кров. Він пальцем затис пульсуючу рану на шиї та почав підіймати ОСОБА_3, який був ще живим. Він допоміг ОСОБА_3 лягти на диван, останній дихав та відкрив очі. ОСОБА_6 подав йому якусь ганчірку, нею він закривав рану ОСОБА_3 та просив викликати швидку. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли, а через деякий час зайшли два працівники швидкої, констатували смерть ОСОБА_3 та сказали йому помити руки. Він залишався на місці до приїзду працівників міліції.

Ножа того дня він не бачив, взагалі не бачив ножа в помешканні ОСОБА_6

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила наступне. Вночі, о 02:45 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона почула розмову, від якої прокинулася. Вийшовши у кімнату, вона побачила ОСОБА_2, який сидів у кріслі та розмовляв з її сином. У ОСОБА_2 були два пакети з речами та куртка. Вона запитала ОСОБА_2 чого він прийшов, на що останній від повідомив, що ОСОБА_4 його вигнала з дому, і він хоче залишити у неї свої речі. Вона не дозволила йому це зробити. ОСОБА_2 почав виходити та попросив ОСОБА_3 його провести. Вона просила сина не йти, але останній її не послухав, і вони вийшли. Вона замкнула двері та лягла спати. Наступного дня вона побачила речі ОСОБА_2 перед дверима кімнати. Ввечері, десь о 20 годині, до неї прийшли два чоловіки в цивільному одязі, представилися працівниками міліції та просили віддати речі ОСОБА_2, що вона і зробила. 10.10.2013 року вона дізналася про смерть сина.

Через деякий час до неї приходив ОСОБА_6 та вибачався за те, що він спав, коли убивали її сина. ОСОБА_6 їй розповів, що коли він спав, ОСОБА_3 сів йому на ногу, він прокинувся і ОСОБА_3 сказав, що його підрізав ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив наступне. 08.10.2013 року він разом з ОСОБА_9 перебував у себе вдома. Потім до нього прийшли в гості його знайомі, а в подальшому зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони всі разом розпивали горілку. При цьому між ОСОБА_2 та його гостями виникло непорозуміння. Потім вони вийшли у магазин, купили ще спиртного та продовжили його розпивати в його квартирі уже вчотирьох. На той час у квартирі були він, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він був у стані сильного алкогольного сп'яніння, надворі була ніч, тому він заснув. Коли прокинувся, то був день. Він прокинувся від того, що ОСОБА_3 сів йому на ногу. Він зрозумів, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфлікт, але з чого він почався йому не відомо. Також він помітив у ОСОБА_3 кров на шиї. ОСОБА_3 сказав йому, що його підрізав ОСОБА_2 Він побачив ОСОБА_2, який був за один метр від нього. Він встав та ударив ОСОБА_2 кулаком по обличчю. На це ОСОБА_2 ударив його ножем по лівій частині сідниці. Потім ОСОБА_2 присів на диван, а він розбудив ОСОБА_9, який дрімав на дивані, щоб той викликав швидку, а сам подав ОСОБА_2 футболку, щоб закрити рану ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_9 пішов з квартири. Потім він сказав ОСОБА_2: «Зробив - відповідай.», і теж пішов.

Ножа в подальшому він не бачив.

Через деякий час він запитував ОСОБА_9, хто убив ОСОБА_3, на це ОСОБА_9 відповів, що це зробив не він.

ОСОБА_6 не підтримав показання потерпілої з приводу того, що він до неї приходив після смерті ОСОБА_3 з вибаченнями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив наступне. З ОСОБА_2 він познайомився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_6 він знає давно, спілкувався з ним щодня. Він, ОСОБА_13 і ОСОБА_6 перебували в квартирі останнього та розпивали спиртні напої. Через деякий час до квартири прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У ОСОБА_2 та ОСОБА_13 виникла суперечка, тому вони вигнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири. Через деякий час він вийшов з під'їзду та побачив, як у його бік летить штахетина. Він відхилився та заховався. Далі він бачив, як ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ходили у магазин за горілкою. Потім він до них приєднався, вони повернулися до квартири та разом продовжили розпивати спиртне. При цьому він заснув.

Потім його розбудив ОСОБА_6 зі словами «вставай, людину вбили». Він встав та побачив ОСОБА_3, який лежав на дивані та ні на що не реагував. ОСОБА_2 сидів на стільці з ножем у руках. ОСОБА_14 пояснив йому, що ОСОБА_2 ударив ножем ОСОБА_3 ОСОБА_6 ударив ОСОБА_2 по обличчю, на що останній ударив ОСОБА_6 ножем по сідницях.

Побачивши те, що відбулося, - він пішов.

Ніж він бачив в кухні ОСОБА_6, однак він не впевнений, що у ОСОБА_2 в руках був саме цей ніж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив наступне. Про вбивство він дізнався наступного дня від ОСОБА_9, якого він знає давно. Того дня він був в квартирі ОСОБА_6 Його запросив туди ОСОБА_9 Він разом з останнім прийшли до квартири, там уже були ОСОБА_6 та чоловік в окулярах. Ніяких конфліктів він не бачив, зброї ні в кого не було. Вони випили дві пляшки пива на всіх. Потім до квартири зайшли два чоловіки, вони з ними розмовляли, а потім він пішов.

Вранці наступного дня до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що у тій квартирі, де вони вчора були, порізали людину. Він не розпитував деталей. Потім вони випили пива та розійшлися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила наступне. На той час вона проживала разом із ОСОБА_2 по АДРЕСА_5. Того дня ОСОБА_2 був вдома, виходив до сусіда ОСОБА_7. До них приходив ОСОБА_3,, але вона, не відчиняючи дверей, повідомила останньому, що ОСОБА_2 немає.

Через деякий час до них прийшла ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, плакала, говорила, що посварилася з ОСОБА_6, просила купити їй пиво. ОСОБА_2 пішов у магазин, купив пива, вони випили та ОСОБА_5 пішла. Потім вона з ОСОБА_2 посварилася та вигнала останнього з квартири. Останній сказав їй, що йде до матері. Але куди він пішов та де перебував їй не відомо, після того вона його не бачила.

Їй було відомо, що ОСОБА_6 ревнував ОСОБА_5 до ОСОБА_3 У зв'язку з цим, між останніми були сварки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив наступне. Він працював лікарем ШМД та виїздив на виклик по АДРЕСА_2. З приводу вбивства ОСОБА_3 пояснив, що того дня у нього була звичайна зміна. Приїхавши на виклик, він побачив біля під'їзду чоловіка, який провів їх до квартири. У квартирі був безлад, бруд, старі речі, також мовчки сидів чоловік, на якому була кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_2 як чоловіка, що був у квартирі.

Вони провели огляд потерпілого та виявили, що він помер. Причиною смерті були колото-різані рани невеликих розмірів, які виникли від заточки, або ножа з тоненьким лезом.

Йому здається, що ОСОБА_2 висловлював версію, що ОСОБА_3 упав на розбиту пляшку та отримав тілесні ушкодження. Однак по вигляду медиків, він мабуть зрозумів, що така версія безглузда, та почав говорити про бійку.

Вийшовши надвір він викликав міліцію, бо зрозумів, що у квартирі сталося вбивство. В цей час чоловік, який їх зустрічав вийшов з квартири та зник за гаражами. ОСОБА_2 залишався на місці до приїзду працівників міліції. До них більше ніхто за медичною допомогою не звертався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив наступне. Він працює фельдшером ШМД та в той день виїздив на місце події. Хто саме викликав швидку йому не відомо, адреси він не пам'ятає. Біля будинку швидку зустрічав чоловік, зовнішні дані якого він не запам'ятав. В квартирі був безлад, в одній із кімнат на дивані лежав чоловік, головою до дверей. У того чоловіка була рана на шиї, він був мертвий. Хтось з присутніх говорив, що загиблий упав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомила наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року працівники міліції їй повідомили, що її сина ОСОБА_2 затримали, щоб вона приготувала для нього одяг. Також їй повідомили, що її син з кимось побився, про те, що сталося вбивство їй не сказали. Уже пізніше до неї додому приходив працівник міліції та повідомив про вбивство.

Загиблого ОСОБА_3 вона знала, оскільки він товаришував з її сином на протязі п'яти років. В ОСОБА_2 не було неприязних відносин з ОСОБА_3

ОСОБА_6 вона також знає, він дружив з її сином ще з дитинства. Їй не відомо чи були у її сина неприязні відносини з ОСОБА_6

У ОСОБА_3 були конфлікти з ОСОБА_6 через ОСОБА_5, оскільки остання на протязі двох років проживала разом з ОСОБА_3, а потім пішла жити до ОСОБА_6

ОСОБА_18 розповідав їй, що він ходив додому до ОСОБА_6 та просив ОСОБА_5 повернутися до нього.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, які доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінують, а саме:

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з фототаблицею, згідно якого оглядалася квартира АДРЕСА_3. Під час огляду виявлено труп чоловіка, який лежав на дивані головою до входу у кімнату;

- протокол огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., згідно якого в приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ оглядався труп ОСОБА_3, під час якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці шиї, верхньої частини грудної клітки та синці на різних частинах тіла;

- висновок експерта № 485 від 13.11.2013 р., згідно якого в слідах на речових доказах: джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_2 та представлених для дослідженні, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютанинами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_2 не виключається. В слідах на речових доказах: светрі, куртці, вилучених у ОСОБА_2 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах антиген В та Н не знайдені, виявлений тільки антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об'єктах могла походити від будь якої людини з групою крові А з ізогемаглютанином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_3 не виключається;

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 250 від 30.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє ознаки опійної наркоманії в стані ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане;

- акт № 324 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.11.2013 року, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_2 діяння, та в теперішній час ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 є особою з психопатичними рисами характеру. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості емоційна нестійкість, неврівноваженість, егоцентрованість, потреба подобатися оточуючим, будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться, наполегливість у відстоюванні власної думки. Відмічені характерологічні особливості експертного могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. Емоційний стан експертного в досліджуваний період часу слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з його характерологічних особливостей та потенціювалося дією алкогольного

сп'яніння. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини. В досліджуваний період ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_2 не схильний до підвищеної навіюваності. ОСОБА_2 не схильний до патологічного фантазування;

- лікарське свідоцтво про смерть № 808 від 10.10.2013 року, яке посвідчує смерть ОСОБА_3, причиною смерті зазначено колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця;

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 417 Вінницького МВ проведено огляд ОСОБА_2 та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору;

- карта виїзду швидкої медичної допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_2, згідно якої по приїзду за адресою виклику виявлено, що в квартирі на дивані лежить на боку чоловік головою до дверей без свідомості. Поряд двоє чоловіків, зі слів одного з них, потерпілий під час бійки в квартирі випадково впав на розбиту пляшку, отримав поранення в область шиї. До приїзду швидкої один з чоловіків намагався зупинити кровотечу. При огляді виявлена колота рана в області шиї та ще одна колота рана, одяг інтенсивно забруднений кров'ю;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_6, спеціаліста ОСОБА_19, експерта ОСОБА_20, згідно якого ОСОБА_6 розповідав про події, які відбувалися в ніч з 08.10.2013 р. на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та показував, де саме та яким чином дані події розвивалися. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказував, що після тривалого розпивання спиртних напоїв, він заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_3 сів йому на ногу в область коліна. На його запитання «що відбувається», ОСОБА_3 відповів, що його підрізав ОСОБА_2 Також ОСОБА_6 показував, як він наносив удар кулаком по обличчю ОСОБА_2, на що останній наніс йому удар ножем у ліву частину сідниці;

- відеозапис слідчого експерименту від 28.10.2013 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_21, ОСОБА_22, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки йому немає, що показувати;

- висновок експерта № 1957 від 31.10.2013 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, крововилив під кон'юнктиву лівого ока на всьому протязі, обмежений крововилив під кон'юнктивою правого ока, садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні правої гомілки, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах понад три доби, не більше п'яти діб до обстеження, проведеного 12.10.2013 року, можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- висновок експерта № 819 від 07.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів'я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву со­рочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї; синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої ки­сті, садна правої гомілки. Рани голови, шиї та поранення грудної клітки спричинені від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо, ножа. Синець в надбрівній ділянці, синці правого передпліччя та кисті, садна правої гомілки спричинені від дії тве­рдого тупого предмету (предметів). Смерть ОСОБА_3 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_3 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Рана голови, шиї, синець в надбрівній ділянці, синці правої руки та садна правої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_3 спричинені незадовго до смерті, можливо, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Синці правого передпліччя та кисті могли утворитися під час самозахисту. Після спричинення ножового поранення грудей з ушкодженням серця ОСОБА_3 міг незначний проміжок часу, який вимірюється від декількох хвилин до декількох десятків хвилин до настання загрозливих для життя явищ виконувати активні цілеспрямовані дії (бігати, кричати, тощо). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,4 проміле та 3,0 проміле відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння; експерт ОСОБА_23 повністю підтвердив висновок експертизи.

- висновок експерта № 2337 від 14.10.2013 року, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_3, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 проміле у крові та 3,0 проміле у сечі. Наявність інших спиртів не виявлено;

- висновок експерта № 124 від 31.10.2013 року, згідно якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_3 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки - наскрізне колото-різане пошкодження;

- висновок експерта № 136-к (додаткова судово-медична експертиза) від 22.11.2013 року, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 від падіння на скло з-під пляшки виключається;

- висновок експерта № 145-к від 06.12.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли бути спричинені за обставин продемонстрованих ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 28.10.2013 року, тобто при нанесенні ОСОБА_3 удару ножем в ділянку тулуба в проекції серця;

- висновок експерта № 1954 від 08.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця та колотої рани в лівій сідничній ділянці, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; чотирьох зливних синців на передній поверхні грудної клітки зліва, садна та синця на передній та зовнішній поверхнях правої гомілки, трьох саден на тильній поверхні п'яно-фалангового та 1-го між фалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По давності утворення всі вищезазначені тілесні ушкодження - можуть відповідати строку зазначеному у постанові;

- висновок експерта № 490 від 31.10.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3, представлених на дослідження, виявлена кров людини. Походження цієї крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_3. не виключається. В слідах на речових доказах: змивах з рук ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2 наявності крові не встановлено;

- висновок експерта № 484 від 30.10.2013 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_25 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. В слідах на речових доказах: трусах, одній шкарпетці, футболці, джинсових штанах, представлених на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_3 не виключається. В слідах на речових доказах: одній шкарпетці, кросівках, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновок експерта № 486 від 08.11.2013 року, згідно якого на кофті, парі кросівок та футболці, які належать ОСОБА_6, наявність крові не встановлено;

- висновок експерта № 488 від 30.10.2013 року, згідно якого в слідах на речовому доказі - вирізці з підодіяльника, вилученій під час огляду місця події та представленій на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_3 не виключається;

- висновок експерта № 489 від 04.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах - змиві речовини зі стіни біля дивану та змиві речовини з перила дивану, вилучених під час огляду місця події та представленій на дослідження, знайдено кров людини, яка може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_3 не виключається;

- висновок експерта № 246 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини, яка може походити від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі її походження від самого ОСОБА_3, не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_3 наявність крові не встановлена;

- висновок експерта № 249 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 наявність крові не встановлена;

- висновок експерта № 248 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 наявність крові не встановлена;

- висновок експерта № 247 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 наявність крові не встановлена;

- постанова про уточнення анкетних даних від 20.12.2013 року;

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою участь у вбивстві ОСОБА_3, він показав, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт в квартирі ОСОБА_6 саме тоді, коли в квартирі перебували він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 як під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, так і в суді дав послідовні показання щодо того, що він прокинувся від того, що ОСОБА_3 сів йому на ногу та сказав, що його підрізав ОСОБА_2

Такі показання свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9, який також підтвердив, що ОСОБА_6, коли ОСОБА_3, був пораненим, але ще живим вказував, що його підрізав ОСОБА_2, та з показаннями потерпілої ОСОБА_26, яка стверджувала, що після смерті її сина ОСОБА_6 приходив до неї та повідомляв ті самі обставини, а саме, що він спав і прокинувся від того, що ОСОБА_3 сів йому на ногу та сказав, що його підрізав ОСОБА_2

Суд не бере до уваги протокол огляду місця події від 12.10.2013 р., оскільки цей доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме без дозволу слідчого судді, тому визнається судом недопустимим. З тих же підстав суд не враховує висновок експерта № 151від 25.11-27.11.2013 р., та №250 від 05.11.2013 р., оскільки ніж, наданий на дослідження був вилучений з порушенням вимог процесуального закону.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що в помешканні ОСОБА_6, де сталося вбивство ОСОБА_3 ножа не було, адже ці його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, який стверджував, що він бачив в руках ОСОБА_2 ніж саме в той момент, коли ОСОБА_3 лежав на дивані та не подавав ознак життя, цим самим ножем ОСОБА_2 наніс удар по сідницях ОСОБА_6, та показаннями свідка ОСОБА_6, який дав аналогічні свідчення.

Крім того згідно висновку експерта № 819 від 07.11.2013 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів'я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву со­рочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї; синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої ки­сті, садна правої гомілки. Смерть ОСОБА_3 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

Таким чином експерти чітко визначили, що знаряддям вбивства ОСОБА_3 був саме ніж.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 в будь-який спосіб намагається приховати свою участь у злочині, старається ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс у бійку, і в цей час в квартирі крім них перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9, він же стверджував, що під час бійки ОСОБА_6 лежав на дивані. Сам же ОСОБА_6 стверджував, що він спав на дивані і прокинувся від того, що ОСОБА_3 сів йому на ногу. Свідок ОСОБА_9 стверджував, що він про бійку та вбивство ОСОБА_3 дізнався, коли прокинувся від сну. Тобто згідно показань всіх присутніх на момент вбивства в квартирі, в тому числі ОСОБА_2, під час бійки між ним та ОСОБА_3 ОСОБА_6 лежав на дивані.

Кількість поранень, виявлених в ОСОБА_3, їх характер та локалізація дають підстави стверджувати, що між ОСОБА_3 та його вбивцею перед смертю була справжня бійка, яка могла бути непоміченою іншими лише в тому випадку, якщо вони спали.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стверджували, що вони спали і прокинулися вже після бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 №1957 від 12.10-31.10.2013 р. в ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливів під кон'юнктиву правого ока, саден на ліктьовому суглобі та передній поверхні правої гомілки, які виникли ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що також підтверджує, що між ним та ОСОБА_3 відбулася бійка.

Також локалізація поранень в ОСОБА_3 та механізм їх утворення дають підстави стверджувати, що смерть ОСОБА_3 була заподіяна навмисно, адже він отримав удари в місця розташування життєво важливих органів - шию, голову та серце, тобто вбивця, наносячи кілька ударів ножем усвідомлював, що наслідком таких дій має бути смерть ОСОБА_3 та безумовно бажав її настання.

Крім цього ОСОБА_2 безпосередньо після вбивства намагався вигадувати різні версії події. Так згідно показань свідка ОСОБА_27, який працює лікарем ШМД та приїжджав на місце події безпосередньо після вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 висловлював версію, що ОСОБА_3 упав на розбиту пляшку та отримав тілесні ушкодження, однак по вигляду медиків, зрозумів, що така версія безглузда, та почав говорити про бійку.

Поведінка ОСОБА_2 після після скоєння злочину, на думку суду, не може свідчити про його невинуватість. Навпаки, він, добре знаючи, що ОСОБА_3 отримав смертельні поранення, робив вигляд, що намагається допомогти йому, затуляючи відкриту рану на шиї брудною ганчіркою, дочекався швидку допомогу та міліцію, усвідомлюючи, що в разі, якщо він одразу спробує втекти, це стане повним викриттям його провини і таким чином намагався створити собі алібі.

На фото, яке було зроблено під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 р. видно, що на підлозі кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_3, відсутні сліди крові, сліди крові наявні лише на дивані та на одязі самого ОСОБА_3, що також не узгоджується з показання ОСОБА_2 про те, що він піднімав пораненого ОСОБА_3, який лежав на підлозі в кімнаті, та клав його на диван.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебував на лікуванні у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка з 17.12.1995 р. по 20.12.1995 р. з діагнозом: істерична реакція, суїцидальна спроба, перебуває на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з 01.06.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає те, що він є інвалідом другої групи загального захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз, які були зумовлені розслідуванням скоєного ОСОБА_2 злочину, підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок держави. Суд також вважає, що судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 1068 від 1.1.2013 р. та судово-хімічної і балістичної експертизи № 372-Б/225 від 20.11.2013 р. слід віднести на рахунок держави, оскільки вказані експертизи відношення до даного кримінального провадження не мають.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ слід знищити.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5847,50 грн., яка включає в себе витрати на поховання ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_11 була завдана моральна шкода на суму 50000 гривень, яка полягає в тому, що вона зазнала сильних душевних страждань, стан її здоров'я погіршився: постійна гіпертонія та ішемічна хвороба серця, вона втратила нормальний ритм життя, її турбує безсоння та постійні спогади про сина, якого їй вже ніхто не поверне.

Прокурор Чабан С.В. просив суд позов задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов не визнав, пояснивши, що злочину він не скоював.

Захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позову.

Потерпіла ОСОБА_11 просила позов задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 було заявлено матеріальну шкоду в розмірі 5847,50 грн., але жодного документу, який би підтвердив витрати на поховання сина цивільний позивач суду не надав. В додатках до своєї позовної заяви ОСОБА_11 зазначає копії чеків, які підтверджують її витрати, але при направленні обвинувального акту до суду з Прокуратури Вінницької області, було направлено позовну заяву на двох аркушах без додатків до неї. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 не долучала до провадження ніяких документів, які підтверджують її витрати та не клопотала про витребування їх у прокурора. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди задоволенню не підлягає як необґрунтований.

Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги позивачем цілком обґрунтовані, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпіла втратила сина, близьку людину, безумовно зазнала в зв'язку з цим великих душевних страждань, оскільки така втрата є непоправною, порушені її звичні соціальні зв'язки та нормальний спосіб життя, тому ці позовні вимоги її підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1168, 1201 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.10.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча триста шістдесят дев'ять гривень 20 копійок в дохід держави. Решту процесуальних витрат віднести за рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ, а саме: клинок ножа, вирізки речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, одягу трупа ОСОБА_3 в якому останній був одягнений 08.10.2013 року, одяг підозрюваного ОСОБА_2, біологічні зразки змивів та зрізи з обох рук ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стопки, кружку - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 п'ятдесят тисяч гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: