Справа №1-219/08
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
07 травня 2008 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Галасюка Р.А.,
при секретарі Кузнєцовій А.В.,
з участю прокурора Супрунова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2007 року о 12 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, пришли до знайомого їм ОСОБА_3, що мешкає по АДРЕСА_2. Пройшовши через незачинені двері в квартиру, вони побачили, що ОСОБА_3 спить, в цей час у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, пересвідчившись, що ОСОБА_3 спить і не спостерігає за їх злочинними діями, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме: музичний центр «LG», вартістю 1900 грн. , витяжку «ARDO», вартістю 246 грн. , а також печатку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, що належить останній і матеріальної цінності не представляє.
Окрім цього, 05.11.2007 року о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із своїм знайомим ОСОБА_2, знаходився біля будинку №1 вул. Кибальчича в м. Житомирі, де побачили неповнолітнього ОСОБА_6, який тримав в руках свій мобільний телефон «Motorola L-7». Після цього, ОСОБА_1, попросив у ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для прослуховування мелодій. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_1, погодився та передав йому свій мобільний телефон «Motorola L-7». Отримавши в такий спосіб мобільний телефон, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 почали прослуховувати мелодії записані на ньому, коли раптово ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1, викрасти даний телефон, на що той погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Motorola L-7», який належить ОСОБА_6, ОСОБА_1 утримуючи при собі мобільний телефон, разом із ОСОБА_2 почав відходити від ОСОБА_6 і на вимогу повернути телефон відмовив, передавши ОСОБА_6 картку оператора мобільного зв'язку, після чого разом із ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши про своє щире каяття у скоєному і пояснив, що дійсно 04.11.2007 року близько 12 години, він разом з своїм знайомим ОСОБА_2 прийшов до знайомого ОСОБА_3, який проживав за адресою АДРЕСА_2. Двері в квартиру були незачинені і вони зайшли в помешкання, де побачили ОСОБА_3
ОСОБА_3, що перебував в стані алкогольного сп'яніння і спав. В цей момент він та ОСОБА_2 вирішили викрасти з квартири музичний центр «LG», витяжку «ARDO», а також печатку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5. Забравши дані речі з квартири, вони з ОСОБА_2 занесли їх і продали знайомому ОСОБА_7. Гроші виручені за продаж викраденого, витратили на власні потреби. Також ОСОБА_1 показав, що 05.11.2007 року, близько 20 години, він разом з своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився біля будинку №1 вул. Кибальчича в м. Житомирі, де вони побачили знайомого їм ОСОБА_6, що тримав в руках свій мобільний телефон «Motorola L-7». Після цього, він попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб прослухати мелодії. ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон «Motorola L-7», після чого він разом з ОСОБА_2 прослуховував мелодії, коли той запропонував йому викрасти даний телефон, на що він погодився. Після чого, він разом із ОСОБА_2 почав відходити від ОСОБА_6, і на його прохання повернути телефон, відмовився це зробити. Після чого, він передав ОСОБА_6 картку оператора мобільного зв'язку і вони разом із ОСОБА_2 залишили місце скоєння злочину.
Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні даного злочину, його вина у цьому також повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 05.11.2007 року о 20 години, він знаходився біля будинку №1 по вул. Кибальчича в м. Житомирі, де до нього підійшли його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попросили дати їм його мобільний телефон «Motorola L-7», щоб прослухати мелодії. Після того, як він передав їм телефон, вони вдвох почали слухати мелодії, та через деякий час сказали, що телефон не повернуть і почали відходити від нього. На його вимоги повернути телефон, вони не зважали, і лише віддавши йому картку мобільного оператора, разом з його телефоном пішли.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 07.11.2007 року її неповнолітній син ОСОБА_6 розповів їй, що 05.11.2007 року, близько 20 години, коли він знаходився біля будинку №1 по вул. Кибальчича в м. Житомирі, в нього двоє його знайомих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали його мобільний телефон «Motorola L-7». Після чого, вона написала з даного приводу заяву в міліцію. Також вона показала, що 13.11.2007 року близько 22 години, до неї додому прийшов ОСОБА_1 та приніс і повернув мобільний телефон «Motorola L-7», якого він викрав у її сина. При цьому потерпіла зазначила вартість телефону, що складає 880 гривень.
З протоколу огляду місця події від 15.11.2007 року (а.с. 17, 18) видно, як у підсудного ОСОБА_1 було вилучено музичний центр «LG» LM-K 3935 X.
З протоколу огляду місця події від 16.11.2007 року (а.с.23, 24) видно, як у підсудного ОСОБА_1 було вилучено печатку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.
З протоколу огляду місця події від 19.11.2007 року (а.с.27) видно, як у гр. ОСОБА_7 було вилучено витяжку «ARDO».
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доводиться протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.80-84), з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно на місці скоєння злочину розповів та показав про обставини пограбування ОСОБА_6, що повністю узгоджується з його показаннями на досудовому і судовому слідстві.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів. В зв'язку з чим умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у викраденні печатки, судом кваліфікуються за ч. 1 ст.357 КК України.
Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Підсудний скоїв злочини невеликого, середнього і тяжкого ступенів класифікації тяж-
кості, позитивно характеризується по справі.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є його щире каяття у скоєному та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи покарання підсудному, суд, окрім вищенаведених обставин, також приймає до уваги те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, і хоча один із скоєних ним злочинів є тяжким, однак враховуючи вищенаведене, відсутність тяжких наслідків від його дій по справі і позицію потерпілих, які у своїх письмових зверненнях до суду просили суворо підсудного не карати, суд при обранні покарання підсудному, вважає, що утримання його в ув'язненні строком навіть в мінімальних межах санкції інкримінованих злочинів не є доцільним, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому міру покарання в межах санкцій передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням правил ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.357 КК України та призначити йому за цим Законом наступне покарання:
· за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
· за ч. 1 ст.357 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_1 кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде без дозволу органу кримінально-виконавчої системи виїжджати за межі України на постійне проживання, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі (а.с.59, 91, 106, 109, 111, 158, 159): гарантійні талони на музичний центр «LG», витяжку «ARDO» і телефон «Motorola L-7» - залишити при матеріалах даної справи; мобільний телефон «Motorola L-7», музичний центр «LG», витяжку «ARDO» та печатку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 - залишити в належності власників.
Судові витрати по справі (а.с.35, 95) в розмірі 306 гривень, стягнути з засудженого ОСОБА_1.
Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбутого покарання час його попереднього затримання з 26.01.2008 року по 29.01.2008 року.
До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коро-льовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.