Справа №589/205/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.

Номер провадження 33/788/25/15 Суддя-доповідач Безверхий О. М.

Категорія 187 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді Сачава В.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року, не з'явився 16.01.2015 року на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено з яких підстав він вважає постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року злочинною, хоча він і посилався на ст. 6 Конституції України, а також те що судом не встановлено в якому стані знаходиться його здоров'я і яким саме чином явка на реєстрацію до Шосткинського МВ впливає на стан його здоров'я. Просить постанову судді від 23 січня 2015 року скасувати та визнати її протиправною.

Доповівши матеріали справи та перевіривши викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи у зіставленні з вивченими матеріалами справи і нормами чинного законодавства, підстав для задоволення цієї скарги не знаходжу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Зі справи видно, що за ОСОБА_3 відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень, одним з яких є його обов'язок реєструватися в місцевому органі міліції у визначений ним час чотири рази у місяць.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3, після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення протягом року знов повторно порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП, а причини на які він послався не були поважними для не явки на реєстрацію.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого видно, що ОСОБА_3 неодноразово ухилився від покладеного на нього обов'язку являтися на реєстрацію до Шосткинського МВ, а також поясненнями самого ОСОБА_3, який визнав що не з'являвся на реєстрацію з власних міркувань.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, була доведена повністю, і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

При прийнятті судового рішення про накладення адміністративного стягнення були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки суддею були враховані характер скоєного правопорушення та особа правопорушника, рішення судді про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ним нових аналогічних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 326 КУпАП вказана постанова судді місцевого суду негайно була звернута до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не міститься обґрунтування того, у чому полягає неправильність вказаної постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, не надано жодних доказів на підтвердження його тверджень, що необхідність явки на реєстрацію до Шосткинського МВ шкодить його здоров'ю, до того ж постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржувалась, набрала законної сили, та підлягає безумовному виконанню.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.