Справа №10-115/ 2006 року Головуючий у І інстанції Ющук О.С.
Запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Луцьк 19 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Фідрі О.М.
суддів - Опейди В.О., Оксентюка В.Н.
з участю прокурора - Литвинчука Р.В.
законного представника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію помічника прокурора на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 02.06.2006 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ~
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року за поданням слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно неповнолітнього ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що з врахуванням порушеної щодо нього за ст. 187 ч.2 КК України кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відсутність у нього законного джерела існування свідчить про те, що він продовжуватиме займатись злочинною діяльністю та про його підвищену суспільну небезпеку.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримує апеляцію, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, який просить залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст.434 КПК, згідно з якою до такої особи зазначений запобіжний захід може застосовуватись у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, за наявності підстав та в порядку, передбачених статтями 148, 150, 155 КПК України.
ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у випускному класі загальноосвітньої школи, вину у вчиненому злочині визнав.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, а тому у задоволенні апеляції слід відмовити.
Тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Процесуальні порушення, на які вказує прокурор у поданій апеляції, не є істотними, а тому не тягнуть за собою скасування постанови Луцького міськрайонного суду. Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляцію помічника прокурора м. Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий О.М. Фідря
Судді /підписи/ В.О. Опейда
В.Н. Оксентюк
Згідно з оригіналом Перший заступник голови апеляційного суду Волинської області
19.06.2006