ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 922/1294/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

представника ПАТ АК "Південний" - Богдашевського П.С. за довіреністю №408 від 18.12.2014 р.,

ліквідатора - Шуби В.І., свідоцтво від 15.03.2013 р. НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (вх. №2587Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.14 у справі №922/1294/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальнстю "Омбілік-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. у справі №922/1294/13 (суддя Міньковський С.В.), зокрема, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

ПАТ АБ "Південний" з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. у справі №922/1294/13 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення вимог ПАТ АБ "Південний" шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та, з метою забезпечення вимог ПАТ АБ "Південний" як забезпеченого кредитора, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначав, що ним від приватного нотаріуса отримано лист, яким повідомлено, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 31.03.2014 р. у справі №20/03-01/14 знято заборону на квартиру АДРЕСА_1.

В результаті звернення до нотаріуса представником банку отримано копії документів, які, на думку нотаріуса, стали підставою для вилучення записів про іпотеку і заборону. Вивчивши документи, скаржник дійшов висновку, що предмет іпотеки реалізовано з порушенням порядку, який визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку скаржника, дії керуючого санацією, організатора аукціону та нотаріуса вказують на незаконний продаж предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, і свідчать про намір банкрута уникнути від відповідальності.

Як вказував заявник, відчуження з порушенням норм права майна боржника, яке знаходиться в іпотеці банку, на стадії санації, свідчить про зменшення активів боржника, які можливо буде направити на погашення кредиторських вимог у межах ліквідаційної процедури, та порушує права кредитора.

Скаржник наголошував на тому, що необхідність накладення арешту на майно боржника зумовлено тим, що воно є реалізованим, а його повернення до складу ліквідаційної маси може бути утруднено у зв'язку з можливістю його подальшої реалізації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. у справі №922/1294/13 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ "Південний" про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Омбілік-Трейд" в особі ліквідатора Шуби В.І. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. у справі №922/1294/13 залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 р. у справі №922/1294/13 касаційну скаргу ТОВ "Омбілік-Трейд" в особі ліквідатора Шуби В.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1294/13 залишено без змін.

09.09.2014 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Омбілік-Трейд" в особі ліквідатора Шуби В.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. заяву ТОВ "Омбілік-Трейд" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 09.10.2014 р.

ПАТ АБ "Південний" надало відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13 (вх. №8784 від 09.10.2014 р.), в якому зазначає про те, укладення ним будь-яких договорів, спрямованих на забезпечення порукою виконання боржником своїх зобов'язань, не має істотного значення при розгляді справ щодо правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності на нерухоме майно.

Також ПАТ АБ "Південний" повідомило, що не отримало кошти в розмірі 725362,00 грн. за продаж з аукціону квартири АДРЕСА_1.

Крім того, кредитор повідомив про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. визнано недійсним договір про проведення аукціону з реалізації квартири АДРЕСА_1, та зобов'язано Компанію Ombilic Limited повернути вказану квартиру до ліквідаційної маси ТОВ "Омбілік-Трейд".

Враховуючи викладене, ПАТ АБ "Південний" просить в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13 відмовити.

В судовому засіданні 09.10.2014 р. представник кредитора ПП "Альтаір" просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р., оскільки є документи про погашення заборгованості боржника перед ПАТ АБ "Південний".

Представник кредитора УАСП ТОВ "КАІС" просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р.

В зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13: 1). визнано недійсним договір про проведення аукціону з реалізації квартири АДРЕСА_1, укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та президентом ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгою І.В.; 2). визнано недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 14.03.14 р., укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та Компанією Ombilic Limited, Лімассол, Кіпр, в особі директора Вадима Камінера, який оформлений на підставі протоколу №1 від 14.03.14 р. про проведення аукціону та акту про проведення аукціону від 14.03.14 р.; 3). скасовано свідоцтво про право власності, видане 25.04.14 р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 номер в реєстрі 2218; 4). зобов'язано Компанію Ombilic Limited в особі директора Вадима Камінера, що діє на підставі довіреності від 24.11.2005 р., повернути в ліквідаційну масу ТОВ "Омбілік-Трейд" 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., та зважаючи на те, що зняття арешту зі спірного майна - вказаної квартири - може призвести в подальшому до його реалізації та неможливості повернення цього майна до складу ліквідаційної маси та зробить неможливим подальший розрахунок з кредиторами боржника, дійшла висновку про неможливість розгляду даної заяви до набрання законної сили вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2014 р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 р. апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.14 у справі №922/1294/13 було зупинено до набрання законної сили ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Трейд" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ "Південний".

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13 та ухвалити нове рішення, яким змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13, виклавши пункт 4 її резолютивної частини в наступній редакції: "4. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", код ЄДРПОУ 34633307, власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м."

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р.: 1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Трейд", м. Харків, задоволено частково. 2. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний", м. Одеса відмовлено. 3. Пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі №922/1294/13 скасовано. В решті ухвалу залишено без змін. 4. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний", м. Одеса задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, оформленого протоколом від 14.03.2014 р. №1, затвердженого президентом ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд". В решті вимог заяви відмовлено.

Також дана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р у справі №922/1294/13 внесена до ЄДРСР (номер рішення 41526251).

Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2015 р. апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.14 у справі №922/1294/13 поновлено, розгляд справи призначено на 05.02.2015 р.

В судове засідання 05.02.2015 р. з'явились представники кредиторів: ПАТ АК "Південний" та ПП "Альтаір" , а також ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шуба В.І., які надали пояснення у справі.

Представник ПАТ АК "Південний" надав клопотання (вх. №1827 від 05.02.2015 р.), в якому просив витребувати у директора Компанії Ombilic Limited Камінера В.М.: заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, простий вексель серії АА 1834778 від 20.04.2013 р., договір уступки права вимоги від 14.03.2014 р. та викликати його в судове засідання для надання пояснень щодо витребуваних документів.

Також представники ПАТ АК "Південний", "Альтаір" та ліквідатор - арбітражний керуючий Шуба В.І. надали клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою надання можливості ліквідатору на виконання клопотання, заявленого ПАТ АК "Південний", представити суду зазначені документи, клопотання в порядку ст. 69 ГПК України та клопотання про витребування доказів у справі судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. представник ПАТ АК "Південний" заперечував проти наявності нововиявлених обставин, наведених заявником, просив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13 відмовити.

Ліквідатор надав для огляду в засіданні оригінали документів, а також підтримав доводи, викладені в заяві, просив переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13 та, з урахуванням встановлених нововиявлених обставин, відмовити ПАТ АБ "Південний" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ "Омбілік-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р., колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд" та, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 22.07.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Сугоняко О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Омбілік-Трейд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

20.08.2013 р. господарським судом Харківської області за результатом попереднього засідання винесено ухвалу, якою затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 11973935,70 грн.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів включено кредиторські вимоги ПАТ АБ "Південний" у розмірі 70867,86 грн. (четверта черга), 1147,00 грн. (перша черга). Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки): квартира №6, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1, кредитор - заставодержатель ПАТ АБ "Південний" на суму 1450047,96 грн.

В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2013 р. за клопотанням голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "Омбілік-Трейд", введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення, зобов'язано керуючого санацією підготувати план санації.

Керуючим санації боржника призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

21.05.2014 р. ПАТ АБ "Південний" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою, в якій, зокрема, просило суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За результатами розгляду заяви ПАТ АБ "Південний" господарський суд першої інстанції в частині заяви про забезпечення вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовив.

Приймаючи ухвалу від 26.05.2014 р., місцевий господарський суд виходив з того, що в силу приписів ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р., якою вказану ухвалу скасовано та прийнято нове рішення про задоволення заяви ПАТ АБ "Південний" про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, мотивована тим, що при вирішенні питання щодо застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів необхідно виходити з системного тлумачення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не окремих його положень, крім того, суд повинен дослідити обставини справи, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Також в постанові суду апеляційної інстанції наведено, що господарський суд першої інстанції ухвалою від 01.04.2014 р. відмовив у задоволені клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації боржника та зняття заборони і обтяження майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надано правової оцінки діям керуючого санацією по відчуженню майна, щодо якого існувала заборона на його відчуження.

Крім того, в постанові зазначено, що за рахунок майна боржника, в тому числі майна, яке знаходиться в заставі, можливо здійснити часткове або повне погашення кредиторських вимог, що, в свою чергу, є головною метою провадження ліквідаційної процедури в банкрутстві боржника та наголошено, що спірне нерухоме майно реалізовано і відносно нього є новий власник, який вправі розпоряджатися майном на власний розсуд. Отже, спірне майно може бути в подальшому реалізовано іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для незадоволення вимог кредиторів.

Постанова Вищого господарського суду України від 20.08.2014 р., якою постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. залишена без змін, мотивована тим, що оскільки основною метою заходів забезпечення вимог кредиторів був захист прав та інтересів кредиторів, а також створення умов для збереження майнових активів боржника, то висновок апеляційного суду про задоволення заяви забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту є обґрунтованим та правомірним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" 09.09.2014 р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. №2587Х/2-8) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у даній справі.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, ліквідатор зазначає, що ПАТ АБ "Південний" надавало господарському суду Харківської області заяви від 25.09.2013 р. та 01.10.2013 р., якими банк дав згоду на зняття оборони, що була накладена на квартиру АДРЕСА_1, та згоду на її продаж за ціною не менше суми, що еквівалентна 36000,00 доларів США.

Також заявник стверджує, що 07.08.2014 р. в судовому засіданні господарського суду Харківської області з розгляду даної справи йому стало відомо, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" 29.05.2014 р. змусило приватного нотаріуса ОСОБА_6 укласти два договори поруки, на виконання яких у той же день нотаріус, як поручитель ТОВ "Омбілік-Трейд", сплатив банку грошові кошти, еквівалентні 36000,00 доларів США. Це свідчить про те, що банк отримав від поручителя саме таку суму, яку бажав отримати від реалізації квартири АДРЕСА_1.

Крім того, заявник зауважує, що в матеріалах справи є заява ПАТ АБ "Південний" від 30.04.2014 р. на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_6, в якій ПАТ АБ "Південний" вказує, що не має претензій до нотаріуса у зв'язку із вчиненням дій щодо зняття заборони на квартиру АДРЕСА_1, що свідчить про фактичне підтвердження ПАТ АБ "Південний" правомірності дій нотаріуса щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів як іпотеко держателя, а, отже, і відсутність порушення його прав та відсутність підстав посилатись на незаконність правочину щодо відчуження вищевказаної квартири.

Отже, на думку заявника, на час винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду 24.06.2014 р. існували вищезазначені обставини, які не були і не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальнстю "Омбілік-Трейд", в зв'язку з чим він просить переглянути вказану постанову, скасувати її та винести нову постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення вимог ПАТ АБ "Південний" про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, у справі № 922/1294/13 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. (заявник помилково зазначає "24.06.2014 р.") залишити без змін.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також, слід зазначити, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за ново виявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Колегією суддів встановлено, що між ПАТ АБ "Південний" та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено два договори поруки від 29.05.2014 р., за умовами яких ОСОБА_6 (поручитель) зобов'язується відповідати перед ПАТ АБ "Південний" (кредитором) за порушення ТОВ "Омбілік-Трейд" його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитних договорів №В-82/2 від 23.03.2007 р. та №В-12/2 від 28.12.2009 р. та всіх додаткових угод до них, згідно з якими кредитор зобов'язувався надати позичальнику кредит на суми, відповідно, 685000,00 доларів США та 1343328,00 грн., а позичальник - в розмірі, на умовах та в строки, визначені в договорах, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами цих договорів.

Представник ПАТ АБ "Південний" пояснив, що ОСОБА_6 частково погасила заборгованість ТОВ "Омбілік-Трейд" за вказаними кредитними договорами.

Заявник - ТОВ "Омбілік-Трейд", вважає, що виконання фізичною особою ОСОБА_6 своїх обов'язків за вказаними договорами поруки є підтвердженням сплати Компанією Ombilic Limited коштів в сумі 725362,00 грн. за придбання з аукціону квартири АДРЕСА_1 (т. 8 а. с. 99-106).

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Таким чином, укладення ПАТ АБ "Південний" будь-яких договорів, спрямованих на забезпечення порукою виконання боржником своїх зобов'язань, не має істотного значення при розгляді справ щодо правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності на нерухоме майно.

Стосовно згоди ПАТ АБ "Південний" на продаж квартири - у судовому засіданні апеляційного суду представник товариства пояснив, що вона була оформлена в межах погодження клопотання розпорядника майна ТОВ "Омбілік - Трейд" про зняття заборони, накладеної Київським ВДВС Харківського МУЮ у виконавчому провадженні відносно боржника, з нерухомого майна для добровільної реалізації, яка судом задоволена не була.

Основною умовою цієї згоди було направлення коштів, отриманих від продажу квартири на погашення заборгованості за кредитними договорами.

Представник ПАТ АБ "Південний" в суді апеляційної інстанції також стверджував, що не отримував коштів у сумі 725362,00 грн. за продаж з аукціону квартири АДРЕСА_1, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" не надало доказів надходження коштів за продаж цієї квартири до ПАТ АБ "Південний".

До того ж, щодо питання проведення аукціону з реалізації квартири АДРЕСА_1 - ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2014 р. цей договір визнано недійсним.

Ухвала від 30.09.2014 р. в цій частині залишена без змін постановою Харківського апеляційного господапрського суду від 18.11.2014 р., визнано недійсними результати аукціону, оформленого протоколом від 14.03.2014 р. №1, затвердженого президентом ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд".

В зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що отримання ПАТ АБ "Південний" грошових коштів в сумі 9941,65 доларів США за прибутковим касовим ордером №2 від 29.05.2014 р. та 307488,53 грн. за прибутковим касовим ордером №3 від 29.05.2014 (т. 8 а. с. 102, 106), що є частковим погашенням поручителем заборгованості ТОВ "Омбілік-Трейд" перед ПАТ АБ "Південний" за кредитними договорами №В-82/2 від 23.03.2007 р. та №В-12/2 від 28.12.2009 р., не впливає на остаточні висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 24.06.2014 р. стосовно накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, оскільки постанова обгрунтована тим, що основною метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є захист кредиторів і створення умов для збереження майнових активів боржника.

Суттю процедури розпорядження майном, так само як і процедури санації, є створення та встановлення нового правового режиму господарської діяльності боржника, який є діючим суб'єктом господарських правовідносин, та сприяння відновленню платоспроможності, але, разом з тим, в межах процедури санації керуючим санацією було реалізовано майно, яке знаходиться у заставі банку, з порушенням приписів чинного законодавства.

Крім того, заявник не надав документальних доказів обгрунтованості та правомірності вимог, викладених в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. та не довів підтвердження Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" правомірності дій нотаріусу щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів як іпотекодержателя, а, отже, і відсутності порушення його прав та відсутності підстав для твердження про незаконність правочину щодо відчуження вищевказаної квартири.

З урахуваням викладеного колегія суддів констатує, що заявлені ТОВ "Омбілік-Трейд" доводи та надані документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Гоподарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Омбілік-Трейд" задоволенню не підлягає, тому прийнята у даній справі постанова від 24.06.2014 р. підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі №922/1294/13 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справ №922/1294/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.