Справа № 2-581/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                                                                            м.  Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  Третя особи - Приватний Нотаріус Криворізького міського нотаріального округуОСОБА_4, ОСОБА_6про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.  про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності на нерухоме майно,  посилаючись на те,  що на праві особистої власності їй належала трикімнатну квартира АДРЕСА_1  житловою площею 38, 3 кв.м.  загальною площею 57, 0 кв.м.  В цій квартирі вона мешкала сама.,  єди­ним джерелом її прибутку є пенсія в розмірі 130-284 грн.,  тому у неї утворилась заборгованість по ко­мунальним платежам у сумі 7017 грн.. котру сплатити вона не змогла. Скориставшись цим її племін­ниця,  відповідачка по справі -ОСОБА_3. ,  запропонувала їй продати квартиру,  а замість неї ку­пити однокімнатну і вона погодилась за даною пропозицією. На проханняОСОБА_3.  вона офор­мила у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. на ім'я ОСОБА_5.  довіреність на продаж трикімнатної квартири,  розташованої за адресою АДРЕСА_2. 7 травня 2004 року ОСОБА_3 продала її трикі­мнатну квартиру ОСОБА_7 за 26600 гривень,  з яких 19583 грн. отрималаОСОБА_3. ,  а 7017 грн. залишились у покупця для погашення заборгованості по комунальним платежам.  Гроші від продажу даної квартири отрималаОСОБА_3. ,  що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.05.2004 року,  реєстр №7070. 21 травня 2004 рокуОСОБА_3.  купила для неї одно­кімнатну квартиру АДРЕСА_1  куди вона відразу переїхала. Після чогоОСОБА_3.  забрала в неї паспорт,  ідентифікаційний код,  з метою її реєстрації за новою адресою,  пізніше забрала також пенсійне посвідчення та інші документи. В кінці 2006 рокуОСОБА_3.  вигнала її з вищевказаної квартири,  в квартиру не пускала,  мотивуючи це тим,  що дана квартира їй не належить. На теперішній час їй стало відомо,  щоОСОБА_3.  по дого­вору купівлі-продажу,  посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. 21 травня 2004 року по реєстру №3786 дійсно оформила спірну квартиру на ім'я відповідачки ОСОБА_2. Таким чином вказана угода є вдаваним правочи-ном,  через що вона вимушена звернутись до суду ,  оскільки відповідачі вирішити питання в доброві­льному порядку не бажають.,  відповідачкаОСОБА_3.  навмисно ввела її в оману відносно про­дажу її трикімнатної квартири,  уклала не вигідну для неї угоду,  залишивши її без грошей та квартири. Тому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  посвідчений 21 травня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького мі­ського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстром №3786 недійсним в частині відносно покупця ОСОБА_2; визнати її покупцем по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідченому 21 травня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстром

№3786,  визнавши за нею право власності на вказану квартиру; стягнути з ОСОБА_3 на її користь,  різницю від продажу трикімнатної квартири і купівлі однокімнатної квартири у сумі 4743 грн.,  а також витрати по справі.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі

ВідповідачкаОСОБА_3.  в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  указавши,  що спірну квартиру вони купили ОСОБА_2. за власні кошти,  гроші від продажу трикімнатної квар­тири вони віддали позивачці,  документи позивачки вона не приховувала,  хоча документи дійсно де­який час знаходились в неї для вирішення питання зняття її з реєстраційного обліку за адресоюАДРЕСА_1 . вона ніколи не казала ОСОБА_1.,  що квартиру за адресою АДРЕСА_2 придбали саме для неї.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  указавши,  що вона особисто уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2  зі ОСОБА_6. за кошти,  які їй надалаОСОБА_3.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  надав аналогічні по­яснення доОСОБА_3.  та ОСОБА_2.

Третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округуОСОБА_4 в судове за­сідання не з'явилась,  просила розглядати справу у її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_6. позовні вимоги не підтримав,  указавши,  що гроші за продану квартиру за адресою АДРЕСА_1 йому надалаОСОБА_3.  Задовго до укладення угоди купівлі-продажу вказаної квартири відповідачка ОСОБА_3.  дала ому завдаток.  До продажу квартири він зробив в квартирі косметичний ремонт.

У судовому засіданні встановлено,  що на праві особистої власності ОСОБА_1. належала трикімнатна квартира АДРЕСА_1  житловою площею 38, 3 кв.м.  загальною площею 57, 0 кв.м.  За даною адресою позивачка мешкала одна та була зареєстрована.

На підставі довіреності,  посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріаль­ного округу ОСОБА_4. 7 травня 2004 року ОСОБА_3 продала,  належну пози­вачці трикімнатну квартиру ОСОБА_11 за 26600 гривень,  з яких 19583 грн. отрималаОСОБА_3. ,  що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.05.2004 року,  реєстр №7070,  а 7017 грн. залишились у покупця для погашення заборгованості по комунальним платежам.

21 травня 2004 року відбулась угода купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1  яка була також посвідчена приватним нотаріу­сом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. в реєстрі № 3786,  згідно якої ОСОБА_6 продав,  а ОСОБА_2 придбала вказану квартиру.

Після купівлі квартири АДРЕСА_1  позивачка переїхала на постійне місце проживання за вказаною адресою,  оскільки вважала себе влас­ницею вказаної квартири,  що підтверджується показаннями свідків в судовому засіданні.

Так,  свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердила той факт,  що зі слівОСОБА_3.  їй стало відомо,  що трикімнатна квартира,  яка належала на праві особистої приватної власності ОСОБА_1остання продала,  а купила для неї однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  ця розмова відбувалась між нею та відповідачкоюОСОБА_3.  в той день,  коли позивачку перевозили на постійне проживання із трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні підтвердив,  щоОСОБА_3. ,  перебуваючи в його квартирі із позивачкою в процесі сварки з нею,  висловлювалась про те,  що однокімнатну кварти­ру АДРЕСА_1 вона придбала саме для позивачки ОСОБА_1.,  що остання є власницею квартири і тому вимагала,  щоб вона залишила його квартири і йшла до себе до дому,  а саме АДРЕСА_1

Свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10,  кожен окремо,  в судовому засіданні пояснили,  що по­зивачка їм розповідала про те,  що продала належну їй трикімнатну квартиру,  а відповідачка ОСОБА_3.  замість цієї квартири придбала для неї однокімнатну квартиру,  назвавши нову адресу,  також розповіла,  щоОСОБА_3.  забрала в неї всі документи на квартиру (паспорт,  код та ін..) для її про-

писки,  однак після цієї розмови ОСОБА_1. указала,  що придбана квартира оформлена не на її ім'я,  а на доньку ОСОБА_3.  - ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12  в судовому засіданні пояснила,  що ОСОБА_1. вважала,  що спірна однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить їй,  оскільки при­дбана за її кошти,  отримані від продажу належної їй трикімнатної квартири.

До пояснень третьої особи ОСОБА_6.,  суд відноситься критично,  оскільки він і є знайо­мим сім'ї ОСОБА_2 Його показання про продаж квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_2  не співвідносяться з іншими показаннями сві­дків та доказами,  а саме з показаннями свідківОСОБА_12 ОСОБА_9.,ОСОБА_13 ОСОБА_14.,  ОСОБА_15.,  які не є зацікавленими особами,  оскільки є тільки сусідами позивачки та які в судовому засіданні пояснили,  що в спірній квартирі ніякого ремонту ОСОБА_6  проведено не було,  газова плита була замінена на стару та не була придатна до використання,  шпалери в квартирі були обідрані,  світло було несправне та інше. Розписка про надання задатку за спірну квартиру була долучена до справиОСОБА_3.  в судовому засіданні після допиту ОСОБА_6.,  через одне су­дове засідання,  а не в попередньому судовому засіданні,  тому суд у відповідності зі  ст.  131 ч.3 ЦПК України не може вважати дану розписку доказом у справі.

По факту того,  що ОСОБА_2. придбала спірну квартиру за кошти матеріОСОБА_3. ,  отриманні останньою від продажу її квартири,  ніяких доказів надано не було.

Суд приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_8.,  який був допитаний в судовому за­сіданні та стверджував те,  що в його присутності,  знаходячись в його квартирі, ОСОБА_3.  в про­цесі сварки з позивачкою,  зверталась до останньої,  як до власниці квартири АДРЕСА_2,  вимагала від позивачки,  щоб та повернулась у належну їй квартиру,  за вказаною адресою,  вважає,  що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задово­ленню,  на основі вищевикладеного,  а також із врахуванням того,  що проміжок часу між продажем квартири АДРЕСА_1,  яка лежала позивачці,  та придбанням квартири АДРЕСА_2 незнач­ний,  що призводить суд до висновку,  що саме за кошти вилучені від продажу квартири АДРЕСА_1 була придбана спірна квартира.

Таким чином,  договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1  посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. в реєстрі № 3786,  згідно якого ОСОБА_6 продав,  а ОСОБА_2 придбала вказану квартиру є удаваним правочином,  оскі­льки відповідно до  ст.  235 Цивільного Кодексу України - якщо правочин вчинено сторонами для при­ховання іншого правочину,  який вони насправді вчинили,  то такий правочин вважається удаваним в частині покупця.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судо­ву практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями,  внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.12.1992 року;№15 від 25.05.1998 року) встановивши,  що угода укладена з метою приховати іншу угоду,  суд відповідно до ч.2  ст.  58 ЦК Укра­їни в редакції 1963 року або ч.2  ст.  235 ЦК України,  в редакції 2004 року визнає,  що сторонами укла­дена та угода,  яку вони дійсно мали на увазі.

У відповідності до п. 26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року Правових позицій,  щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ,  в тому числі зобов'язань,  що ви­никають з угод - якщо,  при розгляді позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав,  що насправді покупцем є інша особа,  суд,  встановивши факт,  що придбане майно,  було отри­мано за кошти саме цієї особи і для неї,  та за наявності відсутності інших підстав для визнання даної угоди недійсною,  визнає,  відповідно до ( ст.   ст.  58,  60 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 ро­ку)  ст.  235 Цивільного Кодексу України в редакції 2004 року - недійсним лише в частині,  що стосу­ється покупця,  зазначивши покупцем майна за даним договором особу,  за рахунок коштів якої і для якої фактично укладалась спірна угода.

Керуючись  ст.   ст.  230, 235 ЦК України в редакції 2004 року,  п. 14 Постанови Пленуму Верхов­ного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недій­сними» (зі змінами та доповненнями,  внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України

№13 від 25.12.1992 року;№15 від 25.05.1998 року),  до п. 26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року Правових позицій,  щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ,  в тому числі зобов'язань,  що виникають з угод,   ст.   ст.  10,  57,  60,  212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  Третя особи - Приватний Нотаріус Криворізького міського нотаріального округуОСОБА_4,  ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квар­тири недійсним в частині покупця та визнання права власності на нерухоме майно - задоволь­нити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідчений 21 травня 2004 року приватним нотаріусом Криворі­зького міського нотаріального округу ОСОБА_4,  за реєстром №3786 недійсним в частині відносно покупця ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 покупцем по договору купівлі-продажу кварти­ри АДРЕСА_1,  посвідченому 21 тра­вня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4  за реєстром №3786,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  рі­зницю від продажу трикімнатної квартири і купівлі однокімнатної квартири у сумі 4743 грн.,  а також витрати по справі: 148 грн. 40 коп. - за сплату державного мита та 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення і всього на загальну суму 4921 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви,  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.