ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство

(заява ТОВ "Мірум Менеджмент")

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 16.04.2013р. та ОСОБА_3 за довіреністю від 01.08.2012р.

Овчарук К.С. - представник Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за довіреністю №32143/06 від 30.12.2014р.

Герич В.Р. - представник ПАТ "ВТБ Банк" за довіреністю №96/11.5.2 від 28.02.2012р.

Старчик А.А. - представник НАК "Нафтогаз" за довіреністю №14-90 від 18.04.2014р.

від боржника: ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 11.06.2014р.

ОСОБА_8 - представник за довіреністю від 13.02.2013р.

за участю розпорядника майна: арбітражний керуючий - Сибаль А.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_1, м. Хмельницький, ОСОБА_10, м. Хмельницький та НАК „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району до ТОВ "Октант-центр", м. Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), попереднє засідання у справі №924/159/14 призначено на 10:00 год. "01" жовтня 2014р.

24.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1) у справі №924/159/14.

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника 18.08.2014р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мірум Менеджмент" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 556 500,00 грн. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. заяву ТОВ "Мірум Менеджмент" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.09.2014р. на адресу суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр", повідомлення про результат розгляду заяви про грошові вимоги, докази надіслання повідомлення заявнику, відзив ТОВ "Октант-центр" на заяву з вимогами до боржника.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014р., справа №924/159/14 надіслана в Рівненський апеляційний господарський суд.

З огляду на відсутність справи №924/159/14 в господарському суді Хмельницької області, питання про прийняття заяв конкурсних кредиторів про грошові вимоги до ТОВ "Октант-центр" відкладено до повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" від 24.07.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. змінено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі №924/159/14, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 змінити, виклавши пункт 3 її резолютивної частини в наступній редакції: "3. Визнати безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 399 464,42 грн."

20.11.2014р. справа №924/159/14 повернута на адресу Господарського суду Хмельницької області.

04.12.2014р. на адресу суду від розпорядника майна надійшли документи по справі, зокрема уточнений реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень про результати розгляду заяв кредиторів, матеріали проведеної інвентаризації та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалами суду від 21.11.2014р. та від 15.01.2015р. строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" загалом продовжено до 21.03.2015р.

03.02.2015р. представником ТОВ "Мірум Менеджмент" до матеріалів справи додано копії листів від 17.12.2012р. та від 20.03.2014р., фіскального чеку та опису вкладення від 29.03.2014р.

Розгляд грошових вимог кредиторів в попередньому судовому засіданні відкладався.

Повноважний представник ТОВ "Мірум Менеджмент" в судове засідання 17.02.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи, про що свідчить розписка від 03.02.2015р. наявна в матеріалах справи.

Представники боржника в судовому засіданні 17.02.2015р. позицію викладену у відзиві від 28.08.2014р. підтримали, в якому заявлені вимоги не визнають в повному обсязі. У відзиві зазначено, що ТОВ "Мірум Менеджмент" порушено умови договору контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011 від 01.09.2011р. шляхом вчасного невнесення заявником всієї суми попередньої оплати, внаслідок чого сторонами не укладався договір застави рухомого майна боржника. У поданих 02.02.2015р. додаткових поясненнях представником боржника зазначено, що подані заявником платіжні доручення не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не фіксують факт здійснення операції, а також вказане у платіжних дорученнях призначення платежу "За с/г продукцію" не свідчить про приналежність останнього до договору №№5/2011 від 01.09.2011р. У додаткових поясненнях вказано, що оплата згідно платіжного доручення №1 від 04.11.2011р. не являється предметом договору від 01.09.2011р. У поясненнях наявні посилання на позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України від 23.11.2013р. №04-05/5/149-9б, від 21.11.2013р. №5017/997/2012 та від 03.09.2014р. №910/9741/13. При цьому вказано, що між ЗАТ "Октант" та ТОВ "Мірум Менеджмент" 01.09.2011р. укладено договори поставки насіння № 2/2011, договір поставки мінеральних добрив №4/2011 та договір контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011. В судовому засіданні представники боржника повідомили про відсутність будь-яких інших договірних відносин з заявником, за яким би було передбачено сплату заявником авансових платежів щодо поставки сільськогосподарської продукції.

Розпорядник майна в судовому засіданні 17.02.2015р. підтримав позицію викладену у повідомленні про розгляд заяви ТОВ "Мірум Менеджмент" від 01.09.2014р., в якому зазначено про визнання заявлених вимог частково на суму 506 500,00 грн. Проти визнання вимог на суму 50 000,00 грн. заперечив з підстав їх оплати не за сільськогосподарську продукцію згідно договору №05/2011 від 01.09.2011р.

Учасники провадження у справі про банкрутство вирішення заяви ТОВ "Мірум Менеджмент" та питання про включення грошових вимог останнього в реєстр вимог кредиторів віднесли на розсуд суду.

Суд оцінивши подані заявником документи рахує їх достатніми для розгляду по суті заяви ТОВ "Мірум Менеджмент" про визнання кредитором ТОВ "Октант-центр".

Розглядом матеріалів справи встановлено та враховується таке:

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

18.08.2014р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мірум Менеджмент" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 556 500,00 грн. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній. Вказану заяву призначено до розгляду на дату визначену для проведення попереднього засідання.

Аналізом поданої заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 01.09.2011р. між ЗАТ "Октант" (виробник) та ТОВ "Мірум Менеджмент" (замовник) укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011, відповідно до умов якого виробник зобов'язується виростити та передати у власність замовника сільськогосподарську продукцію врожаю 2012 року найменування, кількість та вартість (ціна) якої визначаються сторонами в додатку №1 до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і зробити (провести) розрахунки за продукцію.

Відповідно до п.п. 3, 6 договору виробник зобов'язаний передати продукцію замовнику не пізніше 31 жовтня 2012 року. Оплата продукції здійснюється замовником в термін не пізніше 31 жовтня 2012 року.

В забезпечення виконання умов цього договору та сплаченого замовником авансу сторони взаємно зобов'язуються не пізніше наступного робочого дня від дати укладення цього договору укласти договір застави рухомого майна, а саме незавершене виробництво (майбутній врожай), що зазначене в додатку №1 до цього договору (п. 9 договору).

Згідно з п. 12 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Сторонами підписано Додаток №1 від 01.09.2011р. до вказаного договору, в якому узгодили найменування продукції (кукурудза), ціну за одиницю в т.ч. ПДВ (1500,00 грн.), кількість продукції (9570 тонн) та загальну ціну продукції (14 355 000,00 грн.)

Заявником в заяві про грошові вимоги до боржника повідомлено, що договору застави майна боржника сторонами не укладалось.

ЗАТ "Октант" виставлено заявнику рахунки на оплату за продукцію, зокрема в матеріалах справи наявні копії рахунків №79 від 18.11.2011р., №50 від 05.03.2012р., №92 від 16.03.2012р.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Мірум Менеджмент" сплатило ЗАТ "Октант" 506500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням №21 від 13.10.2011р. на суму 100 000,00 грн., №256 від 21.10.2011р. на суму 100 000,00 грн., №1 від 11.11.2011р. на суму 50 000,00 грн., №34 від 21.11.2011р. на суму 50 000,00 грн., №256 від 13.12.2011р. на суму 50 000,00 грн., №50 від 05.03.2012р. на суму 106 500,00 грн., №472 від 19.03.2012р. на суму 25 000,00 грн., №2 від 28.03.2012р. на суму 25 000,00 грн., в яких призначення платежу визначено "за с/г продукцію зг. дог. №5/2011 від 01.09.11р." та "За с/г продукцію згідно рах. №77 (№79, №89, №92)"

Заявником додано платіжне доручення №1 від 04.11.2011р. на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу "за облаштув. бетонної стяжки зг. рах. №76 від 03.11.11. В т.ч. ПДВ - 8333,34 грн.".

Заявник стверджує, що ЗАТ "Октант" умов договору контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011 від 01.09.2011р. щодо поставки товару не виконано.

17.12.2012р. та 29.03.2014р. ТОВ "Мірум Менеджмент" зверталось до боржника з заявами про повернення сплаченої суми попередньої оплати, однак відповіді і коштів від останнього не поступило, що підтверджується відповідними листами та копією фіскального чеку від 29.03.2014р.

У зв'язку з неповерненням боржником сплаченої суми попередньої оплати за договором №5/2011 від 01.09.2011р., ТОВ "Мірум Менеджмент" звернулось до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 556 500,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку що заявлені ТОВ "Мірум Менеджмент" грошові вимоги підлягають визнанню частково з огляду на таке:

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 статті 23 та ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Абзацом 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 272 ГК України за договором контрактації виробник сільськогосподарської продукції (далі - виробник) зобов'язується передати заготівельному (закупівельному) або переробному підприємству чи організації (далі - контрактанту) вироблену ним продукцію у строки, кількості, асортименті, що передбачені договором, а контрактант зобов'язується сприяти виробникові у виробництві зазначеної продукції, прийняти і оплатити її.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

18.08.2014р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мірум Менеджмент" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 556 500,00 грн. мотивована невиконанням боржником умов договору контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011 від 01.09.2011р. та наявністю існуючого грошового зобов'язання боржника, що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 13.10.2011р. на суму 100 000,00 грн., №256 від 21.10.2011р. на суму 100 000,00 грн., №1 від 11.11.2011р. на суму 50 000,00 грн., №34 від 21.11.2011р. на суму 50 000,00 грн., №256 від 13.12.2011р. на суму 50 000,00 грн., №50 від 05.03.2012р. на суму 106 500,00 грн., №472 від 19.03.2012р. на суму 25 000,00 грн., №2 від 28.03.2012р. на суму 25 000,00 грн., №1 від 04.11.2011р. на суму 50000,00 грн.

Згідно з ч. 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

16.09.2014р. розпорядником майна подано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр" (04.12.2014р. надано уточнений реєстр вимог кредиторів) та повідомлення про результат розгляду заяви про грошові вимоги, в яких сума визнаних грошових вимог становить 507 718,00 грн., з яких 1218,00 грн. витрати по сплаті судового збору (перша черга), 506 500,00 грн. основна заборгованість (четверта черга). Вимоги в частині 50000,00 грн. вважає необґрунтованими, оскільки згідно платіжного доручення №1 від 04.11.2011р. проводилась оплата не за сільськогосподарську продукцію, а за облаштування бетонної стяжки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відзиву ТОВ "Октант-центр" на заяву з вимогами до боржника від 28.08.2014р., вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" не визнано. У відзиві зазначено, що ТОВ "Мірум Менеджмент" порушено умови договору контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011 від 01.09.2011р. шляхом вчасного невнесення заявником всієї суми попередньої оплати, внаслідок чого сторонами не укладався договір застави рухомого майна боржника. У поданих 02.02.2015р. додаткових поясненнях представником боржника зазначено, що подані заявником платіжні доручення не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не фіксують факт здійснення операції, а також вказане у платіжних дорученнях призначення платежу "За с/г продукцію" не свідчить про приналежність останнього до договору №№5/2011 від 01.09.2011р. У додаткових поясненнях вказано, що оплата згідно платіжного доручення №1 від 04.11.2011р. не являється предметом договору від 01.09.2011р. У поясненнях наявні посилання на позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України від 23.11.2013р. №04-05/5/149-9б, від 21.11.2013р. №5017/997/2012 та від 03.09.2014р. №910/9741/13. При цьому вказано, що між ЗАТ "Октант" та ТОВ "Мірум Менеджмент" 01.09.2011р. укладено договори поставки насіння № 2/2011, договір поставки мінеральних добрив №4/2011 та договір контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011. В судовому засіданні представники боржника повідомили про відсутність будь-яких інших договірних відносин з заявником, за яким би було передбачено сплату заявником авансових платежів щодо поставки сільськогосподарської продукції.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Кредитори, заявляючи грошові вимоги до боржника, мають підтверджувати свої вимоги або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджує факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2013р. № 04-05/5/149-9б).

Враховуючи неподання представниками боржника доказів на підтвердження наявності інших договірних відносин з заявником щодо сплати авансових платежів за сільськогосподарську продукцію та інших обставин викладених у запереченнях щодо заявлених ТОВ "Мірум Менеджмент" грошових вимог до боржника, спростування доводів боржника матеріалами справи, заперечення представників боржника викладені у відзиві судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту укладеного між ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") та ТОВ "Мірум Менеджмент" договору контрактації сільськогосподарської продукції №5/2011 від 01.09.2011р., ЗАТ "Октант" зобов'язався виростити та передати у власність ТОВ "Мірум Менеджмент" сільськогосподарську продукцію врожаю 2012 року найменування, кількість та вартість (ціна) якої визначаються сторонами в додатку №1 до даного договору, а ТОВ "Мірум Менеджмент" зобов'язується прийняти і зробити (провести) розрахунки за продукцію.

Судом встановлено, що ТОВ "Мірум Менеджмент" на виконання умов вищевказаного договору сплатило ЗАТ "Октант" в рахунок попередньої оплати 506500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 13.10.2011р. на суму 100 000,00 грн., №256 від 21.10.2011р. на суму 100 000,00 грн., №1 від 11.11.2011р. на суму 50 000,00 грн., №34 від 21.11.2011р. на суму 50 000,00 грн., №256 від 13.12.2011р. на суму 50 000,00 грн., №50 від 05.03.2012р. на суму 106 500,00 грн., №472 від 19.03.2012р. на суму 25 000,00 грн., №2 від 28.03.2012р. на суму 25 000,00 грн., в яких призначення платежу визначено "за с/г продукцію зг. дог. №5/2011 від 01.09.11р." та "За с/г продукцію згідно рах. №77 (№79, №89, №92)".

При цьому, оскільки додане платіжне доручення №1 від 04.11.2011р. на суму 50000,00 грн. містить призначення платежу "за облаштув. бетонної стяжки зг. рах. №76 від 03.11.11. В т.ч. ПДВ - 8333,34 грн.", суд його не приймає, як доказ проведення попередньої оплати за договором №5/2011 від 01.09.2011р., неналежне виконання якого визначено підставою для звернення з заявою про грошові вимоги. При цьому звертається увага на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що платник за вказаним платіжним дорученням звертався до ТОВ "Октант-центр" для проведення корегування або уточнення інформації змісту реквізиту "Призначення платежу" вказаного в платіжному дорученні №1 від 04.11.2011р.

За таких обставин заявлені грошові вимоги на суму 50000,00 грн. (сплачених згідно платіжного доручення №1 від 04.11.2011р.) належить відхилити.

17.12.2012р. та 29.03.2014р. ТОВ "Мірум Менеджмент" зверталось до боржника з заявами про повернення сплаченої суми попередньої оплати.

Докази повернення суми попередньої оплати за договором №5/2011 від 01.09.2011р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до змісту наведеної статті у першу чергу задовольняються вимоги на оплату судового збору, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

З огляду на наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів існування у боржника перед ТОВ "Мірум Менеджмент" грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство, позиції представників кредиторів та розпорядника майна, суд вважає за належне визнати грошові вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" у сумі 506 500,00 грн. та зобов'язати розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить один мінімальний розмір заробітної плати.

За звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "Мірум Менеджмент" сплачено 1218,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 26.03.2014р.

У зв'язку з розглядом заяви ТОВ "Мірум Менеджмент" з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр" та визнанням вимог у сумі 506 500,00 грн., суд вважає за належне віднести до грошових вимог ТОВ "Мірум Менеджмент", які підлягають погашенню в першу чергу 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №55 від 26.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

1. Визнати вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609-3, код ЄДРПОУ 34696097) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 507 718,00 грн. (п'ятсот сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень), з яких 1218,00 грн. - судовий збір, 506 500,00 грн. - основна заборгованість.

Вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" до ТОВ "Октант центр" в частині 50 000,00 грн. відхилити.

2. Зобов'язати розпорядника майна - включити вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) ) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1218,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 506 500,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 1 прим. - до справи,