Справа № 368/487/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.

Провадження № 22-ц/780/736/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко

Категорія 18 10.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочив зобов'язання за договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

31 березня 2014 року Кагарлицьким районним судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

16 квітня 2014 року з первинним позовом на підставі ухвали суду було об'єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, про прострочив виконання зобов'язання за договором.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до п.3 , ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Так, згідно протоколу судового засідання, справу призначену на 14.08.2014 року у зв»язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого / а.с. 215/, було відкладено на 10.09.2014 року / а.с. 217/ з повідомленням позивача телефонограмою/ а.с. 219/. 10.09.2014 року позивач був присутній у судовому засіданні / а.с. 225 /, однак судове засідання відкладено на 6.10.2014 року у зв»язку з виробничою необхідністю.

6.10.2014 року у зв»язку з подачею позивачем на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника, справу було відкладено на 15.10.2014 року, однак жодних доказів, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику позивача на вказану дату, в матеріалах справи немає.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду, не звернув уваги на неналежність доказів, що призвело до порушення норм процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 рокускасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: