Справа № 569/22785/13-ц

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

19 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 569/22785/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_6 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо і зазначила, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обгрунтування свого клопотання пояснила, що в судовому засіданні 03 лютого 2015 року ОСОБА_4, котра працювала у ПП ОСОБА_6 комерційним директором та визначила позивачу ОСОБА_1 її місце роботи на торговельній точці «ОСОБА_8», доводила графіки роботи, здійснювала контроль за роботою, тощо, під час її допиту, заперечувала свою причастність до постійної роботи торгівельної точки «ОСОБА_8» та до продавця цієї ж торговельної точки ОСОБА_1

Оскільки, позивач ОСОБА_1 має ряд документів із оригінальними підписами ОСОБА_4, а саме: графік роботи торговельної точки «ОСОБА_8», завірений підписом ОСОБА_4 1.09.12 року; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на торговій точці «ОСОБА_8»; табель обліку робочого часу за червень та липень 2013 року, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 заперечує свою причастність до постійної роботи торгівельної точки «ОСОБА_8» та до продавця цієї ж торговельної точки ОСОБА_1, і вказує, що ОСОБА_4 відмовляться що підписи на вищевказаних документах належать їй, заявник вважає, що призначення експертизи є необхідним для встановлення того факту, що підпис проставлений на графіку роботи торгівельної точки «ОСОБА_8» та зазначена дата «1.09.12»; підпис вчинений на інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на торговій точці «ОСОБА_8»; підписи на табелях обліку робочого часу за червень та липень 2013року належать ОСОБА_4.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали дане клопотання і просять його задоволити.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, обставини викладені в позові про встановлення факту трудових відносин, стягнення по заробітній платі, надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди та в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи є необхідною умовою для дотримання законності та встановлення характеру правових відносин між позивачем та відповідачем та має важливе значення для правильного вирішення справи в суді.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на графіку роботи торгівельної точки «ОСОБА_8» та запис дати вчинення підпису «1.09.12» саме ОСОБА_4?

2. Чи виконано підпис на інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходиться на торговій точці ОСОБА_8» ОСОБА_4?

Чи виконано підпис на табелі обліку робочого часу 15-ти торгівельних точок за червень 2013 року ОСОБА_4?

· Чи виконано підпис на табелі обліку робочого часу 16-ти торгівельних точок за липень 2013 року ОСОБА_4?

· 

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта. і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Експертизу провести в строк до 01 квітня 2015 року.

Витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по цивільній справі № 569/22785/13-ц зупинити до надходження результатів судової почеркознавчої експертизи.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.