1

УКРАИНА

Дело № 1-17

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 февраля 2009г.  Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи                     Золотарева И.Л.

                  при секретаре                                                 Жиляковой Л.М.

                  с участием прокурора                                    Красинской Т.А.

                  адвоката                                                          ОСОБА_15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

                      ОСОБА_1      

                    уроженца   ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее не судимого,  проживающего   по адресу:   АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_2 , уроженца   ІНФОРМАЦІЯ_2  ранее не судимого,    

проживающего по адресу:   АДРЕСА_2                                                               

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_3      

уроженца   ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не  судимого,  проживающего   по адресу:   АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

17.05.2008г. примерно в 23 часа 15 минут ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 .,  и ОСОБА_3 ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились  в районе ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположенного в районе АДРЕСА_4  где в это время по дороге шла ОСОБА_4 . ОСОБА_1 ., ОСОБА_2  и ОСОБА_3 ., вступив в преступный сговор,  имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, погнались за ОСОБА_4 , которая, испугавшись преследовавших её лиц, забежала в лесопосадку, расположенную возле автодороги. ОСОБА_1 .,   ОСОБА_3 . и ОСОБА_2  стали её искать в лесопосадке и нашли ОСОБА_4  Реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не

2

опасного для жизни и здоровья потерпевшей, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, положили её на землю. Затем ОСОБА_3 . закрыл ей рот рукой, а ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 ,, действуя согласованно с ОСОБА_3 ., открыто забрали у ОСОБА_4   принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 . мобильный телефон «Sony Erikson J 100 I», стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 70 гривен, в телефоне находилась сим-карта  мобильного оператора «Киевстар», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету телефона находились деньги в сумме 11 гривен; а также сняли с руки ОСОБА_4  два серебряных кольца стоимостью 50 гривен каждое на общую сумму 100 гривен. После этого ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 . с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4  материальный ущерб на общую сумму  100 гривен, и потерпевшей   ОСОБА_5 . материальный ущерб на общую сумму 81 гривну.

    Повторно, 24.05.2008г. примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 ., и ОСОБА_3  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе АДРЕСА_5  увидели идущую ОСОБА_6 , и, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, вступили между собой в преступный сговор и, распределили для этого между собой роли, согласно которых ОСОБА_3 , остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ОСОБА_1  и ОСОБА_2  в случае появления посторонних лиц в момент совершения преступления. В это время ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 ., осознавая то, что их действия очевидны для ОСОБА_6  подбежали к ней. При этом ОСОБА_1 ., действуя согласованно с ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 ., схватил сумку, которая была у ОСОБА_6  и побежал в сторону, а ОСОБА_2 ., с целью обеспечить ОСОБА_1 . и ОСОБА_3 . возможность скрыться, пресекая возможную попытку потерпевшей преследовать их, умышленно нанес несколько ударов рукой ОСОБА_6 . в область туловища и спины, от чего последняя упала на колени. Таким образом, ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 . и ОСОБА_3 . открыто похитили имущество ОСОБА_6  а именно:

- мобильный телефон марки «Самсунг Х630», б\у стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 270 гривен, в телефоне находилась сим-карта  мобильного оператора «Джинс» стоимостью  25 гривен,  на счету телефона находились деньги в сумме 12 гривен;

- записная книжка из кожзаменителя коричневого цвета с записями телефонных номеров и адресов, которая  материальной ценности не представляет;

банковская карточка «Проминвест банка» на  имя ОСОБА_6  которая материальной ценности не представляет;

- косметический набор, который  материальной ценности не представляет;

духи « MARY KAY” стоимостью 120 гривен;

иконка, которая  материальной ценности не представляет;

ключи от квартиры и рабочего кабинета, которые  материальной ценности не представляют;

-   сумочка женская из плетеной соломки, стоимостью 250 гривен,

а всего ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 . и ОСОБА_3 . открыто похитили имущество ОСОБА_6 . на общую сумму 677 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

    В результате противоправных действий ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 . потерпевшей ОСОБА_6 . были причинены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности обеих коленных суставов и левого плечевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к легким телесным повреждениям.

Повторно. 25.05.2008г. примерно в 01 час ОСОБА_2 , и ОСОБА_1 ., по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ІНФОРМАЦІЯ_5 , расположенной на АДРЕСА_4  имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, подошли к ОСОБА_7 , стоявшего возле проезжей части  где ОСОБА_2 ., действуя согласованно с ОСОБА_1 ., нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, а   ОСОБА_1  

3

И.А., действуя согласованно с ОСОБА_2 ., толкнул рукой в область туловища ОСОБА_7 , и потерпевший упал на землю.

После этого ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 ., действуя согласованно между собой, стали избивать потерпевшего ОСОБА_7  При этом ОСОБА_1 . нанес несколько ударов кулаками в область лица потерпевшего, а ОСОБА_2 . нанес несколько ударов кулаками в область туловища потерпевшего, в результате чего ОСОБА_7 . была причинена физическая боль.

Затем ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 ., воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 . лежал на земле и не оказывал им сопротивления, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, при этом открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 3600 гривен и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3600 гривен.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 .,  вину  признал частично  и пояснил, что 17.05.2008 г. примерно в 22:00 часов, он был в районе ІНФОРМАЦІЯ_4  вместе с ОСОБА_2 ., и ОСОБА_3 . В этот день они отмечали встречу, выпивали. Когда шли по АДРЕСА_6  встретили девушку, которая шла им навстречу. Когда она прошла, они повернулись и пошли за ней следом, для того чтобы ограбить, так как видели у нее мобильный телефон. ОСОБА_3 ., шел  сзади  в метрах 20 от него и ОСОБА_2 . Девушка забежала в посадку, он с ОСОБА_2  побежали за ней следом, он увидел сидящей ее за кустом, приподнял за плечи и позвал ОСОБА_2   ОСОБА_2 В закрыл ей руками глаза, а он снял с нее кольца забрал сумку и мобильный телефон, поле чего с ОСОБА_2 ., выбежали с посадки. по дороге встретили ОСОБА_3 ., возле обувной фабрики выбросили кольца, достал с сумки телефон, а ее выбросил.  Телефон забрал ОСОБА_3 ., он сказал, что не нужно было этого делать и телефон следует возвратить, после чего разошлись по домам.  24.05.2008 года  примерно в 16: 00 часов он с ОСОБА_2  и ОСОБА_3 ., находились в ІНФОРМАЦІЯ_7  сидели и распивали спиртное. Примерно в 20:30 часов выходя с парка, увидели идущую женщину, ОСОБА_2  предложил забрать у нее сумочку. ОСОБА_3 , отказался от этого и свернул в проулок, сказав, что пошел домой. А они с ОСОБА_2  побежали за этой женщиной. Он выхватил у нее сумочку, ОСОБА_2 , в это время ее придерживал. Забрав сумку, добежали к кладбищу, пересмотрели, содержимое сумочки, оставили себе телефон, остальное выбросили. В отношении эпизода  с ОСОБА_7 .,  виновным себя не признал, под воздействием следователя ОСОБА_8 он подписал показания, что он с ОСОБА_2  25 мая 2008 года возле ІНФОРМАЦІЯ_5 , встретили того и избили, забрали деньги.  Показания, которые давала подписать ему ОСОБА_8 , он читал и подписал их, так как опасался за свое здоровье. Потерпевшую ОСОБА_6 , никто не бил и в спину ее никто не толкал. Телефон, который забрали у ОСОБА_6 , они с ОСОБА_2 ., продали, уже после ограбления. Они не говорили ОСОБА_3 ., откуда у них был этот телефон и об ограблении ему ничего не рассказывали. При воспроизведении по эпизоду с ОСОБА_7 , следователь ОСОБА_8 , ему все рассказала, как давать показания, показала место где выбросили паспорт, в присутствии понятых он рассказал как все происходило, хотя на самом деле данное преступление он не совершал. Явку с повинной он писал под диктовку работника уголовного розыска ОСОБА_9  

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 .,  вину  признал по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4 , и ОСОБА_6 , по эпизоду с ОСОБА_7  не признал, и пояснил, что  все было так как рассказал ОСОБА_1 , когда девушка забежала в посадку, то ОСОБА_1 ., ее нашел, затем он подошел. ОСОБА_3 , в этом эпизоде с ними не участвовал,  показывали ему телефон, он говорил, что телефон необходимо вернуть и забрал его. Кольца были толи серебряные толи с другого металла, поэтому они их выбросили. 25 мая 2008 года, когда они напали на потерпевшую ОСОБА_6  при выходе из парка, ОСОБА_3 ., также с ними не участвовал, ушел домой. Из сумочки ОСОБА_6 , которую они забрали, они оставили себе мобильный телефон, а саму сумку выкинули. Телефон ОСОБА_1 , взял себе, в последствии он его продал.  По эпизоду избиения ОСОБА_7  и в его ограблении он не участвовал. Но этот эпизод ОСОБА_7 , он вынужден был взять на себя под воздействием следователя.

4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 .,  вину не признал и пояснил, что когда ОСОБА_1 , и ОСОБА_2 .., пошли за девушкой та забежала в посадку, он в след за ними не пошел, с какой целью они побежали за ней он не помнит, никакого договора о на

ее нападении у него не было. А уже после того как они вышли из посадки и догнав его возле обувной фабрики, рассказали, что забрали у девушки мобильный телефон. Он им говорил: зачем они это сделали, поэтому забрал телефон, чтобы через своих знаковых найти ее,  и возвратить ей телефон.  К нему недозволенные методы со стороны работников милиции не применялись.  В дальнейшем процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3  по данному эпизоду виновным себя признал.  В отношении завладения имуществом   ОСОБА_6 , пояснил, что когда они шли с парка, то встретили идущую впереди женщину, он пошел в туалет и видел как ОСОБА_2 ., и ОСОБА_1  направились в ее сторону, а когда вышел, то  их уже не было. Спустя несколько дней он встретился с ОСОБА_1  и ОСОБА_2 , те показали ему мобильный телефон, сказали, что они его продают, о том,  что они забрали этот телефон у ОСОБА_6 , ему не говорили. Он признался в преступлениях, которых не совершал, чтобы помочь ОСОБА_2 , и ОСОБА_1 ., чтобы их не сажали. С ОСОБА_2 ., они поругались из-за того, что то ударил эту женщину. 25.05.2008 года он был дома, ночью ОСОБА_2  и ОСОБА_1 ,  не видел.

Несмотря на то, что ОСОБА_1, и   ОСОБА_2 ., не признали свою вину по эпизоду  избиения   ОСОБА_7 , и его ограбления, не смотря на не признание своей виновности ОСОБА_3 , по предъявленному ему обвинения по эпизоду с ОСОБА_6   и кроме  признания ОСОБА_2,  и ОСОБА_1 ., по эпизодах ограбления потерпевших ОСОБА_4 ,  и ОСОБА_6 , их виновность в содеянном доказана ниже приведенными доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_4 ,  пояснила, что  ее показания изложены на досудебном следствии изложены и записаны правильно, она их поддерживает,  в судебном заседании она отказывается давать показания в связи с тем, что не желает это все воспроизводить в своей памяти, у нее больная психика. Претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 , данных ею на досудебном следствии (л.д. 20-21 т.1), следует, что 17.05.2008 года она была в гостях у своей сестры ОСОБА_8 ., в 12 часу ночи возвращалась домой, в руках у нее был фонарик и мобильный телефон «Sony Erikson J 100 I». Она шла в сторону ІНФОРМАЦІЯ_6 , затем услышала шум, увидела, что за ней      бегут трое парней, забежала в посадку и спряталась за деревом. Они стали ее искать, один из парней нашел ее подошел к ней, схватил за обе руки. Затем подошел второй парень, который положил ее на землю, коленом надавил ей на грудь, а рукой закрыл рот. Сказал, чтобы она не кричала и не сопротивлялась. Один из этих парней забрал у нее мобильный телефон, и снял с руки два серебряных кольца.  После этого парень поднял ее с земли, несколько раз ударил ее рукой в затылок, и сказал, чтобы она шла не оборачивалась.  После этого она побежала к себе домой. Дома рассказала о случившемся. Двоих  парней она опознать сможет, а третьего одетого в светло голубой костюм она видела на расстоянии, поэтому в лицо его опознать не сможет. В больницу она не обращалась.

Потерпевшая ОСОБА_6  в суде пояснила, что в 20 числах мая месяца  2008 года, вечером шла домой, возле АДРЕСА_5 , услышала сзади себя какой-то шум. Обернувшись увидела, что сзади идут три парня. Еще раз оглянувшись увидела что к ней приближаются уже два парня, она ускорила шаги и почувствовала удар по голове и одновременно с плеча была сорвана сумка.  После чего парни, а это был ОСОБА_1  и ОСОБА_2 , убежали. В сумке которой завладели подсудимые, находился мобильный телефон «Самсунг Х630»,  на счету которого было 120 грн., записная книжка, с записями телефонов, банковская карточка «Пром-Инвест банка», косметический набор, духи « MARY KAY” стоимостью 120 грн., иконка святой Натальи, ключи от квартиры, и рабочего кабинета. Сумку она приобретала за 250 грн., телефон за 400 грн. А всего ей причинен ущерб на 677 грн. Придя домой она рассказала мужу о случившемся, затем они выезжали на место преступления, но похищенных вещей не нашли. Ущерб ей возместили только за телефон. От того, что ее толкнули,  она упала на щебень,  образовались и остались ссадины, на плече также были ссадины.  

5

Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_7 , (л.д. 24 т.2), что 24 мая 2008 года он ехал в гости к знакомой ОСОБА_10  проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6 , ехал через ІНФОРМАЦІЯ_7  туда приехал около 21:00 часов. После этого стоял возле дороги чтобы  остановить автомобиль, чтобы доехать до ІНФОРМАЦІЯ_6  К нему подошли двое молодых ребят в возрасте 24-25 лет, один был плотного телосложения, другой худощавого телосложения, в чем были одеты не запомнил, т.к было темно. Один из парней ничего, не говоря нанес ему удар по лицу, а другой по затылку.  Он упал, потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, когда очнулся, увидел около себя работников милиции. В милиции он проверил свои карманы и не обнаружил паспорта, в заднем кармане брюк обнаружил пропажу денег в сумме 3200 грн, в правом переднем кармане брюк обнаружил пропажу 200 грн, купюрами по 50 грн. Обнаружил так же пропажу мобильного телефона, который он приобрел в 2007 году за 1287 грн, отсутствовала верхняя челюсть, на которой находилось три золотых зуба. На следующий день с работниками милиции на месте где его избивали, обнаружили челюсть, на ней отсутствовало два зуба, а один остался. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 12227 грн. У него на лице были гематомы, но он в больницу не обращался.   На очной ставке с ОСОБА_1  (л. 33), указывает, что у него пропали деньги в сумме 3500 грн., но более точной суммы сказать не может. В тот день он употреблял спиртные напитки.   Об этом подтвердил ОСОБА_7  и на очной ставке с ОСОБА_2  (л.д. 47 т.2).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 ., ( л. д. 121 т.1), следует, что 17 мая 2008 года, вечером к ней пришла сестра ОСОБА_4 , находилась до 23 часов, перед уходом она  дала ей  свой мобильный телефон «Sony Erikson J 100 I», чтобы она ей когда придет домой, позвонила, и фонарик. На левой  руке сестры было два серебряных кольца, однако ОСОБА_13  так и не позвонила, а на следующий день узнала от матери, что на сестру напали, у сестры забрали  мобильный телефон, который она ей дала. В связи с этим причинен ей материальный ущерб на сумму 310 грн.

Свидетель ОСОБА_4 ., в суде пояснила, что вечером 17 мая 2008 года ее дочь ОСОБА_13 , пошла к старшей ее дочери ОСОБА_8 , возвратилась в 12 часу ночи, она была очень взволнована и плакала, успокоившись рассказала, что на нее в районе ІНФОРМАЦІЯ_5  напали трое парней она спряталась в посадке, но ее там нашли, с применением насилия забрали кольца и мобильный телефон сестры.  После случившегося ее дочь стала нервной, даже вечером не выходит на улицу. Ущерб возмещен, уплатили деньги за кольца родители ОСОБА_3 , телефон  возвратили,  Дочь также рассказывала, что одного из напавших на ее парней называли «ІНФОРМАЦІЯ_6». Через нее дочь передает, что у нее нет претензий к подсудимым, не хочет ломать им жизнь, может они что-то поймут.  

Свидетель ОСОБА_6 ., в суде пояснил, что ранее он проживал со своей бывшей женой ОСОБА_6  24 мая 2008 года она ему позвонила и сказала, что ее избили, забрали сумку и попросила, чтобы он приехал. Когда он приехал, то увидел, что у ОСОБА_6 , на коленях были ссадины, рассказала, что возле квартала Молодежный на нее напали два неизвестных парня, забрали сумку, телефон «Самсунг Х630». Он поехал на то место, где на жену напали парни, но никого там не нашел ни вещей которые у нее похитили, ни парней которые на нее напали.  Позже телефон изъяли и возвратили жене. При задержании ОСОБА_1  он не присутствовал, а присутствовал при воспроизведении в качестве конвоира по эпизоду ОСОБА_7 .  Жена также ему говорила, что за ней шли трое парней, но отбирали вещи двое, третий отстал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 , (л.д. 31 т.2) следует, что 25 мая 2008 года, утром к ней домой приехал ее знакомый ОСОБА_7 , который проживает в г. Харькове. У него был разбитый нос, губа, и рассказал, что в г. Первомайске его избили двое парней, забрали деньги в сумме 3500 грн, паспорт и мобильный телефон. За медицинской помощью не обращался. У него была сломана верхняя вставная челюсть. Этих парней он не запомнил,  так как было темно.

Свидетель ОСОБА_3 ., отец подсудимого,  в суде пояснил, что его сын работал, но перед происшедшем рассчитался. Ущерб ОСОБА_4 ими возмещен за деньги, которые заработал его сын. Его сын работящий и послушный, что его заставило пойти на преступление, сказать не может.

Свидетель ОСОБА_16, в суде пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки обстоятельств события, при котором   ОСОБА_1   без какого - либо воздействия показывал, рассказывал где было совершено нападение на женщину, что было похищено и куда все выбрасывалось.

6

Будучи допрошенным на досудебном следствии  в качестве подозреваемого ОСОБА_1 ., (л.д. 202 т.1), пояснил, что с ОСОБА_2  В проходили совестно воинскую службу и тот приезжал к нему, гостил у него, приходил и ОСОБА_3 ., втроем они употребляли спиртное и ходили гулять в город.  Когда сидели в парке на лавочке ОСОБА_3 говорил, что у него заканчиваются деньги и нужно кого-то ограбить, чтобы затем эти вещи продать. ОСОБА_2  также сказал, что «ІНФОРМАЦІЯ_6»

вообще хорошо пару раз начудить, а потом он все равно уедет, а его тут никто не знает, и ищи его потом». 24.05.2008 года они втроем были в парке «Слава» пили пиво, в это время проходила женщина с сумочкой. Кто-то из них предложил забрать сумку и они втроем пошли за ней. Они с ОСОБА_2  пошли чуть быстрее, и так получилось, что ОСОБА_3  отстал. К женщине они подбежали с ОСОБА_2 , он стал дергать из рук у женщины сумку, она ее не отпускала, тогда ОСОБА_2  положил ее на землю, и забрал сумку. Они убежали. Их догнал ОСОБА_3 , возле обувной фабрики они осмотрели содержимое сумки, в которой находился женский кошелек, в нем были кредитные карточки, какие то бумажки, мобильный телефон «Самсунг Х630», который забрал себе ОСОБА_3  и  спрятал у себя во дворе в беседке. А потом они опять втроем пошли в сторону кладбища, где ОСОБА_2  выбросил там сумку и остальное.   Затем ОСОБА_3  ушел, они с ОСОБА_2  подходили к беседке искали телефон, но его там не было. Уже позже тот рассказал, что забрал этот телефон и продал, обещал отдать 200 грн. Кроме того, к ОСОБА_1 ., при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого 23.06.2008 года (л.д. 239 т.1), дал показания, что после ограбления ОСОБА_6, они проходили по дороге возле заправки, но ОСОБА_3  уже с ними не было.  К ним подошел мужчина, попросил закурить. А затем ОСОБА_2  ударил его рукой в область головы, а он упал в траву. Они по несколько раз ударили этого мужчину в область головы руками, он ни какого сопротивления не оказывал. Затем они его обыскали, он забрал какую то мелочь в кармане, ОСОБА_2  тоже что то забрал. После чего ушли и в какой-то балке   ОСОБА_2  выбросил эти документы.   После чего пошли в кафе. В кафе ОСОБА_2  показал ему пачку денег перетянутую резиной, которую забрал у мужчины. По пути домой по ул. Тимошенко пересчитали деньги, там было 3600 грн. Деньги потом они потратили. Мужчина, которого они побили, был кавказкой национальности, одет в белую рубашку, светлые брюки. Когда он проходил возле лифта в руках у него был мобильный телефон.  

Будучи допрошенным на досудебном следствии (т.2 л. 45), качестве обвиняемого   ОСОБА_1  25.06.2008 года, следователем ОСОБА_8 , по поводу предъявленных ему обвинений в том, числе и по эпизоду с ОСОБА_7 , виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,  написал в протоколе допроса собственноручно, что с его слов записано верно, и им прочитано, не отрицал что совместно с ОСОБА_2  напали на ОСОБА_7  возле заправки, били его, после чего осмотрели с ОСОБА_2  карманы ОСОБА_7 . ОСОБА_2  нашел в карманах 3600 грн и паспорт на имя ОСОБА_7 , который ОСОБА_2  выбросил в кустах.

Об этих обстоятельствах подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 .,  25.06.2008 года следователем ОСОБА_8 , ( т.2 л. 64), который лишь отрицал о том, что они забрали телефон  и паспорт. А когда они после происшедшего  находились возле балки, то ОСОБА_1 , что - то порвал и выбросил. Кроме этого они же в этих показаниях указывали, что когда они втроем находились в парке возле квартала Молодежный, где распивали пиво и когда в это время возле них проходила женщина с сумочкой, то кто то из них предложил забрать у нее сумку, с этой целью они втроем пошли за ней. Затем ОСОБА_3  чуть отстал. Когда ОСОБА_1  сорвал сумку,  они стали убегать, за ними побежал и ОСОБА_3 . Возле обувной фабрики осмотрели сумку, и ОСОБА_3  в ней нашел мобильный телефон «Самсунг Х630»,  который забрал себе и спрятал в беседке во дворе дома по ул. Тимошенко. В районе кладбища  Менжинского, осмотрели сумку и остальные вещи которые были в сумке, затем выбросили ее. После того как ОСОБА_3  ушел в сторону своего дома, они    приходили к беседке где ОСОБА_3  прятал телефон, но его уже там не было. Позже ОСОБА_3  рассказал им, что он забрал телефон из беседки и обещал принести 200 грн, чтобы их разделить. В этих протоколах допроса обвиняемых, ОСОБА_1  и ОСОБА_2  на вопрос следователя пояснили, что показания по делу ими даны добровольно, что никакого давления на них не оказывалось. Также лично записали, что показания с их слов напечатаны верно и ими прочитаны.

7

На очной ставке с ОСОБА_7 , ОСОБА_1  и ОСОБА_2  не отрицали, что они напали на ОСОБА_7 , избили его, забрали деньги, паспорт, но мобильного телефона не брали. Также собственноручно подтвердили, что их показания в протоколах очных ставок с ОСОБА_7  с их слов напечатаны верно и ими прочитаны (л.д. 33, 47 т.2).

Далее будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_1  12.08.2008 года следователем ОСОБА_14  (л.д. 198 т.2) также по существу предъявленного е6му обвинения,

по фактам грабежа у потерпевших ОСОБА_4   ОСОБА_6 , и ОСОБА_7 , виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что ничего нового он добавить не желает.

Также в протоколе разъяснения прав на защиту  (л.д.194 т.2) 12 августа 2008 года ОСОБА_1  с правами был ознакомлен и указал, что в услугах защитника не нуждается, свои права будет защищать сам.  

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2  13 августа 2008 года следователем ОСОБА_14  (л.д. 203 т.2), ОСОБА_2  не отрицает, что принимал участие в ограблении ОСОБА_4 ., и ОСОБА_6 , по этим эпизодам полностью подтвердил свои ранее данные показания. По эпизоду ограбления ОСОБА_7  виновным себя уже не признал, указал, что ограбление не совершал, мобильный телефон не забирал, и ОСОБА_7  не избивал. При этом на вопрос следователя: почему ранее давал признательные показания по этому эпизоду, ответил, что на данный вопрос отвечать не желает, но по этому эпизоду ранее себя оговорил. От услуг защитника ОСОБА_2  также отказался, о чем собственноручно написал письменно в протоколе разъяснения ему прав на  защиту (л.д. 191т. 2).  

Подсудимый ОСОБА_3  будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.06.2008 года, следователем ОСОБА_8 , (л.д. 86), по первому эпизоду  ограбление ОСОБА_4 ., виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. По второму эпизоду ограбления ОСОБА_6 , виновным себя не признал, пояснил, что сумку у потерпевшей не забирал, но разговор о том, чтобы забрать сумку у кого-то был. И когда ОСОБА_1  и ОСОБА_2  пошли за женщиной, то он отошел в сторону и видел, как ОСОБА_1  забирал у женщины сумку, а рядом находился ОСОБА_2 . Затем видел, что ОСОБА_2  и ОСОБА_1  побежали в сторону АДРЕСА_6   а он пошел в парк.  Через несколько дней он у них купил телефон  «Самсунг Х630», за 170 грн, при этом они сказали, что это тот телефон, который они забрали у женщины.

В своей явке с повинной от 22.06.2008 года ОСОБА_2 .,(л.д. 222 т.1), указал, что в середине мая 2008 года он, ОСОБА_1  и ОСОБА_3 , у незнакомой девушки забрали мобильный телефон, который ОСОБА_3  оставил у себя. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции.

В своей явке с повинной от 22.06.2008 года, ОСОБА_1 ., (л.д. 228 т.1), написал, что он 25.05.2008 года со своим знакомым ОСОБА_2  в районе автозаправки, ночью, встретили незнакомого мужчину, которому причинили телесные повреждения и завладели его деньгами в сумме 3600 грн, и документами. Документы выкинули, а деньги потратили на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания психического и психологического воздействия со стороны работников милиции.

В своей явке с повинной от 20.06.2008 года,   ОСОБА_1 ., (л.д. 132 т.1), изложил обстоятельства о том, что он, ОСОБА_2  и ОСОБА_3  совершили ограбление девушки, которая спряталась в посадке, сняли с нее серебряные кольца, забрали мобильный телефон, в последствии кольца выбросили, мобильный телефон забрал себе ОСОБА_3 .  

Подсудимый ОСОБА_3  в совей явке с повинной  от 21.06.2008 года (л.д. 243 т.1),  написал, что он чистосердечно раскаивается и сознается в том, что в середине мая 2008 года со своими друзьями ОСОБА_2  В, и ОСОБА_1  по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_6» ночью, в районе ІНФОРМАЦІЯ_4  забрали у незнакомой девушки мобильный телефон и два серебряных кольца. Телефон находился у него. Явка с повинной написана без принуждения работников милиции.  

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.111-112 ) следует, что по месту жительства ОСОБА_3 ., АДРЕСА_3  в беседке было обнаружено и изъято мобильный телефон марки

8

«Sony Erikson J 100 I». Данный телефон был опознан потерпевшей ОСОБА_5 , как принадлежащий ей (л.д. 124 т.1).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 ., рассказал и показал где и при каких обстоятельствах они совместно с ОСОБА_2  и ОСОБА_3 .,  17.05.2008 года совершили грабеж у ОСОБА_4  (л. 147 -150 т.1)., в районе ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3  также рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2  и ОСОБА_1  совершили грабеж в отношении ОСОБА_4 (л.д. 122-124 т.2).

Стоимость похищенного телефона у ОСОБА_4  согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы  с учетом износа составляет 70 грн ( л.д. 176-178).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 171- 172 т.2), видно, что в квартире ОСОБА_3  в зале на тумбочке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Х630». Данный телефон опознала потерпевшая ОСОБА_6 как принадлежащий ей (л.д 178 т.1).

Из протоколов опознания (л.д. 182-т.1 л.д. 217 т.1), видно, что потерпевшая ОСОБА_6   опознала ОСОБА_1  и ОСОБА_2 , как лиц которые напали на нее и забрали у нее сумочку с имуществом.  

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 ., рассказал и показал где и при каких обстоятельствах они совместно с ОСОБА_2  и ОСОБА_3 .,  24.05.2008 года совершили грабеж у ОСОБА_6   (л. 147 -150 т.1)., в районе кв. Молодежное.

На очной ставке между   ОСОБА_6  и ОСОБА_1 ; ОСОБА_6  и ОСОБА_2  (л.д. 35-49 т.2), ОСОБА_6  подтвердила ранее данные показания и указала на них как на лиц, которые совершили в отношении нее преступление.

Стоимость похищенного у ОСОБА_6  мобильного телефона «Самсунг Х630», с учетом износа составляет 270 грн (л.д. 176-178 т.2).

По заключению  судебно-медицинской экспертизы (л.д. 166 т.2),  у ОСОБА_6  обнаружены следы заживающих ссадин передней поверхности обоих коленных суставов и левого плечевого сустава. По степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1  рассказал и показал при каких обстоятельствах совместно с ОСОБА_2  25.05.2008 года совершили грабеж в имущества ОСОБА_7  (л.д. 247-249 т.1).  В ходе воспроизведения ОСОБА_1  указал место, где ОСОБА_2  выбросил какие - то документы. В ходе указанного ОСОБА_1  место в кустах был обнаружен  разорванный на две части паспорт ОСОБА_7 . Данное воспроизведение было зафиксировано на видеосъемку, при просмотре которой это подтверждено. Перед проведением данного следственного действия у ОСОБА_1  выяснялось, имеет ли он какие - либо ходатайства или желает иметь защитника. Однако ОСОБА_1  ни жалоб, ни каких либо ходатайств не имел и в услугах защитника не нуждался.

На очной ставке между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 ; ОСОБА_7  и ОСОБА_2 , ОСОБА_7  подтвердил, что 25.05.2008 года ночью в районе ІНФОРМАЦІЯ_5  его избили незнакомые парни,  и когда он очнулся, обнаружил, что у него пропали деньги, мобильный телефон и паспорт (л.д. 33-34; 47-48 т.2).  

В ходе судебного следствия  подсудимые ОСОБА_2  и ОСОБА_1  изменили свои показания данные в ходе досудебного следствия, стали отрицать, что никакого ограбления в отношении ОСОБА_7  они не совершали, а их показания данные на досудебном следствии были вынужденными, под воздействием следователей, работников милиции, при этом ОСОБА_1  пояснил, что на видео записи при воспроизведении с ним хорошо видно, что на его лице имеются синяки. Однако при просмотре судом этих видеозаписей, на которых довольно отчетливо было видно лицо   ОСОБА_1   никаких видимых повреждений на лице не было.  

В ходе судебного следствия эти обстоятельства, на которые ссылаются подсудимые, проверялись, были допрошены в судебном заседании следователи ОСОБА_8 ., которая пояснила, что при производстве следственных действий с подсудимыми, с ее стороны никакого незаконного воздействия к ним не было с целью дачи признательных показаний не были задействованы работники милиции. Во время задержания никаких жалоб от ОСОБА_1  не было, телесных повреждений у него не видно.  О необходимости участия защитников ОСОБА_2  и ОСОБА_1  отказались. В камеру к ОСОБА_2  она ОСОБА_1  не заводила, не было такого, чтобы

9

ОСОБА_2  был избит. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1  сам без какого либо принуждения водил участников этого следственного действия и показывал где все происходило, об этом все хорошо видно на видеосъемке.  

Свидетель ОСОБА_14  пояснил, что при производстве следственных действий с его стороны никаких мер воздействия к подсудимым не применялось. Подсудимые ОСОБА_1  вину

признавал полностью, ОСОБА_2  и ОСОБА_3  частично. Не было такого, чтобы он говорил ОСОБА_1 , чтобы он поменял свои показания в суде. В протоколе их допроса записаны те показания, которые они давали. Ни ОСОБА_2 , ни ОСОБА_1  не обращались к нему по поводу назначения им защитника. Ни говорили о том, что к  ним применялись недозволенные методы.

Кроме того прокуратурой г. Первомайска производилась проверка по показаниям ОСОБА_1  и ОСОБА_2  о применении к ним недозволенных методов со стороны работников Первомайского ГО УМВД и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , работников уголовного розыска ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , милиционера - кинолога ОСОБА_6 , отказано, за отсутствие  в их действиях состава преступления.

Поэтому   показания ОСОБА_2  и ОСОБА_1  в той части, что они не совершали преступление в отношении ОСОБА_7 , суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное. Органом досудебного следствия ОСОБА_1  и ОСОБА_2  вменялось открытое похищение мобильного телефона ОСОБА_7 , однако на протяжении всего досудебного следствия подсудимые отрицали этот факт, сам ОСОБА_7  не может пояснить куда делся телефон поскольку он этих обстоятельств не помнит. ОСОБА_7  был в не трезвом состоянии во время нападения, а потом в бессознательном состоянии. Данный мобильный телефон не был обнаружен и изъят ни у ОСОБА_1 , ни у ОСОБА_2 , ни в других местах. Поэтому данное обвинение основано на предположении и подлежит исключению из обвинения за недоказанностью подсудимых в совершении похищения мобильного телефона у ОСОБА_7 .

В судебном заседании ОСОБА_1  и ОСОБА_2  дали показания, что ОСОБА_3  по эпизодам ограбления ОСОБА_4  и ОСОБА_6  не участвовал, однако их показания противоречивы, их показаниям данным на досудебном следствии, на которые суд ссылался выше, тем более что поводом к оговору ОСОБА_3  у них не было и нет. Кроме того, сам ОСОБА_3  не отрицает, что принимал участие в ограблении ОСОБА_4 . Поэтому их показания данные в суде в этой части, суд также оценивает критически, как повод оказать услугу ОСОБА_3  избежать ответственности за содеянное.

Показания ОСОБА_3  в той части, что он не принимал участие в ограблении ОСОБА_6  суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное и опровергается показаниями данными на досудебном следствии ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , его показаниями, о том, что был такой разговор что бы забрать у ОСОБА_6  сумочку. Подтверждается ходом происходящего, когда за ОСОБА_6  побежали ОСОБА_2  и ОСОБА_1 , он также побежал за ними, но затем приотстал и когда ОСОБА_1  и ОСОБА_2  завладели сумочкой догнал их, вместе с ними осматривал сумку и данный телефон забрал себе, который в последствии был обнаружен у него в квартире, сто подтверждает его единый умысел с умыслом ОСОБА_1  и ОСОБА_2  на ее ограбление.    

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, и считая их достоверными, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., и ОСОБА_3 ., нашла свое подтверждение в судебном заседании, а  их деяние следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества ( грабеж) соединенный с  насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.

При избрании меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, мнения потерпевших, роль каждого в процессе совершения преступных действий, личность подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_1 , по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельством смягчающим наказание, суд считает то, что он ранее не судим, признал свою виновность по эпизодам ограбления ОСОБА_4 , и ОСОБА_6  так же его явки с повинной по эпизодам ограбления ОСОБА_4  Обстоятельством отягчающим наказание суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

10

Подсудимый ОСОБА_2 ., по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельством смягчающим наказание, суд считает то, что он ранее не судим, признал свою виновность по эпизодам ограбления ОСОБА_4 , и ОСОБА_6  так же его явки с повинной по эпизодам ограбления ОСОБА_4   и ОСОБА_6 . Обстоятельством отягчающим суд считает наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_3 ., по месту жительства, бывшей работы и бывшей учебы характеризуется с положительной стороны, обстоятельством смягчающим наказание, суд считает то, что он ранее не судим, признал свою виновность по эпизодам ограбления ОСОБА_4 , так же его явку с повинной по эпизоду ограбления ОСОБА_4 , возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_4  Обстоятельством отягчающим наказание суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом изложенного, суд считает, что мерой необходимой и достаточной для исправления подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,   ОСОБА_3 .,  и предупреждения совершения ими новых преступлений, следует избрать наказание в виде лишения свободы.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.  81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323- 324,  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2   ОСОБА_3     признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_1  - пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

ОСОБА_2  - пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исправительном учреждении.

ОСОБА_3  - четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исправительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ., оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания подсудимым ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 ., исчислять с 21.06.2008 года, ОСОБА_2 , исчислять  с 22.06.2008 года.  

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон  «Sony Erikson J 100 I» оставить потерпевшей ОСОБА_5 .  Мобильный телефон «Самсунг Х630» оставить потерпевшей ОСОБА_6 . Кредитную карточку «Проминвест банка» на имя ОСОБА_6   обложку записной книжки, записную книжку, листы бумаги с записями, два календарика, пять табулек с начислением зарплаты,  два направления, хранящиеся в камере вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД  возвратить потерпевшей ОСОБА_6 . Две видеокассеты с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события хранить при материалах данного уголовного дела.  

Судебные издержки за проведение судебно - товароведческой экспертизы  в сумме 292, 92 грн., взыскать осужденных   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области ВДК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 р/с 35220002000133 в ВДК Луганской области, код платежа 2310869.,  по 87 грн  64 коп, с каждого.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья                             И.Л. Золотарев.