УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О. Д.
суддів - Ступакова О.А., Станкенвича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2008 року, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
02.10.2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану самовільною реконструкцією у квартирі АДРЕСА_1, наслідком якої стало пошкодження суміжного не житлового приміщення площею 16, 91 кв.м. та площею 63, 3 кв.м, у будинку №27 по вул. Успенській в м. Одесі, в сумі необхідній для їх ремонту і посилення несучих конструкцій будинку, яка буде встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому в здійсненні права власності на не житлові приміщення, шляхом проведення ремонтних будівельних робіт, щодо усунення наслідків реконструкції суміжної квартири АДРЕСА_1, здійсненої ОСОБА_1 в будинку №27 по вул. Успенській в м. Одесі, за переліком, що буде встановлений висновком судової будівельно-технічної експертизи. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Крім того, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Мерседес» GL 5, 5 державний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2008 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на автомобіль «Мерседес» GL 5, 5 державний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2008 року, в якій просять скасувати ухвалу суду від 06.10.2008 року про вжиті заходи забезпечення позову, постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, направити справу до суду першої інстанції в іншому складі для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Справа №22ц-303/09 Категорія ЦП:7
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Варикаша О.Д.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України, прийшовши до правильного висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір по відшкодуванню шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі задоволення позову.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль «Мерседес» GL 5, 5 державний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 - відповідачці по справі, що не заперечується нею в апеляційній скарзі. Оскільки, вжиті заходи забезпечення позову гарантують виконання можливого рішення суду, так як спір між сторонами виник, зокрема, з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка може бути відшкодована за рахунок майна відповідачки, на яке накладено арешт, в разі задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні судом ухвали про забезпечення позову від 06.10.2008 року, так як не ґрунтуються на законі і не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.
Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2008 року, про забезпечення позову, відсутні.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2008 року, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.