ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

16.01.07р.

Справа № 35/489

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудгруп",

м. Кривий РІг Дніпропетровської області 

про стягнення 3117,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Кузнєцова Л.А. - провідний юрисконсульт, дов.№44/01 від 05.01.2007р.

від відповідача - представник не з`явився.  

                                                           СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 3117 грн  внаслідок неправомірного розрахунку вартості виконаних робіт, посилаючись на договори №15 від 30.09.2003р., №16-03/04 від 16.03.2004р та Правила визначення вартості будівництва ДНБ Д.1.1.-1-2000.

              Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

              Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив,  присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 29.11.2006р.)

             Справа розглядається за наявними матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

              За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

             Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договори  №15 від 30.09.2003р., №16-03/04 від 16.03.2004р. на проведення робіт з капітального ремонту об’єктів, що належать позивачу.

В розділі 2 договору №16-03/04 від 16.03.2004р. сторони визначили вартість робіт 17902,80 грн, в розділі 2 договору №15 від 30.09.2003р. - 211064,40 грн та додатковими угодами до цього договору збільшували суми договору, а саме згідно додаткової угоди №1  від 19.12.2003р. - на 85 320,00 грн, згідно додаткової угоди №1 від 31.12.2003р. - на 81 114,00 грн, згідно додаткової угоди №2  від 02.03.2004р. - на 77 043,60 грн.

             Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Умови вказаних договорів узгоджені сторонами та підписані повноважними представниками сторін.

             Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законодавством, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом,  зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

            Як слідує з матеріалів справи, сторони частково виконали умови договорів, про що складені акти виконаних робіт та надані платіжні доручення про оплату виконаних робіт.

            Таким чином, зміна ціни після виконання договору не допускається, умови договорів щодо визначення вартості робіт в установленому порядку недійсними не визнані  та позивач не ставить вимог щодо визнання цих договорів недійсними.

             Поняття безпідставно отриманого майна, в тому числі грошових коштів, наведено в ст. 1212 Цивільного кодексу України, та спірні грошові кошти 3117 грн  не підпадають під ці поняття, оскільки перераховані позивачем на виконання умов договорів, які не визнані недійсними в установленому порядку, та в межах сум, обумовлених цими договорами і в межах обсягів робіт, що виконані підрядником.

    Зважаючи на викладене, вимоги позивача необґрунтовані та в позові слід відмовити.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

          Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526, 627, 1212 Цивільного кодексу України,  господарський суд,-

          ВИРІШИВ :

             В позові відмовити.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

    

            

              Рішення підписано  23 січня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано