УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3174/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/428/К/15 Ан О.В.

Категорія № 2 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Продекс» - Шатунова Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Продекс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ПП «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 року на праві приватної спільної власності по 1/3 частини кожному їм належить комплекс нежитлових будівель засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продекс» про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності зупинено до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи № 2-3807/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продекс», Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства «Саксагань», треті особи на стороні відповідачів - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця та зустрічним позовом Приватного підприємства «Продекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну власність.

В апеляційній скарзі ПП «Продекс» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування зазначає, що, у зв'язку із скасуванням рішення, яким визнано право власності позивачів на нерухоме майно, відпала підстава, на якій було заявлено вказаний позов й позивачі не матимуть права на зміну підстав позову після закінчення розгляду цивільної справи № 2-3807/11.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продекс», Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства «Саксагань» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, задоволено.

Зазначеним рішенням переведено на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права і обов'язки покупців за договором купівлі-продажу від 04.07.2001 року, стороною за яким були вони та ПП «Продекс» по 1/3 частки за кожним - будівельно-виробничого комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і 1/3 частка якого залишена за ПП «Продекс».

29 квітня 2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПП «Продекс» про поділ в натурі між ними по 1/3 частині належним ним за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 року на праві спільної часткової власності вищезазначеного спірного майна ( а.с. 2-6 т. 1).

16 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року скасовані та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Колегія вважає, що вирішуючи питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПП «Продекс»про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з не можливістю прийняти рішення до ухвалення рішення по цивільній справі № 2-3807/11, по якій розглянутий спір щодо переведення прав покупців на частки спірного майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави, по якій було заявлено позов відпали, оскільки судове рішення, яким визнано право власності позивачів на нерухоме майно, скасовано, тому відсутні і підстави для зупинення провадження по справі - необґрунтовані і не доведені, оскільки хоча рішення суду від 20.12.2012 року, яким встановлені частки позивачів та відповідача в спільному майні і скасовано, але справа направлена на новий розгляд, таким чином позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про переведення прав покупця на спірне майно, яке пов'язано з даним позовом, тобто про реальний поділ часток, знаходиться знову на стадії розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Продекс». підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продекс» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: