Судове рішення #4090016

Справа 2- 2950\08

 

Р І Ш Е Н Н Я

                                         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

16 грудня 2008 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. за участю адвоката Самойленко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету  Фрунзенської районної у м. Харкові ради, треті особи: ОСОБА_5,  СГІРФО  Фрунзенського РВ  ХМУ ГУМВС України в Харківській      області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

 

ВСТАНОВИВ

 

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради  про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що  29 грудня 1993 року вищезазначена квартира була надана на їх сім»ю у складі п»ять чоловік. Ордер на квартиру був  виданий на підставі рішення  Фрунзенського виконавчого комітету № 182\2 від 27 грудня 1993 року.

В ордері на отримання квартири була записанаОСОБА_5

В січні 1994 року вони переселились в квартиру АДРЕСА_1за виключенням ОСОБА_5, яка залишилась проживати в квартирі АДРЕСА_2 разом з бабусею ОСОБА_6, яка була основним наймачем квартири.

Оскільки будинок поІНФОРМАЦІЯ_1 не був  прийнятий комісією до експлуатації , позивачі  проживали в ньому, проводили ремонтні і будівельні роботи. Своєчасно не зареєструвались в квартирі, оскільки строк дії ордеру тридцять днів  пройшов.  Відсутність реєстрації в наданій їм квартирі порушують їх права громадян України.

Представник відповідача - Фрунзенська районна у м. Харкові рада позов не визнали.

Третя особа:  ОСОБА_5 позов підтримала.

Третя особа: представник  СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з»явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, їх інтереси  буде представляти ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 проживали в квартиріАДРЕСА_2 , наймачем якої була мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Позивач  знаходився на квартирному обліку  за місцем роботи - завод «Кондиціонер».

З витягу з протоколу № 34 засідання громадської комісії із житлових питань при виконкомі  Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова від 17 грудня 1993 року  вбачається, що  слухали рішення адміністрації і профкому про розподіл  жилої площі і запропонували : рішення №63 від 30 листопада 1993 року про надання жилої площі із зняттям з квартирного обліку в будинку АДРЕСА_1  ОСОБА_1 - 5 чол.  4 кімн.  45,52 кв.м.  кв. 20  - затвердити.

Протокол засідання  громадської комісії № 34 від 17 грудня 1993року  затверджений рішенням виконкому Фрунзенської районної ради народних депутатів  м. Харкова  № 182\2 від 27 грудня 1993 року.

На підставі вищезазначеного рішення  29 грудня 1993 року був виданий ордер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на право заняття житлового приміщення  - квартири АДРЕСА_1, в ордері вказані: ОСОБА_2- дружина,ОСОБА_5- дочка, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_3 - син.

З повідомлення  начальника дільниці № 57 Фрунзенської філії         КП «Жилкомсервіс» від 22 квітня 2008 року вбачається, що в квартиріАДРЕСА_1 без реєстрації проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, вони  проживають в квартирі з 1994 року, вклали грошові кошти, свій труд, оскільки  після отримання ордеру вселились в  квартиру,  але будинок ще не був прийнятий до експлуатації. Після прийняття будинку до експлуатації комісією  не мають можливості зареєструватися в квартирі наданій їм з причин того, що вони пропустили місячний термін після отримання ордеру на реєстрацію  в  квартирі, а також з тих причин, що дочкаОСОБА_5 не  підписувала  обов»язків  залишити квартиру АДРЕСА_2. В квартирі АДРЕСА_1вона ніколи не проживала. Дочка залишилась проживати з ОСОБА_6 де створила свою сім»ю.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що  позивачі і їх дочкаОСОБА_5 повинні були ще у 1993 році звільнити квартируАДРЕСА_2, знятися з реєстрації і в термін тридцять днів  повинні були зареєструватися   в новій квартирі. Протягом 14 років квартиру не звільнили.

Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_7і ОСОБА_8, сусіди, підтвердили, що позивачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 з 1994 року і по теперешній час. Коли мешканці будинку вселялись , будинок був ще недобудований. Кожна сім»я за свої кошти проводила ремонтні роботи.

Пояснення позивачки і свідків даних у судовому засіданні підтверджуються листом  адміністрації  ВАТ «Харківський завод «Кондиціонер» від 27 серпня 1996 року № 19\1936 про те, що будинок АДРЕСА_1  був прийнятий державною комісією до експлуатації 19 грудня 1995 року, тобто  вже після видачі ордеру.

Про те, що позивачі проживають  в наданій у 1993 році квартирі свідчать письмові докази. Так, позивачкою надані квитанції про сплату квартплати та комунальних послуг. ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у міській поліклініці № 6 за місцем проживання - АДРЕСА_1, про що свідчить повідомлення головного лікаря поліклініки.

Суд не може погодитися з представником відповідача про те, що позивачі повинні були всією сім»єю звільнити квартируАДРЕСА_2і не користуватися цією квартирою.

Як встановлено у судовому засіданні , наймачем  вказаної квартири була ОСОБА_6. З її згоди в квартирі залишилася проживати  онукаОСОБА_5, яка була членом її сім»ї, оскільки вели сумісне господарство, онука доглядала за бабою.

Третя особа: ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, пояснила, що  ніколи не проживала в квартирі АДРЕСА_1. Проживала разом з ОСОБА_6, не давала ніяких обов»язків про виселення з квартири,  наймачем якої була її баба. Проживаючи разом з ОСОБА_6 вона створила свою сім»ю.

Таким чином, суд вважає, що  за позивачами необхідно визнати право користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської ради видає громадянинові  ордер, який  є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Позивачі на законної підстави вселились в надану квартиру, на протязі тривалого часу, з січня 1994 року проживають в квартирі, користуються нею.

Третя особа ОСОБА_5  проживає в квартирі,  наймачем якої була її баба. З 1993 року відповідач не звертався до суду про виселення її з квартири, оскільки вважав, що вона у відповідності до ст. 65 ЖК України  проживала в квартирі зі згоди наймача і набула право користування цим житловим приміщенням.

 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 58, 64, 65 ЖК України.

 

         

 

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов»язати СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

                        Головуючий -  суддя

        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація