Справа 2-230\09

Р І Ш Е Н Н Я

                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6449 грив.86 коп. посилаючись на те, що він являється власником автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_3, оскільки знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_2і з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

03 квітня 2007 року о 15 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем КАМАЗ пр. пр..Московському в м. Харкові збоку від вул..Харківських дивізій у напрямку пр.. 50 років СРСР, у районі будинку №259 при перестроюванні з правої смуги руху на ліву не дав  дороги автомобілю Мітсубісі НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 і з вини ОСОБА_3 сталося зіткнення.

Внаслідок ДТП була спричинена шкода , автомобіль Мітсубісі  мав пошкодження.

Також позивач просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 3000 грив., оскільки в зв»язку з пошкодженням автомобіля  він відчував душевні страждання, знаходився  у стресовому стані, повинен бути змінити життєви та виробничі стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився у судове засідання, був допитаний  в порядку судового доручення Залізничним районним судом м.Сімферополя, визнав позов частково.

Третя особа ОСОБА_3 не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2 являється власником автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 .  ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, оскільки працював водієм в ПП «Акімов», про що свідчать його письмові пояснення  від 03 квітня 2007 року, які знаходяться в матеріалах справи №3-3217\07 про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху відносно нього за ст. 124 КУпроАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що 03 квітня 2007 року він керуючи автомобілем КАМАЗ  НОМЕР_1 з прицепом  13308 КР НОМЕР_3  порушив Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем позивача Мітсубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2007 року ОСОБА_3  притягнутий до адміністративної відповідальності, визнаний винним в ДТП яке сталося 03 квітня 2007 року. Вина ОСОБА_1в даному ДТП  відсутня.

10 квітня 2007 року товарна біржа «Радар» проводила дослідження пошкодженого автомобіля  Мітсубісі, держномер НОМЕР_2  в присутності власника автомобіля та ОСОБА_3, про що вказано в звіті №226\2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця.

З висновку дослідження спеціаліста -автотоварознавця  складеного 17 липня 2007 року  матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Мітсубісі, держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП  03 квітня 2007 року складає - 6449 грив.86 коп.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві притягнув в якості відповідача ОСОБА_4, оскільки вона власник прицепу  13308 КР НОМЕР_3 і просив з неї стягнути матеріальну і моральну шкоду.

У судовому засідання позивач змінив позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму  матеріальної і моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, оскільки вважає, що прицеп не може бути джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, ОСОБА_3 працював водієм у відповідача ОСОБА_2, тобто знаходився у трудових відносинах з ним і ОСОБА_2 повинен сплатити суму матеріальної і моральної шкоди.

Допитаний в якості відповідача ОСОБА_2 у порядку судового доручення позов визнав частково, згоден сплатити суму матеріальної шкоди 6449 грив. 86 коп.

Оскільки відповідач згоден з сумою матеріальної шкоди 6449 грив. 86 коп. встановленою висновком спеціаліста-автотоварознавця , а сторони  не просили  призначити по справі судову- авто товарознавчу  експертизу, суд вважає можливим розглянути справу на підставі  наданого позивачем висновку спеціаліста.

У відповідності до ст.1187 ЦК України , шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка  на відповідній правовій  підставі  володіє транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_2, проти чого не заперечує відповідач, ОСОБА_2 повинен відшкодувати спричинену шкоду.

Згідно ст. 1191 ЦК України  відповідач ОСОБА_2 має право зворотної вимоги до винної особи \регресу\.

В наслідок ДТП позивачу була спричинена  моральна шкода,  яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням  його автомобіля, стресовому стані та психологічних стражданнях, зміни його життєвих стосунків.

Суд вважає можливим стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди - 1000 грив.

З відповідача підлягає стягненню судові витрати 127 грив.80 коп. - сплата державного мита  та інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Сума 330 грив - вартість проведення авто-товарознавчого дослідження  не підлягає стягненню, оскільки це не являється висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,88 ЦПК України, ст.ст. 23,1167,1187 ЦК України

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в відшкодування матеріальної шкоди 6449 грив. 86 коп. і в відшкодування матеріальної шкоди 1000 грив.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати - 127 грив.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

                   Головуючий - суддя